Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 931/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 931
Ședința publică de la 20 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. P.
GREFIER-C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul P. P., având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție personal și asistat de apărător ales S. M. S., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei și de apărător desemnat din oficiu T. A. M., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate procesul-verbal nr. 13/30.03.2015, fișa de cazier judiciar a petentului și caracterizarea comportamentului petentului în perioada executării pedepsei.
Instanța constată că a încetat delegație apărătorului desemnat din oficiu, d-na avocat T. A. M. și dispune plata unui onorariu parțial de 50 de lei.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul, în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul petentului depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv ofertă de angajare de a . SRL, certificate de naște copii, pe care le prezintă și reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantului Ministerului Public arată că din procesul-verbal înaintat de penitenciar se menționează existența antecedentelor penale și se indică o anexă.
Apărătorul petentului arată că din mandatul de executare rezultă că petentul nu se află într-o stare de recidivă și îl depune la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea cererii de liberare condiționată, așa cum a fost formulată, petentul îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune liberarea condiționată, condiția fracției de 2/3 este îndeplinită, petentul a executat efectiv 1222 zile, pentru a fi liberat condiționat petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, reprezentând 1217 zile, mai mult nu a fost sancționat în detenție din 2014, din caracterizare rezultă că petentul a participat la 3 activități, a manifestat interes și receptivitate față de demersurile instructiv-educative, în perioada arestării preventive acesta a participat la 18 activități educaționale, provine dintr-un mediu familia bine structurat, are o relație de concubinaj, are 3 copii minori în întreținere, a fost în legătură cu mediul de suport, nu se află în stare de recidivă, există o propunere de angajare certă după ce va fi liberat, iar scopul prevăzut de art. 52 v C.p. a fost îndeplinit prin atitudinea comportamentul și manifestările petentului și nu există niciun impediment care să stea în calea liberării condiționate și se poate reintegra în societate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea cererii de liberare condiționată, apreciind că nu sunt întrunite cumulativ dispozițiile art. 59 v C.p. să se constate executată fracția prevăzută de lege, dar cu privire la celelalte două condiții respectiv comportamentul în timpul detenției apreciind că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare în sensul stabilit de legiuitor, având în vedere caracterizarea depusă la fila 9 din care rezultă că a suferit și o sancțiune, și caracterizarea de la fila 4 din care rezultă participarea la programe educaționale dar nu rezultă obținerea de recompense, cu privire la teza finală a art. 59 v c.p. antecedentele penale nefiind vorba de o stare de recidivă, dar este vorba de o bogată activitate infracțională potrivit condamnărilor multiple anterioare, legiuitorul nu a stabilit în teza finală că se vorbește doar de starea de recidivă ci de antecedente penale și solicită respingerea cererii și fixarea unui termen de reiterare.
Apărătorul petentului, având cuvântul în replică arată că are 34 de zile câștig ca urmare a muncii prestate, a participat la activități, antecedentele penale nu pot avea greutatea, fiind avute în vedere la momentul judecării pe fond.
Petentul P. P., având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de liberare condiționată, s-a îndreptat, a executat fracția, vrea să crească copiii și este de acord cu susținerile apărătorului său.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 01.04.2015, sub nr._, a fost înaintată contestația petentului P. P. împotriva propunerii de amânare Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul București – Rahova.
Cererea a fost însoțită de procesul-verbal nr. 13/30.03.2015, fișa de cazier judiciar a petentului, fișa de cazier judiciar a petentului și caracterizarea comportamentului petentului în perioada executării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă o cerere de liberare condiționată, instanța urmând a analiza atât legea penală aplicabilă, cât și întrunirea tuturor condițiilor cerute de textul legal care reglementează această instituție, necesare a fi îndeplinite pentru admisibilitatea cererii.
În ceea ce privește primul aspect, instanța apreciază că în materia liberării condiționate, legea penală mai favorabilă nu se aplică de plano în toate situațiile, criteriile incidente analizându-se în funcție de specificul fiecărei cauze.
În speță, în raport de activitatea normei penale în timp și de condițiile necesar a fi îndeplinite conform art. 100 C.pen., instanța apreciază că acesta este aplicabil în cauză.
Din conținutul procesului verbal nr. 13/30.03.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, instanța reține că, deținutul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 2312/2014 a Tribunalului București Secția I-a Penală - pentru comiterea infracțiunii prev. de Legea nr. 365/2002.
Din relațiile comunicate de penitenciar aflate la dosar mai reiese că executarea pedepsei a început la data de 02.02.2015 și urmează să expire la 27.12.2016 petentul a executat efectiv 1222 zile, pentru a fi liberat condiționat petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, reprezentând 1217 zile.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Rahova rezultă că petentul este recent depus în penitenciar, a manifestat interes și receptivitate față de demersurile instructiv-educative, a stabilit și menținut relații corespunzătoare cu personalul și cu alte persoane private de libertate. În plus, s-a mai învederat că petentul nu a fost sancționat disciplinar și nu a fost recompensat.
Sub aspectul profilului psihologic, a relevat un nivel intelectual mediu, stabil emoțional, fără manifestări psihocomportamentale dezadaptative, coperant.
În consecință, Instanța reține ca În raport de momentul evaluării petentului și data întocmirii procesului-verbal al comisiei, examinând în acest context îndeplinirea de către condamnat a cerințelor prevăzute de art. 100 C.pen. – Instanta constata ca până la data de 20.05.2015, acesta a executat 1222 de zile.
Instanța subliniază însă că simpla îndeplinire a acestei condiții nu conduce automat la acordarea liberării, întrucât art. 100 C.pen. prevede încă alte trei condiții distincte, respectiv executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, îndeplinirea integrală a obligațiilor civile și convingerea instanței că petentul s-a îndreptat și poate fi reintegrat, care trebuie îndeplinite cumulativ.
Chiar în situația în care sunt îndeplinite în mod formal aceste condiții, textul de lege nu obligă la admiterea de plano a cererii formulate, în acest caz creându-se pentru un condamnat o vocație la liberare, nicidecum un drept.
În acest context, pe lângă verificarea condițiilor susmenționate, instanța nu va putea face abstracție de aspectele referitoare la infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat, reținând în acest sens că se află în executarea unei pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unei infracțiuni privind comerțul electronic și este cunoscut cu antecedente penale, suferind multiple condamnări anterioare pentru infracțiuni de furt calificat.
De asemenea, instanța are în vedere și aspectul că la momentul discutării sesizării, petentul era încadrat în regimul închis de executare, ceea ce contravine disp. art. 100 C.pen.
În același sens, instanța apreciază că scopul pedepsei nu a fost atins, astfel încât, la acest moment, condamnatul sa beneficieze de liberarea condiționata.
Pentru considerentele expuse, va respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul P. P..
Va fixa termen de reînnoire la data de 29.09.2015.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, va obliga pe condamnat să plătească suma de 150 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.587 c.p.p. rap. la art. 100 c.p.p., respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul P. P. (fiul lui I. și D., născut la data de 18.02.1978, CNP_, deținut în Penitenciarul Rahova).
Fixează termen de reînnoire a cererii la data de 29.09.2015.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă pe condamnat să plătească suma de 150 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi achitat din fondul M.J.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MP
Tehnored. CA
5ex/26.05.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
