Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 937/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 937
Ședința publică de la 20 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: C. C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul N. H. V. și pe intimat Penitenciarul R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat – încheierea nr. 245/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul, fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu Lascateu M., care depune delegație de pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei, lipsind intimatul, petentul fiind citat fără prezentare în fața instanței cf. art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează faptul că au fost înaintate caracterizarea petentului și copia sentinței penale nr. 256/22.07.2013 pronunțată de Tribunalul A..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, având în vedere că din caracterizare rezultă că acesta este stabilit în România de 15 ani, are 2 copii minori, nu prezintă probleme de natură socială, prezintă o bună capacitate de relaționare, a fost recompensat de 3 ori.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea plângerea formulată ca nefondată și să se constate corecta încadrare în regimul de executare stabilit de comisie, de asemenea să se constate legalitatea și temeiniciei încheierii pronunțate de judecătorul de supraveghere.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 20.03.2015, sub nr._, contestatorul N. H. V. a înțeles să conteste încheierea nr. 245/2015, pronunțată în dosarul nr. 245/2015 de către judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I_/PBRB/13.03.2015 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului și copia sentinței penale nr. 256/22.07.2013 pronunțată de Tribunalul A..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 245/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 572/02.02.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a stabilit regimul de executare a pedepsei închisorii de 10 ani, aplicată prin s. pen. nr. 256/2013 a Tribunalului A. în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul delegat prin încheierea nr. 245/2015, fiind stabilit un termen de reanalizare la data de 01.03.2016.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 40 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
(2) Comisia are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață, și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoarea, precum și în situația prevăzută la art. 35 alin. (3), să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
(3) Comisia va dispune schimbarea regimului de maximă siguranță în regim închis în cazul persoanelor condamnate care au împlinit vârsta de 65 de ani.
(4) În activitatea sa, comisia ține cont și de rezultatele aplicării instrumentelor standard de evaluare a activităților desfășurate de deținuți, aprobate prin decizie a directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
(5) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
(6) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana condamnată a comis o infracțiune sau a fost sancționată disciplinar pentru o abatere disciplinară foarte gravă sau pentru mai multe abateri disciplinare grave.
(7) Dacă persoana condamnată a fost inclusă în categoria celor cu grad de risc pentru siguranța penitenciarului, în condițiile art. 34 alin. (1) teza finală, se dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul de maximă siguranță.
(8) Hotărârea comisiei prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
(9) Comisia are obligația de a analiza, periodic, situația persoanei condamnate, la împlinirea termenului stabilit conform prevederilor alin. (8).
(10) În cazul în care unei persoane condamnate i s-a schimbat regimul de executare în condițiile alin. (7), trecerea în regimul imediat inferior ca grad de severitate, potrivit art. 31, se poate face numai după executarea fracțiunilor prevăzute la alin. (2) sau, după caz, la împlinirea termenului stabilit la alin. (8).
În raport de criteriile susmenționate, instanța constată că încheierea nr. 245/2015 a judecătorului delegat din Penitenciarul R. este legală și temeinică.
Astfel, în acord cu disp. art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii și dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului și a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Din considerentele încheierii contestate, rezultă faptul că petentul se află în executarea unei pedepse de 10 ani, aplicată prin s. pen. nr. 256/2013 a Tribunalului A., pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de Legea nr. 39/2003.
De asemenea, din caracterizarea petentului, rezultă că nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 3 ori, a participat la programe educaționale.
Analizând actele dosarului, instanța reține că perioada rămasă de executat din pedeapsă – 8 ani - este prea mare pentru schimbarea regimului independent de comportamentul pozitiv al petentului, natura faptei comise – constituire grup organizat în vederea cultivării de droguri de risc și aspectul că regimul semideschis se caracterizează prin reguli minime de pază și posibilități largi de relaționare între deținuți, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul N. H. V. împotriva încheierii nr.245/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de liberate la Penitenciarul R., în contradictoriu cu Penitenciarul R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat in fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul N. H. V. (fiul lui Y. C. și A., născut la data de 11.05.1973, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul R.) împotriva încheierii nr.245/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de liberate la Penitenciarul R., în contradictoriu cu Penitenciarul R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat in fondurile M.J.
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 20.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. MP
Tehnored. CA
5ex/26.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
