Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2148/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2148/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 2148
Ședința publică de la 28 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul M. R. M., având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător ales Prostebi A. F., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei și de apărător desemnat din oficiu B. A., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate procesul-verbal nr. 40/05.10.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, fișa de cazier judiciar a petentului și caracterizarea petentului.
Instanța constată că a încetat delegația apărătorului din oficiu, d-nul avocat B. A., și nu dispune plata unui onorariu parțial întrucât nu a studiat cauza.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul, în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv caracterizări și recomandări.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Deliberând, Instanța încuviințează proba cu înscrisuri prin raportare la disp. art. 59 C.p., pe care o administrează la acest termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită atașarea sentinței penale de condamnare din care rezultă situația despăgubirilor civile față de natura și gravitatea infracțiunii comise, achitarea despăgubirilor civile ar reprezenta o dovadă de bună credință, chiar dacă aplicabile sunt disp. art. 59 v C.p.
Apărătorul petentului arată că legea penală mai favorabilă este art. 59 v C.p. care prin condițiile cerute nu prevede și această condiție așa cum prevede disp. art. 100 C.p. motiv pentru care lasă la aprecierea instanței solicitarea reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu este o condiție obligatorie dar față de antecedentele penale ale petentului, ar fi o dovadă că petentul dă dovezi temeinice de îndreptare.
Apărătorul petentului arată că nu a fost achitat prejudiciul și nici nu are posibilitatea achitării despăgubirilor.
Reprezentantul Ministerului Public față de precizările făcute arată că nu mai insistă în această cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea cererii de liberare condiționată, așa cum a fost formulată, în baza art. 587 C.p.p. rap. la art. 59 v C.p. având în vedere înscrisurile de la dosarul cauzei respectiv procesul-verbal nr. 40/05.10.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova și caracterizarea petentului, dar și înscrisurile depuse de către petent și să se constate că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 V C.p. în sensul că petentul condamnat a executat fracția obligatorie de 2/3 din pedeapsă, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a avut un comportament adecvat, a beneficiat de 98 de zile câștig ca urmare a muncii prestate, a executat pedeapsa în regim deschis, a prestat muncă înafara penitenciarului, a participat la diverse cursuri socio-educative, a menținut legătura cu familia, este căsătorit, are 2 fiice, are o societate civilă, apreciind că sunt îndeplinite condițiile, nu este un drept ci doar o vocația a petentului, are 9 recompense, nu a fost sancționat disciplinar, a executat efectiv 755 de zile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea cererii de liberare condiționată ca neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 v C.p. pe de o parte trebuie avute în vedere antecedentele penale, din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a fost condamnat în repetate rânduri pentru numeroase fapte de furt calificat, a fost liberat condiționat de 5 ori și a perseverat în săvârșirea de infracțiuni, față de restul mare din pedeapsă rămas neexecutat, față de natura și gravitatea faptei pentru care a fost condamnat, nu a achitat despăgubirile civile, apreciind că nu se poate dispune liberarea condiționată chiar dacă condamnatul se află în regim deschis și nu a fost sancționat disciplinar, față de antecedentele penale apreciază că prezenta cerere este neîntemeiată.
Petentul M. R. M., având ultimul cuvânt arată că s-a predat singur, a recunoscut fapta, a muncit și în prezent lucrează pe autostradă, are o familie.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătorie Sectorului 5 București la data de 18.09.2015 sub nr._, contestatorul M. R. M. a solicitat liberarea condiționată din pedeapsa pe care o execută.
În fapt, petentul a arătat că execută o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, a fost repartizat la regimul de executare deschis, are 102 zile câștig ca urmare a muncii prestate, a participat la activități socio-educative, a fost recompensat de 10 ori, a executat fracția de 2/3 din pedeapsă.
În drept, petentul a invocat disp. 100 C.p. și 587 C.p.p. și art. 95-97 din legea nr. 254/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, Instanța reține următoarele:
Privitor la legea aplicabilă prezentei cauze instanța urmează a avea în vedere că prin decizia nr. 214 din 16 iunie 1997 a Curții Constituționale, s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor Legii nr. 140/1996 care înăspreau condițiile privind acordarea liberării condiționate și care totodată urmau a se aplica și pentru condamnările aplicate anterior intrării în vigoare a legii.
Astfel în considerentele deciziei se arată că aceste prevederi referitoare la incidența legii penale în raport cu faptele săvârșite anterior intrării în vigoare sunt însă în vădită contradicție cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și cu prevederile art. 13 din Codul penal, care consacra principiul legii mai favorabile în cazul situațiilor tranzitorii în succesiunea legilor penale. Incidența dispozițiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal, în raport cu faptele și cu persoanele, este guvernata de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, care, consfințind regula ca legea dispune numai pentru viitor, admit ca unica excepție legea penală mai favorabilă. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul sau, cat și fiecare dintre normele și instituțiile sale în parte, cum este cazul liberării condiționate.
Situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește, dacă de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabilă este totdeauna legea cea mai favorabilă. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viața sau a pedepsei închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifica instituția liberării condiționat, face ca determinarea legii aplicabile să se efectueze potrivit regulilor înscrise în art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 13 alin. 1 din Codul penal, independent de data la care sentinta de condamnare a rămas definitivă.
Din compararea celor două texte de lege rezultă că legea mai favorabilă în ceea ce privește liberarea condiționată este reprezentată de Codul Penal din 1969, noul Cod Penal introducând o . condiții suplimentare cum sunt de exemplu cele privind acoperirea prejudiciului, regimul în executarea căruia se află condamnatul.
Față de aceste considerente, instanța va examina prezenta cerere prin raportare la dispozițiile art. 59 din Codul Penal din 1969.
Probe :
Din conținutul procesului verbal nr. 40/05.10.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, instanța reține că, deținutul se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 609/2013 a Judecătoriei B. – pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Din relațiile comunicate de penitenciar aflate la dosar mai reiese că executarea pedepsei a început la data de 11.09.2013 și urmează să expire la 09.03.2017, petentul a executat efectiv 854 zile, din care 98 zile câștig ca urmare a muncii prestate pentru a fi liberat condiționat petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, reprezentând 851 zile.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Rahova rezultă că petentul a avut o atitudine decentă și civilizată față de față de personalul unității și față de normele instituționale, a participat la activități și programe socio-educative, religioase și sportive. În plus, s-a mai învederat că petentul nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 9 ori
Sub aspectul profilului psihologic, nu este în evidență cu manifestări psihocomportamentale dezadaptative, este implicată în activități lucrative, beneficiază de grup de suport, bun potențial adaptativ.
Totodată, trebuie reținut si faptul ca si atunci când se constată îndeplinite condițiile legale îndeplinite, instanța nu este obligată să dispună de această măsură, deoarece nu constituie un drept al petentului ci doar o facultate recunoscută instanței daca își formează convingerea că reeducarea condamnatului se poate obține și fără executarea restului de pedeapsă din penitenciar.
În perioada detenției petentul nu a fost sancționat, a fost recompensat de 9 ori, a obținut 98 de zile ca urmare a muncii prestate, a participat la programe educaționale.
Chiar daca petentul este recidivist, fiind liberat condiționat anterior, acest aspect nu constituie un impediment în acordarea liberării condiționate . În caz contrar s-ar ajunge ca persoanele recidiviste să nu mai poate fi liberate condiționat niciodată. Acest aspect trebuie analizat in contextul îndeplinirii celorlalte condiții, a eforturilor depuse de către petent pentru reintegrare socială, educare, condiții pe care petentul le îndeplinește. Un aspect important îl constituie si faptul ca petentul a ajuns ca urmare atitudinii corecte adoptate, a stăruinței în muncă să execute pedeapsa în regim deschis de executare deși a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare iar potrivit Legi 254/2013 se încadrează în regimul închis de executare.
Instanța mai reține că și comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a propus liberarea condiționată a petentului întrucât petentul a făcut dovada eforturilor depuse pentru reintegrare în societate.
In cauza dedusă judecății, Instanța apreciază că perioada executată este suficientă pentru reeducarea condamnatului și că scopul educativ, preventiv, sancționator al pedepsei a fost atins.
Pentru considerentele expuse, va admite propunerea de liberare condiționată formulata de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, privind pe condamnatul M. R. M..
Va dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1371/2014 emis de Judecătoria B. dacă nu este arestat în altă cauză.
Va atrage atenția condamnatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 61 Cp.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.587 C.pr pen cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal, admite propunerea de liberare condiționată formulata de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, privind pe condamnatul M. R. M. (fiul lui I. și E., născut la 27.04.1963, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova).
Dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1371/2014 emis de Judecătoria B. dacă nu este arestat în altă cauză.
Atrage atenția condamnatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 61 Cp.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./06.11.2015
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1268/2015.... → |
|---|
