Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2163/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2163/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2163
Ședința publică de la 29 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. S. G., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea până la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.8627/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, inc. Doruleț S. G., a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 41 c.p.
În fapt, s-a reținut că în data de 07.08.2014, inculpatul a condus autoturismul cu nr._ pe . 5 București, fără a poseda permis de conducere.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procese-verbale de depistare și declarații inculpat.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 07.08.2014, inculpatul a condus autoturismul cu nr._ pe . 5 București. La un moment dat, acesta a fost oprit pentru control de către organele de poliție din cadrul Secției 17. Cu acest prilej, s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că, la data de 07.08.2014 a condus autoturismul aparținând mamei sale, ocazie cu care s-a constat că nu poseda permis de conducere.
În declarațiile sale, inc. Doruleț S. G. a recunoscut fapta comisă.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de depistare, astfel cum au fost indicate mai sus.
În drept, fapta inculpatului care în data de 07.08.2014 a condus autoturismul cu nr._ pe . a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
Cât privește latura obiectivă, instanța reține că, potrivit art. 335 alin. 1 c.p., elementul material se regăsește în speță.
Astfel, în concret, la data de 07.08.2014, inculpatul a condus autoturismul cu nr._ – care se încadrează în definiția acordată la art. 6 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 noțiunii de „vehicul”, prin care se înțelege un „sistem mecanic care se deplasează pe drum, cu sau fără mijloace de autopropulsare, utilizat în mod curent pentru transportul de persoane și/sau bunuri ori pentru efectuarea de servicii sau lucrări” – pe . 5 al Municipiului București – drum public, deși nu avea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Urmarea imediată este dată de crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte.
Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei, ex re și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, inculpatul urmărind producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat producerea unei astfel de urmări, lăsând-o pe seama hazardului, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, deși nu avea dreptul de a conduce.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, apreciind că fapta de a conduce un autoturism fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prezintă gravitate, în contextul necesității ocrotirii valorii sociale protejate, respectiv securitatea rutieră.
În acest sens, cu privire la infracțiunea de a conduce un autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie, instanța reține că, datorită pericolului pe care îl prezintă, rațiunea incriminării este dublă, și nu rezidă numai în imperativul verificării cunoștințelor și al îndemânării subiectului, ci și în existența documentului – permis de conducere, care să ateste absolvirea examenului în materie și abilitatea de a conduce.
În situația în care persoana în cauză nu posedă permis de conducere, inexistența acestuia nu poate fi suplinită, chiar dacă aceasta ar face dovada în fapt că posedă cunoștințele și abilitățile necesare de a conduce.
Pentru aceste considerente, apărarea inculpatului din cursul urmăririi penale, în sensul că a urmat cursurile școlii de șoferi . IMPORT EXPORT SRL urmează a fi înlăturată, deoarece nu are nici o relevanță în ceea ce privește subzistența faptei.
Pe lângă analiza abstractă a acesteia, respectiv infracțiune de pericol în cazul căreia norma de incriminare nu cere producerea unei urmări, în speță, instanța va avea în vedere și persoana inculpatului.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța reține că acesta a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie, în raport de pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.pen. 267/2007 a Jud. sector 6 București, def. prin d.pen. nr. 383/2007 al C.A.B., fiind arestat la 06.07.2007, liberat condiționat la 20.12.2008, cu un rest de pedeapsă de 746 zile, termenul de reabilitare prev. de art. 166 alin. 1 lit.b c.p. împlinindu-se la 01.01.2016.
Având în vedere cele expuse, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, în regim de detenție, care să răspundă scopului punitiv, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.
Totodată, în raport de declarația inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p., la stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. care stabilesc că inculpatul va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și concursul între cauzele de atenuare și de agravare, în condițiile în care fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 335 alin. 1 N.c.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., 41 alin. 1 c.p. și 43 alin. 5 c.p. va condamna pe inc. DORULEȚ S. G. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 335 alin. 1 N.c.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., 41 alin. 1 c.p. și 43 alin. 5 c.p. condamnă pe inc. DORULEȚ S. G. (fiul lui M. și M., născut la data de 03.11.1980, în București, CNP:_, domiciliat în București, ., sector 5) la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
Președinte,Grefier,
M. P. G. V.
Red. M.P.
Tehnored. GV
5ex/11.11..2015
| ← Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Sentința nr. 2119/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2160/2015.... → |
|---|
