Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2160/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2160/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2160
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. V. și pe partea vătămată T. I. M., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.5574/P/2015 din data de 25.06.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 la data de 25.06.2015 sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata, în stare de arest preventiv a inc. S. V., pentru infracțiunii de furt calificat, prev. de art 228 alin. (1)- art 229 alin. (2) lit b) din C.pen. cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen
În fapt, s-a reținut că în data de 09.06.2015, în jurul orei 13,00, inculpatul S. V. a pătruns fără drept în curtea imobilului persoanei vătămate T. I.-M. din București, ., sector 5, de unde a sustras o bicicletă marca Pegas, fiind surprins la scurt timp după comiterea faptei de către organele de poliție.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarație persoană vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; adresă Birou Criminalistic urme papilare; declarație martor V. G.-M.; proces-verbal de reconstituire și planșă fotografică; declarațiile inculpatului S. V..
Latura civilă: partea vătămată T. I.-M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.06.2015, în jurul orei 13,00, inculpatul S. V. a pătruns fără drept în curtea imobilului persoanei vătămate T. I.-M. din București, ., sector 5, de unde a sustras o bicicletă marca Pegas, fiind surprins la scurt timp după comiterea faptei de către organele de poliție.
În urma probatoriului administrat, instanța reține că în ziua de 09.06.2015, în jurul orei 1200, inculpatul S. V. a plecat din zona Cartierului Ferentari și s-a deplasat către zona Pieței Rahova cu intenția de a sustrage bunuri pentru a face rost de bani.
În baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul s-a deplasat pe străzile adiacente pieței, ocazie cu care a observat, în curtea imobilului situat pe ., sector 5, o bicicletă marca Pegas de culoare gri, sprijinită pe cricul aferent, pe care s-a hotărât să o sustragă.
În continuare, inculpatul S. V. a verificat poarta de acces în curte, ocazie cu care a observat că nu era asigurată, după care a pătruns în curtea imobilului și a sustras bicicleta descrisă mai sus din locul în care se afla, ulterior părăsind imobilul cu bunul sustras asupra sa.
În momentul în care părăsea curtea imobilului, inculpatul a fost observat de martora V. G.-M., concubina persoanei vătămate T. I.- M., care l-a alarmat pe acesta, determinându-1 să plece în urmărirea inculpatului.
Observând că este urmărit de către persoana vătămată, inculpatul S. V. a abandonat bicicleta sustrasă în apropierea locului comiterii faptei, fiind surprins la scurt timp de organele de poliție, care l-au condus la sediul Secției 19 Politie.
În urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, de pe poarta de acces în curtea imobilului persoanei vătămate T. I.-M. au fost relevate și ridicate un număr de 2 (două) fragmente de urme papilare, iar în urma efectuării de comparații dactiloscopice, s-a stabilit că urmele respective au fost create de mâinile inculpatului S. V..
Inculpatul S. V. a recunoscut fapta comisă și a participat la efectuarea reconstituirii faptei.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarație persoană vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; adresă Birou Criminalistic urme papilare; declarație martor V. G.-M..
În drept, fapta inculpatului S. V., care în data de 09.06.2015, în jurul orei 13,00, a pătruns fără drept în curtea imobilului persoanei vătămate T. I.-M. din București, ., sector 5, de unde a sustras o bicicletă marca Pegas, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b c.p. cu aplic. art. 41 alin.1 c.p.
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, elementul material constă în acțiunea inculpatului de sustragere a unui bun din curtea părții vătămate, cu scopul însușirii pe nedrept. Acțiunea inculpatului a adus atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial și a avut ca urmare imediată scoaterea din posesia persoanei vătămate a bunului mobil menționat și trecerea acestuia în posesia sa. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, respectiv din împrejurarea că deposedarea persoanei vătămate nu s-ar fi produs fără împosedarea inculpatului, aspecte ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește latura subiectivă, a infracțiunii de furt calificat, instanța reține că fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a) C.P., inculpatul prevăzând urmarea socialmente periculoasă și urmărind ca aceasta să se producă.
În ceea ce privește aspectul de calificare a faptei, acesta este dat de săvârșirea sub imperiul circumstanței agravante prevăzute de art. 229 alin. 2 lit. b C.P., fapta fiind săvârșită prin violare de domiciliu, deoarece inculpatul a pătruns fără drept în curtea părții vătămate, N.c.p. tranșând încadrarea juridică a acestui tip de infracțiune.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest sens, instanța reține că inculpatul are studii primare, este fără ocupație și în perioada dinaintea săvârșirii faptei a consumat heroină și droguri etnobotanice.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie potrivit cazierului judiciar de la dosar.
Astfel, în raport de prezenta faptă, primul termen al recidivei îl reprezintă pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. nr. 42 din 20.10.2011 a Judecătoriei Aiud, def. prin dec. pen. nr. 139/28.03.2012 a Tribunalului A., inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni.
La data de 23.06.2013 inculpatul a fost eliberat la termen conform hotărârii nr. 42/20.01.2011.
Față de cele expuse, reținând și perseverența infracțională a inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de furt, devenită în cazul său o adevărată infracțiune „de obicei” și disp. art. 396 alin.10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 c.p., în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b c.p. cu aplic. 396 alin.10 C.pr.pen., art. 41 alin. 1 c.p. și art. 43 alin. 5 c.p. va condamna pe inc. S. V. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 c.p.p. va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 72 c.p. va deduce prevenția de la 09.06.2015 la zi.
În baza art. 25 alin. 1 c.p.p. și art. 397 c.p.p. ia act că partea vătămată T. I. M. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 2 x 260 lei se avansează din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b c.p. cu aplic. 396 alin.10 C.pr.pen., art. 41 alin. 1 c.p. și art. 43 alin. 5 c.p. condamnă pe inc. S. V. (fiul lui I. și al lui A., născut la 28 august 1985, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Spital București Jilava) la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 c.p.p. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 72 c.p. deduce prevenția de la 09.06.2015 la zi.
În baza art. 25 alin. 1 c.p.p. și art. 397 c.p.p. ia act că partea vătămată T. I. M., domiciliat în sector 5, București, ., nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului3).
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 2 x 260 lei se avansează din fondurile M.J.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
Președinte,Grefier,
M. P. G. V.
Red. M.P.
Tehnored. GV
5ex/10.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2163/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
