Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 927
Ședința publică de la 19 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul M. C. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul citat cu mențiunea fără prezentare în fața instanței conform art.39 alin.16 din Legea nr.254/2013, apărător ales S. M., cu împuternicire avocațială . nr._/2015 la fila 8 din dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a caracterizării privind pe petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului solicită a se avea în vedere că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 2 luni închisoare în Italia, a executat o mare parte din aceasta acolo, iar în prezent mai are de executat 1 an și 2 luni închisoare. Arată că într-adevăr, în Italia a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni foarte grave, însă solicită a se avea în vedere că pe teritoriul României acesta nu a săvârșit infracțiuni, pe perioada executării pedepsei în Italia a avut un comportament bun, a participat la activități lucrative timp de 2 luni (aspecte cu privire la care nu deține dovezi, în condițiile în care la momentul transferului deținutului nu a fost înaintată decât hotărârea de condamnare a acestuia), în prezent dorește să se căsătorească, a formulat numeroase cereri pentru a participa și în România în cadrul penitenciarului la diverse programe și activități lucrative. Arată că petentul a fost transferat de curând într-un penitenciar din România, că o perioadă de 21 de zile a fost în carantină, fiind evident că nu a petrecut suficient timp în penitenciar pentru a se putea întocmi o caracterizare cu privire la comportamentul acestuia. De asemenea, solicită a se avea în vedere că petentul nu are niciun raport de pedepsire.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, conduita petentului pe perioada executării pedepsei, împrejurarea că este cunoscut cu antecedente penale, precum și împrejurarea că pe perioada executării pedepsei petentul nu s-a remarcat prin conduita sa.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 14.04.2015, sub nr._, petentul M. C. a înțeles să conteste Încheierea nr. 337/06.04.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/14.05.2015 a Penitenciarului București-R., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului, copia sentinței penale nr.224/F/2014 pronunțată de Curtea de Apel G..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 338/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 876 din 23.03.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a stabilit regimul de executare a pedepsei închisorii de 5 ani și 2 luni, aplicată prin sentința penală nr.224/2014 a Curții de Apel G. în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul delegat prin încheierea nr. 337/06.04.2015, dispunându-se executarea pedepsei în regimul închis.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 39 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit alin. 1 al articolului susmenționat, regimul de executare a pedepsei privative de libertate se stabilește de către comisia prevăzută la art. 32 la prima întrunire a acesteia, după terminarea perioadei de carantină și observare sau după aplicarea regimului provizoriu.
(2) La stabilirea regimului de executare se au în vedere următoarele criterii:
a) durata pedepsei privative de libertate;
b) gradul de risc al persoanei condamnate;
c) antecedentele penale;
d) vârsta și starea de sănătate ale persoanei condamnate;
e) conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în perioadele de detenție anterioare;
f) nevoile identificate și abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială;
g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă și de a participa la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională.
În raport de criteriile susmenționate, instanța constată că încheierea nr. 337/06.04.2015 a judecătorului delegat din Penitenciarul R. este legală și temeinică.
Astfel, în acord cu disp. art. 36 alin. din Legea nr. 254/2013, regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani. În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Instanța constată că principalul criteriu pentru stabilirea regimului de executare a pedepsei este cuantumul acesteia, și doar în mod excepțional celelalte împrejurări pot determina includerea condamnatului într-un regim inferior. Sarcina dovedirii acestor împrejurări revine contestatorului. În prezenta cauză instanța apreciază că nu există astfel de împrejurări care să justifice acest aspect, condamnatul M. C. nedepunând nicio probă în acest sens.
La stabilirea regimului de detenție, trebuie să se aibă în vedere și antecedentele penale ale persoanei condamnate, în acest sens instanța reținând că petentul este recidivist.
Din caracterizarea aflată la dosar – fila 21, rezultă faptul că petentul nu s-a remarcat pe perioada executării pedepsei, nefiind recompensat și având o participare redusă până în prezent la activitățile educaționale.
Sub aspectul evaluării psihologice, instanța reține că petentul minimalizează consecințele acțiunilor, aderent la valorile antisociale, prezintă agresivitate sexuală.
În raport de aceste considerente, având în vedere respectarea criteriilor reglementate de art. 39 din Legea nr. 254/2013, Instanța apreciază că regimul închis al executării pedepsei închisorii a fost corect stabilit de către Comisia din cadrul penitenciarului.
Pe de altă parte, Instanța apreciază că în speță, nu sunt incidente împrejurările excepționale prev. de art.36 alin.2 din Legea nr. 254/2013, motiv pentru care, în baza art.39 din Legea nr.275/2006, va respinge contestația formulată de contestatorul I. F. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. C. (fiul lui N. și R., ns. la data de 11.03.1981, C.N.P._, deținut în Penitenciarul București-R.) împotriva Încheierii nr. 337/6.04.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./20.05.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
