Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 536/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 536/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
Sentinta penala nr.536
Ședința publică de 23 03 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. R.
GREFIER - I. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul F. M. V. avind ca obiect săvârșirea infr. prev. de art.335 Cp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal si asistat de avocat din oficiu, P. M. A., cu delegatie la dosarul cauzei, partea civila B. M. personal lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de ședinta, dupa care,
Partea civila arata ca nu mai are acte de depus.
Instanta pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. M. V..
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca incadrarea juridica corecta a faptelor retinute in sarcina inculpatului este cea prev.de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, art.89 al.1 din OUG 195/2002, art.184 Cp-1969, toate cu aplic.art.5 Cp avind in vedere limitele de pedeapsa.
Aparatorul inculpatului apreciaza ca reglementarea veche este mai favorabila nu neaparat in ceea ce priveste limitele de pedeapsa, pe de alta parte in ceea ce priveste concursul de infractiuni reglementarea este mai favorabila si solicita sa se faca aplicarea legii mai favorabila, a legii penale mai veche.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art.387 și urm. cod procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în baza art.86 al.1, 89 al.1 din OUG 195/2002, art.184 Cp, art.396 al.2 Cpp condamnarea inculpatului la cite o pedeapsa cu inchisoarea, aplicarea art.71 Cp, art.64 Cp, contopirea pedepselor in baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp cu pedeapsa aplicata de Judecatoria sector 6 prin s.p.421/2012 la care sa se adauge un spor, in baza art.88 Cp deducerea perioadei executate, admiterea actiunii civile in masura in care pretentiile sunt dovedite si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata.
Partea civila arata ca solicita admiterea pretentiilor civile formulate.
Aparatorul inculpatului solicita aplicarea art.396 al.10 Cpp, reducerea cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege, instanta sa aiba in vedere pozitia procesuala a inculpatului, care a recunoscut si regretat, a constientizat savirsirea faptelor, aplicarea art.72 Cp, contopirea pedepselor, apreciaza ca lege favorabila legea veche, admiterea pretentiilor civile in masura in care sunt dovedite.
Inculpatul personsl avind ultimul cuvint arata ca regreta savirsirea faptei, este de acord cu aparatorul sau, nu va mai savirsi infractiuni.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul emis la data de 17 10 2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr.335/P/2010, înregistrat la data de 17 10 2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul F. M. V. pentru săvârșirea infr. prev.de art.335 al.1, art.196 al.1, 338 al.1 Cp, toate cu aplic.art.38 al.1 Cp.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de 08.01.2010, în jurul orelor 14:30, inculpatul F. M. V. a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al municipiului București din direcția . către . a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule si la un moment dat, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a intrat pe contrasens, unde a avariat mai multe autovehicule și l-a accidentat pe numitul B. M., conducătorul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_
In cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-au administrat următoarele mijloace de probă:
procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră;
- fișa de evidență auto a inculpatului F. M. V. din care reiese faptul că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule;
- schița locului accidentului;
- planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia cercetării locului faptei;
- planșa fotografică privind pe inculpatul F. M. V.;
- rezultatul alcooltest;
- cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică;
- buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie emis de I.N.M.L. „M. Minovici” București;
- plângerea și declarațiile părții civile B. M.;
- actele medicale ale părții civile B. M.;
- raportul de expertiză medico-legală nr. A_ eliberat de I.N.M.L. „M. Minovici” București la data de 16.03.2010;
- raportul de expertiză tehnică judiciară auto;
- declarațiile martorilor Ghirie N. G. și B. R.
Ș.;
- declarațiile numitului F. M. V., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat.
-fisa cazier inculpat
-acte circumstantiere
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 19 11 2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
La termenul din 09 02 2015 instanta a incuviintat cererea inculpatului de a se judeca in procedura prev.de art.374 al.4 Cpp.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.01.2010, în jurul orelor 14:30, inculpatul F. M. V., în vârstă de 19 ani, necunoscut cu antecedente penale, a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al municipiului București din direcția . către . a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
La un moment dat, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a intrat pe contrasens, unde a avariat mai multe autovehicule și l-a accidentat pe numitul B. M., conducătorul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
După producerea evenimentului rutier, inculpatul Menirii M.
V. a părăsit locul faptei fără încuviințarea lucrătorilor de poliție abilitați să efectueze cercetarea la fața locului.
In aceeași seară, inculpatul s-a prezentat la sediul D.G.P.M.B-
Brigada Rutieră, după ce a fost contactat în prealabil de către organele de poliție,
declarând că a plecat de la locul faptei deoarece nu poseda permis de conducere
și s-a temut de reacția persoanelor cărora le avariase autoturismele.
Persoana vătămată B. M. a depus plângere penala împotriva autorului accidentului, s-a constituit parte civilă în procesul penal si
s-a prezentat la I.N.M.L. „M. Minovici” București pentru examinare medico-
legală.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legala nr.Al/l227/2010 eliberat de I.N.M.L.„M. Minovici” București la data de 16.03.2010 a rezultat că persoana vătămată B. M. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 12 - 14 zile de îngrijiri medicale, care nu i-au pus viața în primejdie și nu i-au produs infirmitate.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară auto efectuate în cauză a reieșit vinovăția exclusivă a inculpatului F. M. V. în producerea accidentului, acesta încălcând prevederile art. 86 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și republicată, precum și pe cele ale art. 77 alin. 2 din Regulamentul de aplicare al actului normativ mai sus mentionat.
In declarațiile date în calitate de suspect, respectiv de inculpat, numitul F. M. V. a recunoscut în totalitate faptele comise, susținând că le regretă. Din cercetările efectuate în cauză a reieșit că acesta nu a consumat băuturi alcoolice anterior producerii accidentului.
In drept, faptele inculpatului F. M. V. care la data de 08.01.2010, în jurul orelor 14:30, a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al municipiului București din direcția . către . a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule si la un moment dat, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a intrat pe contrasens, unde a avariat mai multe autovehicule și l-a accidentat pe numitul B. M., conducătorul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, vătămare corporală din culpă, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului implicat . circulație.
Referitor la încadrarea juridică a acestor fapte, față de data comiterii lor – 08.01.2010 – și de împrejurarea că la 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 – Noul cod penal, instanța urmează a face aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit disp. art. 5 cod penal. Astfel, se constată că în ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă Codul penal 1969 este legea mai favorabilă, disp. art. 184 alin. 1, 3 cod penal 1969 prevăzând limite de pedeapsă mai reduse față de cele prevăzute de noua reglementare art. 196 alin. 1 cod penal, în ceea ce privește infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, vătămare corporală din culpă, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului implicat . circulație limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal sunt aceleași cu cele prevăzute de OUG 195/2002, iar tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai blând în vechea reglementare față de prevederile art. 38 cod penal, ținând seama și de art. 10 Legea 187/2012.
Astfel, fiind determinată legea mai favorabilă respectiv Codul penal 1969 și OUG 195/2002, instanța apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii art. 5 cod penal și, referitor la modalitatea de redactare a încadrării juridice apreciază, pentru rigoare, se impune a fi menționat textul incriminator cu aplicarea art. 5 cod penal, iar apoi legea determinată ca fiind mai favorabilă în cauză și în consecință
În baza art. 386 c.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. M. V. astfel: pentru infractiunea de conducere fara permis, din infracțiunea prev. de art.335 al.1 Cp in infracțiunea prev. de art.335 al.1 Cp cu apl. art.5 Cp cu referire la art. 86 al.1 din OUG 195/2002, pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, din infracțiunea prev. de art.196 al.1 Cp in infracțiunea prev. de art.196 al.1 cu apl. art.5 Cp,cu referire la art.184 al.1,3 Cp 1969, pentru infractiunea de parasire a locului accidentului, din infracțiunea prev. de art.338 al.1 Cp in în infracțiunea prev. de art.338 al.1 cu apl. art.5 Cp cu referire art.89 al.1 din OUG 195/2002, toate cu art.33 lit. a, 34 lit. b Cp 1969.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va ține seama de limitele speciale ale acestora reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 c.p.p., de gradul de pericol social concret al faptelor, de urmarea produsă, de persoana inculpatului care era în vârstă de 19 ani, necunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine de recunoaștere și regret pe toată durata procesului penal, astfel
În baza art.335 al.1 Cp cu apl. art.5 Cp cu referire la art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu apl. art. 396 alin. 10 c.p.p.va condamna pe inculpatul F. M. V. la 9 luni închisoare.
În baza art. art.196 al.1 cu apl. art.5 Cp,cu referire la art.184 al.1,3 Cp 1969 cu apl. art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art.338 al.1 cu apl. art.5 Cp cu referire art.89 al.1 din OUG 195/2002 cu apl. art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inculpat la 1 an 5 luni închisoare.(fapte din 08.01.2010)
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani 3 luni închisoare stabilită prin s.p. 421/29.06.2012 a Judecătoriei Sector 6, def. d.p. 1544/17.08.2012 a C.. în pedepsele componente, respectiv: 3 ani 6 luni închisoare apl. în baza art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c c.p. 1969 cu apl. art. 37 lit. a c.p. 1969 (fapta din 06.11.2011) și pedeapsa de 2 ani 9 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i alin. 2 lit. b cu apl. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a, art. 80, art. 76 lit. c c.p. 1969 (fapta din 09.11.2008) prin s.p. 375/03.06.2011 a Judecătoriei Sector 6, def. nerecurare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării și a fost cumulată cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 Legea 187/2012 rap. la art. 85 c.p. 1969 va dispune anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani 9 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i alin. 2 lit. b cu apl. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a, art. 80, art. 76 lit. c c.p. 1969 (fapta din 09.11.2008) prin s.p. 375/03.06.2011 a Judecătoriei Sector 6, def. nerecurare, faptele de ca obiectul prezentei cauze fiind concurente cu aceasta.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile referitoare la concursul real de infracțiuni, astfel că în baza art. 10 Legea 187/2012 rap. la art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b, 35 c.p. 1969 cu apl. art. 5 c.p. va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani 9 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i alin. 2 lit. b cu apl. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a, art. 80, art. 76 lit. c c.p. 1969 (fapta din 09.11.2008) prin s.p. 375/03.06.2011 a Judecătoriei Sector 6, def. nerecurare pentru care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani 9 luni închisoare, sporită cu 3 luni (apreciind necesară aplicarea sporului de pedeapsă față de perseverența infracțională pentru atingerea scopului educativ, preventiv, sancționator al acesteia), în final 3 ani închisoare.
Instanța mai constată că la data de 06.11.2011 inculpatul a săvârșit o infracțiune de tâlhărie, cu privire la care s-a reținut starea de recidivă post condamnatorie prin s.p. 421/2012 a Judecătoriei Sector 6, astfel cum s-a arătat mai sus, și în baza art. 39 alin. 1, art. 37 lit. a c.p. 1969 și a deciziei nr. 42/13.08.2008 a ÎCCJ (M. Of. nr. 204/31.03.2009) va contopi pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare apl. în baza art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c c.p. 1969 cu apl. art. 37 lit. a c.p. 1969 (fapta din 06.11.2011) prin s.p. 421/29.06.2012 a Judecătoriei Sector 6, def. d.p. 1544/17.08.2012 a C.. cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare sporită cu 2 ani, (apreciind necesară aplicarea sporului față de perseverența infracțională a inculpatului, pentru atingerea scopului educativ, preventiv, sancționator al pedepsei) în final 5 ani 6 luni închisoare.
Va face apl. art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p. 1969.
În baza art. 72 c.p. va deduce perioadele executate de la: 10.11.2008 la 27.02.2009, de la 24.03.2009 la 29.10.2009, de la 23.05.2012 la zi.
Va dispune anularea mandatului de executare emis în temeiul s.p. 421/29.06.2012 a Judecătoriei Sector 6, def. d.p. 1544/17.08.2012 a C.. și emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei.
Va menține măsura de siguranță a confiscării prev. de art. 118 alin. 1 lit. e c.p. 1969 cu privire la suma de 320 lei dispusă prin .p. 421/29.06.2012 a Judecătoriei Sector 6, def. d.p. 1544/17.08.2012 a C...
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța apreciază că fapta inculpatului astfel cum a fost reținută mai sus a cauzat părții civile S. U. de Urgență București un prejudiciu material constând în contravaloarea îngrijirilor medicale acordate victimei B. M., iar acestuia din urmă un prejudiciu moral constând în durerea, suferința fizică și psihică, disconfortul resimțite urmare a leziunilor și pe durata tratamentului, prejudiciu ce se impune a fi reparat prin angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, astfel cum prevăd disp. art. 998 și art. 999 cod civil, în vigoare la data comiterii faptei ilicite.
În baza art. 397, art. 25 c.p.p. va obliga inculpatul la 711,94 lei despăgubiri către partea civilă S. U. de Urgență București și la 5000 lei daune morale către partea civilă B. M..
În baza art. 274 c.p.p. va obliga inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. M. V. astfel: pentru infractiunea de conducere fara permis, din infracțiunea prev. de art.335 al.1 Cp in infracțiunea prev. de art.335 al.1 Cp cu apl. art.5 Cp cu referire la art. 86 al.1 din OUG 195/2002, pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, din infracțiunea prev. de art.196 al.1 Cp in infracțiunea prev. de art.196 al.1 cu apl. art.5 Cp,cu referire la art.184 al.1,3 Cp 1969, pentru infractiunea de parasire a locului accidentului, din infracțiunea prev. de art.338 al.1 Cp in în infracțiunea prev. de art.338 al.1 cu apl. art.5 Cp cu referire art.89 al.1 din OUG 195/2002, toate cu art.33 lit. a, 34 lit. b Cp 1969.
În baza art.335 al.1 Cp cu apl. art.5 Cp cu referire la art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu apl. art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul F. M. V. (fiul lui C. si I., ns 25 05 1990 in Bucuresti, domiciliat in . . jud G., detinut in prezent in Penitenciar G., cetățenia română, fara studii, stagiul militar nesatisfăcut, fara ocupație, fara loc de munca, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, C.I.P . nr._, CNP_) la 9 luni închisoare.
În baza art. art.196 al.1 cu apl. art.5 Cp,cu referire la art.184 al.1,3 Cp 1969 cu apl. art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art.338 al.1 cu apl. art.5 Cp cu referire art.89 al.1 din OUG 195/2002 cu apl. art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpat la 1 an 5 luni închisoare.(fapte din 08.01.2010)
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani 3 luni închisoare stabilită prin s.p. 421/29.06.2012 a Judecătoriei Sector 6, def. d.p. 1544/17.08.2012 a C.. în pedepsele componente, respectiv: 3 ani 6 luni închisoare apl. în baza art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c c.p. 1969 cu apl. art. 37 lit. a c.p. 1969 (fapta din 06.11.2011) și pedeapsa de 2 ani 9 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i alin. 2 lit. b cu apl. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a, art. 80, art. 76 lit. c c.p. 1969 (fapta din 09.11.2008) prin s.p. 375/03.06.2011 a Judecătoriei Sector 6, def. nerecurare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării și a fost cumulată cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 Legea 187/2012 rap. la art. 85 c.p. 1969 dispune anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani 9 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i alin. 2 lit. b cu apl. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a, art. 80, art. 76 lit. c c.p. 1969 (fapta din 09.11.2008) prin s.p. 375/03.06.2011 a Judecătoriei Sector 6, def. nerecurare
În baza art. 10 Legea 187/2012 rap. la art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b, 35 c.p. 1969 cu apl. art. 5 c.p. contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani 9 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i alin. 2 lit. b cu apl. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a, art. 80, art. 76 lit. c c.p. 1969 (fapta din 09.11.2008) prin s.p. 375/03.06.2011 a Judecătoriei Sector 6, def. nerecurare pentru care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani 9 luni închisoare, sporită cu 3 luni, în final 3 ani închisoare..
În baza art. 39 alin. 1, art. 37 lit. a c.p. 1969 și a deciziei nr. 42/13.08.2008 a ÎCCJ (M. Of. nr. 204/31.03.2009) contopește pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare apl. în baza art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c c.p. 1969 cu apl. art. 37 lit. a c.p. 1969 (fapta din 06.11.2011) prin s.p. 421/29.06.2012 a Judecătoriei Sector 6, def. d.p. 1544/17.08.2012 a C.. cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare sporită cu 2 ani, în final 5 ani 6 luni închisoare.
Face apl. art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p. 1969.
În baza art. 72 c.p. deduce perioadele executate de la: 10.11.2008 la 27.02.2009, de la 24.03.2009 la 29.10.2009, de la 23.05.2012 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare emis în temeiul s.p. 421/29.06.2012 a Judecătoriei Sector 6, def. d.p. 1544/17.08.2012 a C.. și emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei.
Menține măsura de siguranță a confiscării prev. de art. 118 alin. 1 lit. e c.p. 1969 cu privire la suma de 320 lei dispusă prin .p. 421/29.06.2012 a Judecătoriei Sector 6, def. d.p. 1544/17.08.2012 a C...
În baza art. 397, art. 25 c.p.p. obligă inculpatul la 711,94 lei despăgubiri către partea civilă S. U. de Urgență București cu sediul in Splaiul Independentei nr.169 sector 5 Bucuresti și la 5000 lei daune morale către partea civilă B. M. domiciliata in com Domnesti . jud.Ilfov.
În baza art. 274 c.p.p. obligă inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, ( se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3) 400 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
OR/IC/27 03 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 537/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 560/2015.... → |
|---|
