Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 849/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-11-2015
ROMANIA
JUDECATORIA S.
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 849
Ședința din Camera de consiliu din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public reprezentat de I. Ș., Procuror la P. de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe revizuentul V. P. S., având ca obiect cerere de revizuire potrivit art. 459 din Codul de procedură penală.
La apelul nominal făcut în Cameră de Consiliu, a răspuns revizuentul V. P. S., personal și asistat de apărător oficiu, avocat J. B. care substituie pe avocat C. A., cu delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată atașat dosarul nr._ al acestei instanțe.
Se permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu persoana condamnată.
La interpelarea instanței, revizuentul arată că insistă în cererea de revizuire formulată, conform celor precizate în înscrisuri, arătă nu că nu a mai formulat o astfel de cerere. Solicită audierea a doi martori care nu au mai fost citați și audiați în cauză. Mai arată că sesizarea s-a formulat la cca.3 săptămâni după comiterea faptei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul asupra admisibilității cererii formulate de către condamnatul V. P. S..
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, apreciind că în cauza de față nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 C.pr.pen. Arată că poziția inculpatului a fost consemnată prin încheierea de ședință din data de 05.04.2015 și nu s-a solicitat de inculpat audierea vreunui martor în favoarea sa.
Avocat pentru persoana condamnată având cuvântul solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 453 C.p.p. pe fond solicită admiterea cererii.
Condamnatul V. P. S. având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire, arătând că a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, partea vătămată a fost chemată la poliție la 3 săptămâni, o lună de zile după ce s-a comis fapta, mașina a fost luată cu cheile, și nu era prima dată când lua mașina. Cele învederate le poate susține prin audierea a doi martori.
În concluzie, solicită admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petentul V. P. S. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 929/22.11.2013 pronuntata de Judecatoria S. in dosarul nr._ .
În motivarea cererii, petentul V. P. S. a arătat că solicită revizuirea întrucât în cursul judecății nu au fost citați și nici audiați martorii C. Edward I. și Sarca P. B. care au făcut parte din apărarea sa, datorită faptului că era la muncă în Italia nu s-a putut prezenta pentru a constitui o apărare eficientă.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 929/22.11.2013 pronuntata de Judecatoria S. in dosarul nr._ în baza art. 208 alin. 1, alin. 4 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. g C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p., a fost condamnat inculpatul V. P. S., recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 57 C.p.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p..
S-a luat act că partea vatamata Cernatescu I.. nu s-a constituit parte civila în cauză procesul penal.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 189 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Potrivit art 453 alin 1 c.p.p. revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand:
-s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza
-hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsirt infractiunea de martuurie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata
-un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza
-un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere imprejurare care a inlfluentat solutia pronuntata in cauza
-cand doua sau mai multe hotarari judecatorersti definitive nu se pot concilia.
-hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare prin care se înfrânge autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești definitive care conține o gravă eroare de fapt.
Pentru ca o cerere de revizuire sa fie admisibila in principiu dispoz art 459 alin 3 Cod de procedura penala prevad ca instanta trebuie sa examineze daca:
a)cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b)cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c)au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f)persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Instanta constata ca motivele invocate in cuprinsul cererii de catre revizuient în sensul că „în cursul judecății nu au fost citați și nici audiați martorii C. Edward I. și Sarca P. B. care au făcut parte din apărarea sa, datorită faptului că era la muncă în Italia nu s-a putut prezenta pentru a constitui o apărare eficientă” nu se regăsesc în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, astfel că în procedura revizuirii nu poate fi prelungită proba cu audierea unor martori, în condițiile în care acesta în primul ciclu procesual a fost asistat de apărător ales și au fost puse în discuție la termenul din data de 10.05.2013 și administrate în parte probele solicitate de acesta și s-a stabilit prin hotărâre penală definitivă existența faptei și vinovăția revizuentului în săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat.
F. de aceste aspecte, instanța in baza art. 459 alin. 5 c.pr.pen. va respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul V. P. S., ca neîntemeiată.
Vazind si disp art 274 alin 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 din Codul de procedură penală, respinge cererea de revizuire formulată de către revizuentul V. P. S., fiul lui I. și L., născut la data de 17.11.1984 în municipiul D., jud. V., cu domiciliul în ., ., jud. O., CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. obligă revizuentul la plata sumei de 360 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 260 de lei reprezintă onorariul acordat avocatului din oficiu al revizuentului, conform art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1210/2015 – av. C. A. C.).
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 09.11.2015
Președinte, Grefier,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
4 ex./26.11.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
