Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 367/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 451/311/2015
SENTINȚA PENALĂ Nr. 367
Ședința publică din data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: D. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. E., fiul lui D. și I., născut la 15.11.1981, în or. Drăgănești O., județul O., domiciliat în comuna municipiul Slatina, ., ., ., județul O., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 3418/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru infracțiunea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, în referire la art. 5 din Codul penal.
La apelul nominal, făcut in ședința publică, a răspuns pentru inculpat avocatul ales R. R., cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei (fila 13), lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosarul cauzei de către avocatul ales al inculpatului, în copie, contractul de muncă al inculpatului încheiat în Scoția prin care face dovada imposibilității de prezentare a inculpatului la judecată până în toamna acestui an.
S-a dat citire actului de sesizare a instanței, potrivit art. 374 alin 1 C.p.p. Nefiind prezent inculpatul nu i se pot aduce la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 din Codul de procedură penală referitoare la procedura abreviată de judecată.
La interpelarea instanței, avocatul ales al inculpatului precizează că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale sub aspectul temeiniciei și nu solicită readministrarea lor.
Față de poziția procesuală a avocatului ales al inculpatului de necontestare a probelor administrate în faza de urmărire penală, sub aspectul temeiniciei, reprezentantul Ministerului Public menționează că nu solicită readministrarea probelor.
Instanța ia act de poziția procesuală a procurorului și a avocatului ales al inculpatului, în sensul că nu contestă probele din faza de urmărire penală sub aspectul temeiniciei și nu solicită readministrarea acestor probe, motiv pentru care, instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 7 C.pr.pen., în sensul că probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești. Acestea sunt puse în dezbaterea contradictorie a procurorului și a părților și sunt avute în vedere de instanță la deliberare.
Instanța întreabă procurorul și părțile dacă propun alte probe.
Avocatul inculpatului arată că nu solicită alte probe cu excepția înscrisului depus în ședință publică calificat de acesta ca fiind un înscris în circumstanțiere.
Procurorul menționează că nu se opune probei propusă de avocatul inculpatului.
Instanța, în temeiul art. 100 alin 3 C.p.p încuviințează proba cu înscrisul depus la dosarul cauzei, în ședință publiă, apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și avocatul inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Avocatul ales al inculpatului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, în vederea aplicării dispozițiilor art. 5 din NC.pen., din dispozițiile art. 336 alin. 1 C.pen. în dispozțiile art. 87 alin. 1din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.civ. instanța pune în discuția părților cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de avocatul ales al inculpatului.
Avocatul inculpatului consideră că art. 87 alin. 1din OUG nr. 195/2002 prezintă legea penală mai favorabilă, având în vedere și aplicabilitatea dispozțiilor referitoare la art. 81, 82 din V.C.pen., cum de altfel și în momentul când a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției a stabilit că, practic, pentru inculpat, legea penală mai favorabilă o reprezintă vechiul cod.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de avocatul ales al inculpatului.
Instanța se va pronunța asupra acestei cereri odată cu fondul cauzei și constatând că nu mai sunt formulate alte cereri, în temeiul art. 387 alin 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și dispune trecerea la dezbateri, potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Procurorul apreciază că prin probele care au fost administrate în faza de urmărire penală s-a făcut pe deplin dovada vinovăției inculpatului M. E. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, solicitând condamnarea inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul ales al inculpatului precizează că achiesează în parte la concluziile reprezentantului Ministerului Public, în sensul că într-adevăr din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, însă solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 5 N.C.pen. privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile și consideră că art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002 reprezintă legea penală mai favorabilă. Totodată, solicită instanței ca, la stabilirea pedepsei, să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, faptul că acesta nu are antecedente penale așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și să aibă în vedere dispozițiile art. 81 din vechiul Cod penal privitoare la suspendarea condiționată a aplicării pedepsei.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 3418/P/2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. E. pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.. reținându-se în actul de sesizare, în fapt, că inculpatul, în data de 03.06.2013, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe Dj 546 A pe raza comunei Crîmpoia, jud. O. având o îmbibație alcoolică de 1,80 g‰.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 12.03.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3418/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpatul M. E., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpatul M. E..
Pe parcursul cercetării judecătorești, s-a atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Deși legal citat, inculpatul M. E. nu s-a prezentat pentru a fi audiat, fiind reprezentat de către un apărător ales.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a pus în discuție cererea reprezentantului convențional al inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul M. E. are vârsta de 33 de ani și locuiește în municipiul Slatina, județul O..
La data de 03.06.2013, în jurul orelor 02.21, organele de poliție din cadrul Secției 8 Poliție Rurală Perieți s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul M. E. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe Dj 546 A direcția Crîmpoia-Brebeni, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. La fața locului s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest Drager, test nr. 7410, care a indicat o alcoolemie de 0,84 mg/l alcool în aerul expirat. Inculpatul M. E. a fost condus la Spitalul Județean Slatina, unde i s-au recoltat probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 852/853 din 25.06.2013, la orele 02.45 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,80 g ‰, iar la orele 03.45 o alcoolemie de 1,65 g ‰.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că inculpatul este posesor de permis de conducere categoria B.
Fiind audiați, martorii C. G. și M. A. au declarat că, în data de 03.06.2013, numitul M. E. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe Dj 546 A pe raza comunei Crîmpoia, jud. O. fiind sub influența băuturilor alcoolice. Astfel, martorul C. G. a declarat că în seara de 03.06.2013, în jurul orei 01.00, se afla în serviciul de patrulare împreună cu lucrătorii de poliție care l – au depistat pe inculpat la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, acesta mirosind a alcool. Martorul a mai declarat că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest apoi a fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice. Martorul M. A. a declarat că în după – amiaza zilei de 02.06.0213 s – a aflat împreună cu inculpatul în mun. Slatina până în jurul orei 24.00, interval de timp în care l – a văzut pe inculpat consumând băuturi alcoolice, respectiv bere.
Fiind audiat la urmărirea penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare, declarând că în data de 02.06.2013, începând cu ora 5.00, până în data de 03.06.2013, ora 00.30, a consumat 7 – 8 beri de 500 ml. În jurul orei 23.45 a ajuns pe raza localității Crîmpoia, lăsându – i la domiciliul pe martorii M. A. și M. C. iar el s – a urcat la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ cu intenția de a conduce de la domiciliul acestora până la domiciliul său, pe o distanță de aproximativ 1 km. După aproximativ 500 metri, pe fondul consumului de alcool, a pierdut controlul autoturismului și a intrat într – un parapet metalic. La scurt timp, la fața locului au apărut organele de poliție care l – au legitimat și văzând că emană miros de alcool l – au condus la Spitalul Slatina pentru a i se recolta probe biologice.
În cursul judecății inculpatul nu s – a prezentat în fața instanței fiind reprezentat de un avocat ales, din probele aflate la dosarul cauzei rezultând că acesta se află pe teritoriul Scoției unde desfășoară activități aducătoare de venituri în baza unui contract de muncă.
Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu:
- proces-verbal de cercetare la fața locului;
- buletin de analiză toxicologică nr. 852/853 din 25.06.2013;
- fișa alcotest nr. 741/03.06.2013;
- declarații martori;
- declarații inculpat.
Analizând conținutul dosarului de urmărire penală pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta ca fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile în prezenta cauză, instanța, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 potrivit cu care dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, constată ca fiind mai favorabile inculpatului M. E., prin aplicare globală, dispozițiile Codului penal din 1969. Fapta penală dedusă judecății, la data săvârșirii era reglementată de dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. pentru ca la data soluționării prezentei cauze aceeași faptă penală să fie incriminată de art. 336 alin. 1 din Codul penal. Modificarea legii penale pe parcursul procesului penal, determină aplicarea art. 5 din Codul penal și cum instanța constituantă a apreciat că cele două coduri penale succesive vor fi aplicate în mod global, din punct de vedere a legii penale mai favorabile instanța va analiza faptele penale deduse judecății, sub aspectul incriminării, sancțiunii penale aplicate, dar și a modalității de executare a pedepsei din perspectiva unei legi penale unice, respectiv prin compararea celor două legi penale ce au reglementat fapta penală, în mod succesiv. Se constată astfel că, dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului, aceasta raportat atât la incriminarea faptei dar și la modalitatea de executare a pedepsei, regimul sancționator răspunzând exigențelor impuse de art. 72 și 52 din Codul penal din 1969. Este adevărat că limitele de pedeapsă în cazul ambelor infracțiuni este același însă, la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța trebuie să aibă în vedere nu numai limitele de pedeapsă ci și modalitatea de individualizare a pedepsei și executarea acesteia, legea penală anterioară fiind mai favorabilă în situațiile în care se apreciază că este îndestulător a se aplica doar o pedeapsă fără a fi necesar ca aceasta să fie executată efectiv. În concret, instanța are în vedere faptul că în cazul instituțiilor amânării aplicării pedepsei și suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de dispozițiile actualei legi penale sunt stabilite obligații pentru inculpat care nu se regăsesc în legislația penală anterioară(art. 81 și urm. art. 861 și urm.) împrejurare care determină un caracter mai favorabil al acesteia din urmă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată astfel cum a fost formulată de către reprezentantul convențional al inculpatului.
În drept, fapta inculpatului M. E., care la data de 03.06.2013, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 546 A pe raza comunei Crîmpoia, jud. O., având o îmbibație alcoolică de 1,80 g‰ la prima probă, respectiv 1,65 g‰ la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Se apreciază că acționând în acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lor, reținându-se ca formă de vinovăție intenția directă.
La stabilirea situației de fapt precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere proces-verbal de depistare, declarațiile martor, declarațiile inculpat, înscrisuri - alcooltest printer, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.p., reținând: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare (închisoare de la 1 la 5 ani), gradul de pericol social concret al faptei săvârșite - valoarea mare a alcoolemiei inculpatului astfel cum a fost stabilită prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și, pe cale de consecință, starea de pericol social creată de acesta pentru ceilalți participanți la trafic prin acțiunea de a conduce autovehiculul pe drumurile publice aflându – se sub influența băuturilor alcoolice dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale iar în cursul urmăririi penale a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută în sarcina sa în actul de sesizare a instanței.
Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 1 și 2 C.p.p. să se dispună condamnarea inculpatului M. E. pentru comiterea infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. în referire la art. 5 din Codul penal, la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv prev. de art. 52 C.p.
Cu respectarea limitelor astfel stabilite și ținând cont de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea situată peste minimul prevăzut de lege pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Astfel, instanța va aplica inculpatului M. E. pentru comiterea infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. în referire la art. 5 din Codul penal, pedeapsa de 2 ani închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 – În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin 1 din Codul penal din 1969 pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p. anterior, iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel în baza art. 71 din Codul penal din 1969 vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin. O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță.
Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă la compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proporționalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
În ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate, instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 din Codul penal anterior referitoare la suspendarea condiționată a aplicării pedepsei.
Măsura suspendării condiționate din vechiul cod penal este mai favorabilă în prezenta cauză decât dispozițiile referitoare la amânarea aplicării pedepsei din reglementarea actuală (corespondentul suspendării condiționate), având în vedere atât condițiile de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse) cât și obligațiile de pe durata termenului de încercare, mai puține decât actuala reglementare dar și voința legiuitorului, astfel cum rezultă din prev. art. 15 alin.1 și art. 16 alin.2 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Astfel, art. 15 alin.1 prevede că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal iar art. 16 alin. 2 prevăd că, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere. Deși textul art. 16 alin. 2 se referă la suspendarea sub supraveghere, principiul instituit – prevalența conținutului față de durata termenului de încercare (singurul elemente prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă) se aplică și în ipoteza suspendării condiționate.
În concluzie, având in vedere ca inculpatului urmeaza sa i se aplice o pedeapsa mai mica de 3 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, exceptând cazul când condamnarea intră in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putând fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța constată ca sunt indeplinite conditiile prev de art 81 c.p. În baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei fixând conform art 82 c.p. termen de incercare pe o durata de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata.
In baza art. 359 c.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 c.p. care atrag revocarea suspendarii conditionate.
Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului in conditiile art 71 rap la art 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendarii conditionate a pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul M. E., CNP_, la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În baza art. 377 alin. 4 rap. la art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de reprezentantul convențional al inculpatului M. E..
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul M. E. a fost trimis în judecată din infracțiunea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
II. În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. cu aplicarea art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. E., fiul lui D. și I., născut la data de 15.11.1981 în or. Drăgănești - O., jud. O., cu domiciliul în mun. Slatina, ., ., ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 din Codul penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal din 1969, cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
III. În baza art. 81 din Codul penal din 1969 în referire la art. 5 din Codul penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani termen stabilit în condițiile art. 82 din Codul penal din 1969.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privitoare la revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
IV. În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul M. E., CNP_, la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
V. Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2015.
P. GREFIER
C. N. CătălinTănasie D.
Red. CNC
Tehnored.CNC/ IM
4 ex./27.04.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie durata proces. Art.488 ind. 2 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
