Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 347/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 347/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 07-04-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 347
Ședința publică din data de 07.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1301/P/2013 pentru infracțiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 NCP. cu aplicarea art. 5 N.C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul S. F., personal, partea civilă D. D., personal și asistată de apărătorul ales, avocat Sarsan C., martorii G. M., G. M. C., S. I. B., și martorul B. V., lipsind martorul G. M., partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor G. M., G. M. C., S. I. B., conform art. 381 C. proc. pen., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Procurorul învederează instanței că renunță la audierea martorului G. M..
Inculpatul S. F. și apărătorul ales al părții civile D. D., avocat Sarsan C., arată că sunt de acord cu solicitarea procurorului.
Instanța ia act că procurorul renunță la audierea martorului G. M..
Instanța pune în discuție cererea de probatoriu formulată de inculpatul S. F. privind audierea martorului P. I.. De asemenea, pune în vedere inculpatului S. F. să precizeze teza probatorie privind audierea martorului P. I..
Inculpatul S. F. învederează instanței că solicită audierea martorului P. I. întrucât acesta a văzut-o pe partea civilă D. D. a doua zi consumând băuturi și nu avea nicio lovitură, iar la o lună după incident avea un bandaj.
Procurorul arată că la dosarul cauzei există un certificat medico- legal.
Apărătorul ales al părții civile D. D., avocat Sarsan C., arată că la dosarul cauzei există un certificat medico- legal.
Instanța respinge proba testimonială privind audierea martorului P. I. solicitată de către inculpatul S. F. având în vedere ansamblul probator, precum și faptul că martorul nu a fost prezent în momentul conflictului dintre cele două părți, și existența la dosarul cauzei a certificatului medico- legal care atestă loviturile părții civile.
Apărătorul ales al părții civile D. D., avocat Sarsan C., solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul B. V., în dovedirea laturii civile a cauzei, cerere cu privire la care procurorul arată că lasă la aprecierea instanței, iar inculpatul S. F. arată că nu este de acord.
Instanța admite proba testimonială cu martorul B. V., în dovedirea laturii civile a cauzei, solicitată de apărătorul ales al părții civile D. D., avocat Sarsan C..
Instanța procedează la audierea martorului B. V., în dovedirea laturii civile a cauzei, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul expune pe scurt situația reținută în rechizitoriu și solicită condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 NCP. cu aplicarea art. 5 N.C.p. Arată că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului. La individualizarea pedepsei, solicită să se aibă în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului atât din cursul urmăririi penale, cât și din cursul judecății. Solicită condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii având ca modalitate de executare amânarea aplicării pedepsei potrivit art. 83-84 C.p., aceasta fiind aptă pentru reeducarea inculpatului pe viitor. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită admiterea acțiunii civile formulate de partea civila S. C. Judetean de Urgenta C. si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare. Cu privire la despăgubirile civile solicitate de partea civilă D. D., solicită admiterea acestora în funcție de numărul de zile de îngrijiri medicale și de practica instanței. În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul ales al părții civile D. D., avocat Sarsan C., arată că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului, motiv pentru care solicită condamnare acestuia, lăsând la aprecierea instanței modalitatea de executare. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită admiterea în totalitate a despăgubirilor solicitate de partea civilă, având în vedere că acesta nu a putut să muncească 2 luni, a avut dureri foarte mari. Solicită obligarea inculpatului la plata de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, depunând chitanța nr. 65/04.04.2015 în cuantum de 1000 lei.
Inculpatul S. F., având ultimul cuvânt, arată că toate declarațiile martorilor nu sunt adevărate, că a avut o altercație cu partea civilă pentru că i-a agresat copilul. De asemenea, arată că partea civilă are două leziuni mai vechi, iar a doua zi după incident era în bar și bea bere, iar după trei zile și-a scos certificat medical.
Instanța rămâne în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 02.04.2014 în dosarul nr 1301/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 193 alin 1, 2 Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, inculpatul în data de 24.12.2012, orele 1700 aflându-se într-un bar din satul Schitu-Deleni din corn. Teslui și având un conflict cu numitul D. D., l-a lovit pe acesta în două rânduri, cu o sticlă de bere în zona capului și apoi, în mandibulă gonion drept, victimei cauzându-i-se leziuni ce au necesitat 45-50 zile îngrijiri medicale- conf.CML nr,1529/C/27.12.2012.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: certificat medico legal, declaratii inculpat, declaratii martori, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 09.04.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.06.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In cursul judecatii persoana vatamata D. D. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 20 000 lei reprezentand daune morale.
In cursul judecatii S. Judetean de Urgenta C. Judetean de Urgenta C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 478,73 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ale partii civile D. D..
S-a procedat la audierea martorilor S. I. Bita, M. M. C., J. M., Goanta M., Goanta M. C. si B. V., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La termenul din data de 07.04.2015 instanta a luat act ca P. de pe langa Judecatoria Slatina a renuntat la audierea martorului Goanta M..
Fiind audiat inculpatul S. F. acesta nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, aratand ca la data de 24.12.2012 a avut o altercatie cu partea civila pe care a impins-o iar aceasta din urma a cazut. A aratat ca alte lovituri nu i-a mai aplicat partii civile.
In aparare inculpatul nu a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
In după-amiaza din data de 24.12.2012, respectiv în jurul orei 17 D. D. se afla la un bar din satul Schitu Deleni stând de vorbă cu S. I. B.. In discuția celor doi a intervenit însă, și S. F., aflat la masa alăturată, care i-a reproșat reclamantului faptul că i-ar fi furat mai multe plase de pescuit. Deși, i-a răspuns că cele imputate nu sunt adevărate, D. D. a fost lovit de catre inculpatul S. F. cu o sticlă de bere în zona capului. Imediat S. F. a mai luat o altă sticlă de bere aplicându-i o lovitură în partea dreaptă a mandibulei, în urma loviturii primite D. D. căzând pe podea.
Din declarația partii civile D. D. a mai reieșit și faptul că, după ce a căzut, S. F. 1-a tras afară din local și a început să-1 lovească cu capul de parbrizul autoturismului cu care făptuitorul venise la bar.
In urma loviturilor primite părții vătămate D. D. i-au fost cauzate leziunile descrise în CML nr.l529/C/27.12.2012, în acest act medico-legal concluzionându-se că susnumitul a necesitat 45-50 zile îngirjiri medicale de la data producerii leziunilor.
Ulterior incidentului partea civila a fost transportat la S. Județean Slatina și examinat i s-a stabilit diagnosticul „TCC acut închis, excoriație frontală stg și dreaptă, agresiune fizică, radiografia de craniu cu nr._ stabilind o fractură unghi mandibular vechi" Ulterior examinării în cadrul UPU - SJU Slatina, partea civila D. D. a fost internat în S. C. Secția Chirurgie BMF pe perioada 14-16.01.2013 cu diag. „Fractură de mandibulă gonion drept, veche de 3 săptămâni în curs de consolidare, agresiune umană" .
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, de către organele de poliție, S. F. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, menționând că a avut într-adevăr o discuție contradictorie cu D. D., iar când acesta intenționa să îl lovească, el doar 1-a împins și reclamantul ar fi căzut, lovindu-se în zona capului. S. F. mai declară că el a ieșit din bar și s-a urcat în autoturismul său pentru a pleca acasă. Dar, înainte să apuce să plece inculpatul S. F. a susținut că D. D., care ieșise și el din local, i-ar fi lovit parbrizul mașinii, fisurându-1, fără însă ca inculpatul să poată preciza cu ce anume a dat în parbriz partea reclamantă D. D..
Aceeași poziție procesuală de nerecunoaștere a vinovăției în comiterea faptei, inculpatul a avut-o și cu ocazia judecarii cauzei.
Atitudinea inculpatului de nerecunoastere a savarsirii faptei este contrazisa de materialul probator administrat in cauza respectiv de certificatul medico legal eliberat partii civile ale carui concluzii se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati nemijlocit de catre instanta de judecata.
Astfel din declaratiile martorilor M. M. C., S. I. Bita, Goanta M. si Goanta M. C. rezulta cu certitudine faptul ca la data de 24.12.2012 intre inculpat si partea civila a avut loc un conflict in cursul caruia inculpatul S. F. a lovit-o pe partea civila D. D. cu o sticla in zona fetei iar in urma loviturii primite partea civila prezenta urme de sange la nivelul fetei.
De asemenea declaratia inculpatului prin care nu recunoaste savarsirea infractiunii este contrazisa si prin declaratia partii civile aceasta aratand faptul ca la data de 24.12.2012 a fost agresat fizic de catre inculpatul S. F..
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: certificat medico legal, declaratii inculpat, declaratii martori, inscrisuri.
În drept, fapta inculpatului S. F. constând în aceea că în data de 24.12.2012, orele 1700 aflându-se într-un bar din satul Schitu-Deleni din corn. Teslui și având un conflict cu numitul D. D., l-a lovit pe acesta în două rânduri, cu o sticlă de bere în zona capului și apoi, în mandibulă gonion drept, victimei cauzându-i-se leziuni ce au necesitat 45-50 zile îngrijiri medicale- conf.CML nr,1529/C/27.12.2012 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente prev de art 193 alin 1, 2 Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala, nu a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, numarul de ingrijiri medicale de care partea civila a avut nevoie.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzute de art. 193 alin 1, 2 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Desi inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata instanta apreciaza ca prin aceasta pozitie procesuala inculpatul nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului, aceasta atitudine reprezentand de fapt modalitatea prin care inculpatul a inteles sa-si exercite dreptul la aparare.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Desi fapta dedusa judecatii este savarsita in perioada in care era in vigoare V Cod penal instanta apreciaza ca dispozitiile din N Cod penal sunt mai favorabile sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate inculpatului prin aceea ca amanarea aplicarii pedepsei nu presupune condamnarea unei persoane pentru savarsirea unei infractiuni ci doar stabilirea unei pedepse care nu poate atrage starea de recidiva iar in cazul saravsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare nu se va face aplicarea dispozitiilor care reglementeaza recidiva postcondamnatorie si care ar atrage o eventuala executare a pedepsei in regim de detentie, ci ar presupune aplicarea dispoz care reglementeaza institutia concursului de infractiuni.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta constata ca in cursul procesului penal partea civila a solicitat cu titlu de despagubiri morale suma de 20.000 lei solicitand in dovedirea acestor pretentii proba testimoniala cu un martor.
Fiind audiat sub acest aspect martorul B. V. instanta constata ca in urma agresiunii suferite partii civile i s-a produs un prejudiciu moral prin imposibilitatea acesteia de a-si desfasura o viata sociala normala timp de aprox. 2 luni de zile.
De asemenea instanta constata ca numarul de zile de ingrijiri medicale de 45-50 impune acordarea unei compensatii banesti cu titlu de daune morale.
F. de aceste aspecte instanta constatand ca intre fapta ilicita si prejudiciul creat partii civile exista o legatura de cauzalitate va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila D. D. si il va obiga pe inculpat la plata sumei de 8.000 lei cu titlu de daune morale.
In ceea ce priveste constituirea ca parte civila a Spitalului C. Judetean de Urgenta C. instanta apreciaza ca cererea formulata este intemeiata si dovedita prin inscrisul existent la f. 22-23 motiv pentru care va admite actiunea civila formulata de S. Judetean de Urgenta C. Judetean de Urgenta si va obliga inculpatul la plata sumei de 478,09 lei.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Vazand si dispoz art 276 alin 1 Cod procedura penala
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului S. F., fiul lui N. si M., nascut la data de 04.04.1966, in Slatina, jud. O., domiciliat in loc. Teslui, .. O., CNP_, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin.1, alin. 2 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală admite în parte acțiunea civila formulate de partea civila D. D., domiciliat in com. Milcov, ., jud. O., f.f.l. in com. Teslui, .. O.. si-l obliga pe inculpatul S. F. la plata sumei de 8 000 lei catre aceasta cu titlu de daune morale.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală admite actiunea civila formulata de partea civila S. C. Judetean de Urgenta C. si obliga inculpatul la plata sumei de 478, 09 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul S. F. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul S. F. la plata sumei de 1 000 lei către partea civilă D. D. cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de parti.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Tehnored MI
Ex. 7
07.04.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 208/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
