Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 674/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 24-03-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 674/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe petentul – condamnat M. J. având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns petentul condamnat, asistat de avocat desemnat din oficiu B. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a formulat concluzii de respingere a cererii de liberare condiționată și obligarea petentului condamnat la plata cheltuielilor judiciare statului.
Apărătorul petentului a solicitat admiterea cererii de liberare condiționată, iar în subsidiar, reducerea perioadei de amânare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg J., sub nr._, petentul M. J. a solicitat liberarea sa condiționată din executarea unei pedepse de 7 ani închisoare, aplicată prin sent.pen. nr. 57/2010 a Judecătoriei Motru, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 70/2010.
În motivare, petentul a arătat că pe perioada detenției a avut un comportament ireproșabil, a desfășurat activități lucrative, fiind evidențiat pentru munca depusă și are o situația familiară precară.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal nr. H2/_/11.03.2015 al Penitenciarului Tg-J., rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 7 ani închisoare, conform mandatului de executare a pedepsei nr. 70/2010 emis în baza sent.pen. nr. 57/2010, pronunțată de Judecătoria Motru, pentru săvârșirea infr. de furt calificat, prev. de art. 209 C.pen. din 1969..
La prima analiză în comisia de liberări condiționate din cadrul penitenciarului, s-a dispus amânarea rediscutării situației petentului la data de 05.08.2015, apreciindu-se că perioada executată este insuficientă.
Executarea pedepsei a început la data de 12.10.2010 și va expira la 11.10.2017, pedeapsa fiind egală cu 2557 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1704 zile, din care, în cazul în care muncește 426 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 1278 zile efectiv executate. S-a reținut că acesta a executat de la 12.10.2010 până la 11.03.2015, un număr de 1612 zile și i se consideră executate 94 de zile, ca urmare a muncii prestate, având în total 1705 zile câștigate și executate.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul, pe parcursul executării pedepsei, a participat la programe educaționale și a fost recompensat o dată, nefiind sancționat disciplinar.
În conformitate cu prevederile art. 59 Cod penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Pe de altă parte, se reține și lipsa caracterului obligatoriu al unei propuneri de liberare condiționată în situația îndeplinirii fracției de pedeapsă de către un deținut (obligatorie este numai analizarea situației condamnatului la împlinirea fracției prevăzute de art.59 Cod penal), fiind lăsată la aprecierea instanței acordarea liberării condiționate, instanță care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.
Faptul că persoana privată de libertate a manifestat interes la activitățile cu caracter educațional, de asistență socială, sunt în mod evident aspecte pozitive, dar apreciate de instanță ca atitudini normale pentru orice persoană condamnată în vederea atingerii scopului pedepsei și nu relevă o atitudine deosebită, cu caracter de excepție și care să fie aptă a atrage după sine o propunere pentru acordarea unei măsuri de excepție precum eliberarea înainte de termenul legal.
Chiar dacă cel condamnat a executat fracția necesară, față de starea de recidivă, persistența infracțională în același gen de fapte și de împrejurarea că a mai fost liberat condiționat, instanța consideră că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.59 Cod penal și că nu ar fi oportună acordarea liberării condiționate, timpul executat nefiind suficient pentru însușirea scopului educativ și preventiv al pedepsei astfel încât la punerea în libertate, persoana condamnată să nu mai săvârșească și alte infracțiuni și să poată fi redat societății.
Față de aceste considerente și în temeiul disp. art. 587 alin. 2 C.pr.pen., instanța urmează să respingă cererea de liberare condiționată formulată de petent și să fixeze termenul de rediscutare a situației sale la data de 05.08.2014.
Văzând și disp.art. 275 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul condamnat M. J. fiul lui O. și T., născut la data de 07.03.1970, CNP._, deținut în P. Tg-J. .
Stabilește termen de reînnoire a cererii sau propunerii după data de 05.08.2015.
Obligă petentul condamnat la 120 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.03.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P. / 5 ex.
Thn. S.S. 30 Martie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 665/2015.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 403/2015. Judecătoria... → |
|---|
