Schimbare regim executare. Art.518 NCPP. Sentința nr. 2344/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2344/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 29-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
TÂRGU J.
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 2344/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:N. N.
Grefier:L. I. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de petentul condamnat I. C., deținut în P. Târgu-J. împotriva încheierii nr.147/18.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de liberate de la P. Tg-J. în contradictoriu cu intimata Administrația P. Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 28.09.2015, prin serviciul Registratură, a fost înaintat răspunsul nr. H2/_/25.09.2015 emis de P. Tg-J., iar la data de 28.09.2015, prin Serviciul Registratură, petentul a înaintat note scrise, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față:
La data de 28.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr. _, contestația formulată de petentul condamnat I. C. împotriva încheierii nr.147/18.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. Tg-J., pronunțată în dosarul nr. 147/2015, solicitând schimbarea regimului de executare a pedepsei.
În motivare a arătat petentul că a depus eforturi, a muncit în cadrul penitenciarului, a urmat cursuri și a participat la programul desfășurat în cadrul penitenciarului ,,O zi cu tata”.
Prin notele scrise înaintate petentul a arătat că în urma analizării situației sale a fost menținut la regimul semideschis, însă hotărârea comisiei este abuzivă. De asemenea, a arătat că se acordă în mod preferențial regimul deschis, arătând că lui nu i se acordă acest regim deși mai are 6 luni până la liberarea condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea din data de 12.06.2015 petentul I. C. a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim semideschis în regim deschis.
Prin încheierea nr. 147/18.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. Tg-J. a fost respinsă plângerea formulată de petentul condamnat I. C. împotriva raportului nr.H2/_/PTJGJ/11.06.2015, s-a menținut regimul de executare a pedepsei,,semideschis” și s-a fixat termen de rediscutare a situației petentului la data de 10.06.2016.
Potrivit art.39 alin.10 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța apreciază neîntemeiată contestația formulată de petent.
Astfel, constată instanța că prin raportul nr. H2/_ din 11.06.2015, întocmit de comisia constituită în baza art. 32 din Legea 254/2013 din cadrul P. Tg-J., în urma examinării situației persoanei private de libertate, s-a menținut regimul de executare a pedepsei ,,semideschis”, petentul fiind în executare pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare.
Din examinarea situației petentului, se reține că acesta execută o pedeapsă de 3 ani și 6 luni a început executarea la 18.12.2013, pedeapsa expiră în termen la data de 17.06.2017. Persoana privată de libertate a fost recompensată de 2 ori, dintre care o recompensă i-a fost acordată la data de 21.08.2015.
Potrivit art. 40 alin 5 din Legea 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Rezultă că pentru a se dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei, într-unul inferior, ca și grad de severitate, este necesară îndeplinirea în mod cumulativ a două condiții, conduita bună și eforturile serioase făcute de persoana condamnată pentru reintegrarea socială.
Examinând situația petentului, instanța apreciază că deși acesta a manifestat o conduită corespunzătoare, considerată ca o atitudine normală pentru orice persoană condamnată în vedere atingerii scopului pedepsei, nu s-a conturat un comportament de excepție al persoanei condamnate care să justifice fără dubiu schimbarea regimului.
Instanța arată totodată că Legea nr. 254/2013 nu permite persoanelor private de libertate să formuleze cereri de schimbare a regimului de executare, acestea putând doar contesta deciziile comisiei de stabilire a regimului de executare, potrivit art. 40 pct. 1 din Legea nr. 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate dispunându-se de comisia prevăzută la art. 32 din Legea nr. 254/2013.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația petentului apreciind ca temeinică și legală încheierea nr. 147/18.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J..
În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p. va obliga petentul condamnat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul condamnat I. C., fiul lui M. și M., născut la data de 6.09.1988, CNP_, în prezent în P. Tg-J., împotriva încheierii nr.147/18.06.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J..
În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p. obligă petentul condamnat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015
PREȘEDINTE
N. N.
Grefier
L. I. N.
Red. N.N./Teh.LIN /5 ex./ 28.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 209/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
