Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 131
Ședința publică din data de 20 februarie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rolul instanței se află soluționarea cauzei penale privind acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. cu inculpatul F. V. B. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal, în dosarul penal nr. 261/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 17 februarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 20 februarie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
• La data de 07.08.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Curtea de Apel Tg. M. și inculpatul F. V. B., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de înșelãciune, prev. și ped. de disp. art. 244 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art 5 Cod penal, ce face obiectul dosarului penal nr. 261/P/2014.
• Sub aspectul stãrii de fapt, s-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că, inculpatul a indus-o în eroare pe persoana vãtãmatã V. A. L. și a determinat-o sã depunã în contul acestuia suma de 1300 lei, sub pretextul cã îi va trimite printr-o firmã de curierat telefonul mobil comandat, angajament nerespectat ulterior.
S-a mai precizat cã fapta reținutã în sarcina inculpatului a fost comisã în stare de recidivã postexecutorie, raportat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicatã inculpatului prin st. pen. nr. 522/2007 a Judecãtoriei Sectorului 2 București, pedeapsã din executarea cãreia inculpatul s-a liberat la data de 14.09.2009, cu un rest de pedeapsã de 528 zile.
Totodatã, s-a menționat cã deși prezenta faptã reprezintã o acțiune ce intrã în conținutul unei infracțiunii continuate de înșelãciune care a fãcut obiectul dosarului nr._/4/2013 al Judecãtoriei Sectorului 4 București, fapt ce ar atrage incidența disp. art 37 Cod penal, recalcularea pedepsei nu se poate realiza decât în condițiile art. 585 alin. 1 lit. d Cod procedurã penalã, deoarece noile reglementãri procesual penale nu mai prevãd instituția extinderii acțiunii penale.
• Situația de fapt anterior expusã a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpatului, declarațiile persoanei vãtãmate, declarațiile martorului S. G., înscrisuri (extras de cont, procese-verbale de redare a convorbirilor depuse în copie).
• Pentru fapta comisã, prin acordul de recunoaștere a vinovãție încheiat cu inculpatul, s-a stabilit în sarcina acestuia, în temeiul art. 244 alin. Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art 5 Cod penal, o pedeapsã de 1 an închisoare, cu executare în regim de detenție; de asemenea, cu titlu de pedeapsã complemetarã, respectiv pedeapsã accesorie, s-a stabilit interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe durata executãrii pedepsei și pe o perioadã de 2 ani dupã executarea pedepsei principale.
• La încheierea acordului de recunoaștere, inculpatul a fost asistat juridic de un apãrãtor desemnat din oficiu.
• A fost înaintat instanței dosarul de urmãrire penalã nr. 261/P/2014 al Parchetului de pe lângã Curtea de Apel Tg. M..
• La termenul de judecatã din data de 17.02.2015, inculpatul F. V. B., fiind prezent în stare de deținere în altã cauzã, a confirmat cã a semnat personal acordul de recunoaștere a vinovãției, în prezenta unui apãrãtor, dar cã nu dorește sã și-l însușeascã, pentru cã nu a înțeles exact despre ce este vorba și a crezut cã se mai poate împãca cu persoana vãtãmatã în instanțã. De asemenea, a arãtat cã renunțã la cererea de conexare a prezentei cauze la cauza penalã având obiect similar, înregistratã pe rolul Judecãtoriei Cãlãrași.
Or, în aceste condiții, instanța apreciazã cã nu poate consfinți printr-o hotãrâre judecãtorescã un acord de recunoaștere încheiat între procuror și inculpat, câtã vreme cel din urmã nu își exprimã consimțãmântul în acest sens și în fața instanței, invocând un viciu de consimțãmânt, respectiv eroarea cu privire la posibilitatea de a interveni împãcarea cu persoana vãtãmatã.
Având în vedere cã procedura prev. de art. 478 și urm. Cod procedurã penalã este nou introdusã în sistemul procesual penal românesc, doctrina recentã promoveazã opinia potrivit cãreia inculpatul își poate retrage consimțãmântul exprimat în faza de urmãrire penalã pentru încheierea unui acord de recunoaștere a vinovãției. Cum inculpatul trebuie sã își manifeste inclusiv în fața instanței voința de a încheia acordul de recunoaștere a vinovãției, se poate concluziona cã acesta este momentul pânã la care inculpatul poate reveni asupra manifestãrii sale de voințã exprimatã în fața procurorului.
De altfel, necesitatea confirmãrii de cãtre inculpat a încheierii acordului de recunoaștere a vinovãției și în fața unei instanțe este o garanție a respectãrii dreptului acestuia la un proces echitabil, sub toate aspectele sale, drept consfințit de disp. art. 6 din Conveția. E.D.O.
Pe de altã parte, judecãtorul nu poate ratifica prin hotãrâre acordul de voințã al celor douã pãrți implicate, în condițiile în care este contestat modul valabil de exprimare al acestuia, astfel cum se întâmplã în cazul de fațã. Iar datoritã specificului acestei proceduri, apreciem cã nu se pot administra probe pentru a dovedi temeinicia susținerilor inculpatului, în sensul cã s-a aflat sau nu în eroare în momentul în care a semnat acorsul de recunoaștere a vinovãției.
Față de aceste considerente, în baza art. 485 alin. (1) lit.b) C. proc. pen., va respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Cutea de Apel Tg. M. și inculpatul F. V. Bogdãnel, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelãciune, prev. și ped. de disp. art. 244 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art 5 Cod penal, ce face obiectul cauzei penale nr. 261/P/2014 și va trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedurã penalã, cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului, urmând ca onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu sã fie înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de retragerea cererii de conexare.
În baza art. 485 alin. (1) lit.b Cod procedură penală, respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Cutea de Apel Târgu M. și inculpatul F. V. Bogdãnel [fiul lui V. și I., născut la data de 24.04.1977 în București, domiciliul în București, .. 22A, . București, în prezent deținut în cadrul PNT Poarta Albã, CNP_, cu antecedente penale], cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelãciune, prev. și ped. de disp. art. 244 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art 5 Cod penal, ce face obiectul cauzei penale nr. 261/P/2014 și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedurã penalã, cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului, urmând ca onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu sã fie înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Tg. M., în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecãtoria Tg. M..
Pronunțată în ședința publică, la data de 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
S. O.- B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
5 ex./20.02.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 97/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
