Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 97/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG M.
DOSAR NR._
Sentința penală nr. 97
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. MESAROS de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ROSTAS T. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195&2002 republicată (2 fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal (din 1968) și art. 3 și 5 Cod Penal.
La apelul nominal facut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 3 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termen pentru data de 10 februarie 2015, când
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul din data de 24.11.2014, în Dosarul nr. 5609/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. T. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195&2002 republicată (2 fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal (din 1968) și art. 3 și 5 Cod Penal.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că la data de 09 octombrie 2013, în jurul orelor 10,30, în jurul orelor 10,30, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Band, jud. M., iar la data de 24 ianuarie 2014, în jurul orelor 10,40, tot fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare emise de autoritățile franceze, pe drumul comunal care face legătura dintre loc. Țiptelnic și Band, jud. M..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: Procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, f. 14, f. 15; Rezultatul alcool-test, f. 5; Adresele nr._/14.11.2013 și nr._/31.01.2014 ale Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. M., f. 49, f. 50; Declarațiile martorei R. A., f. 34-37, f. 38, f. 39; Declarațiile martorului R. T., f. 44-46, f. 47; Declarațiile martorului F. R., f. 40-42, f. 43; Declarațiile inculpatului R. T. C., f. 22-24, f. 29-32, f. 33; Cazierul judiciar al inculpatului R. T. C., f. 51.
În fața instanței, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și solicită a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a se face aplicarea prevederilor articolului 396 alin. 10 Cod Procedura Penală (f. 80-81 dosarul instanței).
Analizând probele administrate instanța a constatat următoarea stare de fapt:
1. La data de 09 octombrie 2013, în jurul orelor 10,30, inculpatul R. T. C., în timp ce conducea autoturismul, marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Band, jud. M., a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
În prezența martorei R. A. – concubina inculpatului, organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului susmenționat în persoana inculpatului R. T. C., care a declarat faptul că nu posedă permis de conducere.
În urma controlului actelor și a verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpatul R. T. C. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Potrivit adresei nr._/14.11.2013 a Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. M., rezultă faptul că inculpatul R. T. C. nu figurează în evidența instituției ca fiind posesor de permis de conducere.
Fiind audiată, martora R. A. a confirmat aspectele susmenționate.
Cu ocazia audierilor sale, inculpatul R. T. C. a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, menționând că la data de 09.10.2013, în jurul orelor 10,30, a condus autoturismul, marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Band, jud. M., pe o distanță de aprox. 100 metri.
2. La data de 24 ianuarie 2014, în jurul orelor 10,40, inculpatul R. T. C., se afla lângă autoturismul marca VW Passat, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare emise de autoritățile franceze, în care se mai afla martora R. A., și care se afla staționat pe drumul comunal care face legătura dintre loc. Țiptelnic și Band, jud. M.. Organele de poliție, aflându-se în patrulare, i-au solicitat inculpatului să prezinte actele la control, moment în care inculpatul s-a suit la volanul autoturismului menționat anterior și a demarat în viteză, chiar dacă unul dintre cei doi agenți de poliție a încercat să îl împiedice, prinzându-se de volanul autoturismului și fiind târât de inculpat câteva zeci de metrii.
Potrivit adresei nr._/31.01.2014 ale Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. M., rezultă faptul că inculpatul R. T. C. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere.
Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului care se coroborează cu declarațiile martorilor R. T. și F. R. precum și cu declarațiile martorei R. A..
Deși inculpatul R. T. C., prin apărătorul său ales a invocat starea de necesitate rezultând din faptul că a fost nevoit să conducă autoturismul ca urmare a faptului că fiul său minor, aflat în autoturism, era bolnav și trebuia ținut în brațe de către mama sa – martora R. A., instanța nu va reține această apărare a inculpatului, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 45 Cod Penal (din 1968) nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită în stare de necesitate. Potrivit aceluiași text legal este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un interes obștesc.
Or, deși inculpatul a afirmat în fața instanței că motivul pentru care s-a aflat la volanul autoturismului este acela că fiul său era foarte bolnav și că era necesar ca acesta să fie ținut în brațe de mama sa și transportat de urgență la medic, motiv care a împiedicat-o pe martora R. A. să conducă autoturismul și deși afirmațiile inculpatului par a fi susținute de declarația martorei dată în faza actelor premergătoare (f. 39 dos. urm. pen. 28.01.2014) și ulterior în cursul urmăririi penale (f. 36 dos. urm. pen. 27.10.2014), inculpatul nu a făcut totuși nici dovada vreunei stări medicale deosebite a fiului său minor prin prezentarea unui document medical din care să rezulte acest aspect și nici nu a prezentat argumente din care să rezulte cum ar fi fost îndepărtată starea de pericol iminent pentru sănătatea copilului prin ținerea acestuia în brațe de către martoră și nu de către inculpat.
Deși instanța poate accepta faptul că relațiile de afinitate și apropiere între copil și mamă pot fi mai puternice decât cele între copil și tată, acest aspect nu poate duce în nici un caz la concluzia existenței unei stări de necesitate în privința inculpatului în privința săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina sa.
Aceleași argumente, cu aceeași forță juridică sunt aplicabile și în situația în care am aprecia că legea penală mai favorabilă inculpatului sunt prevederile noului cod penal. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 15 noul Cod Penal constituie infracțiunea ”fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o”.
Cu alte cuvinte instanța are a cerceta dacă acțiunea inculpatului de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice în condițiile în care nu poseda permis de conducere și în condițiile în care justificarea pentru această activitate a fost, afirmativ prezentarea la medic a fiului său suferind, poate constitui o justificare de natură a înlătura caracterul penal al faptei.
Or, astfel cum rezultă din actele de urmărire penală - declarațiile inculpatului și ale martorei R. A., aceasta din urmă poseda permis de conducere și ar fi putut conduce autoturismul respectiv pe drumurile publice. Argumentul potrivit căruia martora nu a putut face acest lucru ca urmare a faptului că trebuia să țină în brațe copilul minor nu poate fi reținut din considerentele anterior expuse.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța constată că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, au fost săvârșite de acesta cu vinovăție sub forma intenției indirecte și nu sunt justificate.
Instanța constată că la datele de 09.10.2013 și respectiv 24.01.2014 faptele inculpatului R. T. C. întruneau elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de 86 alin. 1 din OUG 195/2002 sancțiunea prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.
După . prevederilor Legii 286/2009, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod Penal (conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere) sancționată cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Având în vedere prevederile art. 5 Noul Cod Penal potrivit cărora „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”, constatând că sub aspectul conținutului infracțiunii, existenței unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau al existenței unor cauze de nepedepsire nu au intervenit modificări, instanța va aprecia asupra legii penale mai favorabile având în vedere natura și limitele pedepselor prevăzute precum și eventualele circumstanțele atenuante legale și efectele date acestora în cele două legi penale succesive.
Având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța trebuie să aibă în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.
Aceste elemente de analiză vor viza în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că "Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret."
Luând în considerare toate aceste criterii, instanța apreciază că prevederile vechiului cod penal constituie legea penală mai favorabilă în privința infracțiunilor pentru care inculpatul a fost găsit vinovat.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar infracțiunile săvârșite, deși au creat o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite nu au avut totuși și alte urmări vătămătoare, motiv pentru care va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal și îi va da afecetele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal.
Pentru aceste motive va stabili pedepsele de câte 7 luni închisoare în sarcina inculpatului R. T. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală și art. 5 Cod Penal.
Având în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța, în temeiul art. 33 lit. b Cod Penal va dispune contopirea celor două pedepse aplicate, stabilind în sarcina inculpatului R. T. C. pedeapsa cea mai grea, cea de 7 luni închisoare.
Având în vedere cele arătate cu privire la persoana inculpatului – necunoscut cu antecedente penale, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia și, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 7 luni, calculat conform prevederile art. 82 Cod penal.
Instanța va atrage totodată atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei din faza de urmărire penală și 100 lei din faza de judecată).
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei (f. 69 dosarul instanței) va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod Procedură Penală condamnă inculpatul R. T. C. – fiul lui P. și M., născut la data de 10.09.1986 în mun. Sighișoara, jud. M., domiciliat în com. Band, ./B, jud. M., cu domiciliul procedural ales în com. Pănet, ., jud. M., cetățean român, studii 4 clase, ziler, CNP_, fără antecedente penale la următoarele pedepse:
- la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu reținerea art. 3 și 5 Noul Cod Penal, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal și reținerea art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal;
- la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu reținerea art. 3 și 5 Noul Cod Penal, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal și reținerea art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b c raportat la art. 33 lit. b Cod Penal contopește pedepsele aplicate și aplică pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 7 luni, calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei din faza de urmărire penală și 100 lei din faza de judecată).
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. A. M. C.
Red/dact. T.A. 4 ex.
10.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 797/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
