Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 3
Ședința publică din 05 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rolul instanței se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații O. I. S. și O. M., ambii cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) NCp. cu aplic. art. 5 NCp. (06/07.01.2014) și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 Cp. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cp. (08/09.03.2014) cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 16 decembrie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 22 decembrie 2014, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 05 ianuarie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângã Judecãtoria Târgu-M., emis la data de 02 iunie 2014 în cadrul dosarului penal nr. 393/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numãrul_ la data de 03.06.2014, s-a dispus trimiterea în judecatã, în stare de libertate, a inculpaților O. I. S. și O. M., reținându-se în sarcina ambilor sãvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal (06/07.01.2014) și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (08/09.03.2014) cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
In actul de sesizare a intanței s-a reținut sub aspectul acuzãrii, în esențã, cã, în noaptea de 06/07.01.2014, inculpații O. I. S. și O. M. au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S. I. din ., jud. M., iar dintr-o anexă gospodărească, prin distrugerea sistemului de închidere a ușii de acces, au sustras o țeavă de cupru de circa 15 metri lungime, fiind cauzat un prejudiciu de aproximativ 1000 lei.
De asemenea, în noaptea de 08/09.03.2104 cei doi inculpați au pătruns în casa de vacanță a persoanei vătămate B. E. din loc. Lechincioara, nr. 17, jud. M., forțând ușa de acces, fără a sustrage vreun bun.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a rezultat în urma analizei coroborate a următoarelor mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto (f. 17-23), declarație persoană vătămată/parte civilă S. I. (f. 26-28), declarație persoană vătămată B. E. (f. 29-30), declarație suspect/inculpat O. I. S. (f. 32-33, 35-36), declarație suspect/inculpat O. M. (f. 38-39, 41-42), declarație martor R. G. (f. 43-44), procese-verbale de vizionare a înregistrărilor video însoțite de, suporturile optice pe care au fost stocate imaginile surprinse de camerele de supraveghere a persoanelor vătămate S. I. și B. E. (f. 45-47), procese verbale (f. 48-57).
• In cursul urmãririi penale, persoana vãtãmatã S. I. s-a constituit parte civilã împotriva inculpatului cu suma de 1000 lei, reprezentând prejudiciul suferit, iar persoana vãtãmatã B. E. a arãtat cã nu se constituie parte civilã în procesul penal întrucât nu i-au fost sustrase bunuri.
• In cursul urmãririi penale, inculpații a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor, arãtând modalitatea concretã în care au acționat.
• Prin încheierea judecãtorului de camerã preliminarã din data de 25.08.2014, s-a constatat competența materialã și teritorialã a instanței pentru soluționarea cauzei, legalitatea sesizãrii instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângã Judecãtoria Târgu-M., emis la data de 02.06.2014 în cadrul dosarului nr. 393/P/2014, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și s-a dispus începerea judecãții fațã de inculpații O. I. S. și O. M., sub aspectul sãvârșirii a infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
• La termenul de judecatã din data de 28.10.2014, dupã ce li s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorilor desemnați din oficiu, inculpații au învederat cã înțeleg sã se prevaleze de dispozițiile care permit judecarea cauzei în procedurã simplificatã. Ascultați fiind, aceștia au recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de inculpare și nu au contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-au însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora.
Datã fiind poziția procesualã a inculpaților de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptelor pentru care au fost trimiși în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorilor inculpaților, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 375 cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât, pentru soluționarea laturii penale, instanța s-a limitat doar la ascultarea acestora (f. 113, 115 d.i.).
La același termen de judecatã, persoana vãtãmatã B. E. a arãtat cã dorește sã se împace cu ambii inculpați, care și-au dat acordul în acest sens. (f. 117 d.i.)
• Nu au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
• In cauza dedusã prezentei judecãți, în ceea ce privește infracțiunea de tentativã la furt calificat, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal comisã de inculpați la data de 08/09.03.2014 în dauna persoanei vãtãmate B. E., între pãrți a intervenit împãcarea, potrivit manifestãrii de voințã a acestora la termenul din 28.10.2014.
Potrivit prevederilor art. 231 alin. 2 Cod penal „în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”.
Art. 159 alin. 1,2,3 Cod penal prevede următoarele: „împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres. Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței”.
De asemenea, potrivit disp. art. 16 alin. 1.lit. g Cod procedurã penalã, împãcarea pãrților reprezintã unul dintre cazurile în care este împiedicatã punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale.
În legãturã cu acest aspect, instanța constatã cã împãcarea pãrților a survenit ulterior momentului citirii actului de sesizare și dupã ce inculpații au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod procedurã penalã, cu toate cã anterior pãrțile fuseserã întrebate dacã au de formulat cereri prealabile și niciuna dintre acestea nu a avut vreo solicitare în acest sens. Deși potrivit dispozițiilor legale precitate împãcarea pãrților produce efecte pânã la citirea actului de sesizare, instanța reține cã împãcarea pãrților a intervenit la primul termen în care cauza se afla în stare de judecatã și anterior administrãrii vreunei probe, constatând nemijlocit acordul de voințã al inculpaților și al persoanei vãtãmate de a se împãca total, necondiționat și definitiv. Or, datã fiind manifestarea expresã de voințã a pãrților în sensul împãcãrii, precum și finalitatea acestei instituții, instanța apreciazã cã ar fi inechitabil sã nu se acorde efectele juridice specifice acestei împrejurãri, pe considerente ce ar ține de aplicarea dispozițiilor legale cu un formalism excesiv, în care s-ar avea în vedere doar litera, nu și de spiritul legii.
Astfel, instanța constatã cã suntem în prezența unei infracțiuni pentru care efectuarea urmãririi penale se dispune din oficiu, posibilitatea împãcãrii este prevãzutã în mod expres de disp. art. 231 alin. 2 Cod penal, iar pãrțile prezente la judecatã și-au manifestat voința de a se împãca, motiv pentru care în spețã devine incidentã cauza de împiedicare a exercitãrii în continuare a acțiunii penale fațã de inculpații O. I. S. și O. M., prev. de disp. art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedurã penalã.
In consecințã, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de tentativã la furt calificat, în baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedurã penalã, se va dispune încetarea procesului penal fațã de ambii inculpați.
• In ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, la data de 06/07.01.2014, în dauna persoanei vãtãmate S. I., sub aspectul stãrii de fapt, instanța constatã cã aceasta a fost în mod corect stabilitã în cursul urmãririi penale, fiind confirmatã de probatoriul administrat în cursul procesului penal.
Astfel, instanța reține cã, în noaptea de 08/09.03.2104, în de 06/07.01.2014 inculpații O. I. S. și O. M. au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S. I. din ., jud. M. și dintr-o anexă gospodărească, prin distrugerea sistemului de închidere a ușii de acces, au sustras o țeavă de cupru de circa 15 metri lungime, fiind cauzat un prejudiciu de aproximativ 1000 lei.
Persoana vãtãmatã Sikszai I. a declarat că în data de 06.01.2014 a fost în grajdul din curtea locuinței sale pentru a lua lemne de foc, la ieșire asigurând ușa cu cele trei lacăte prevăzute, iar în dimineața zilei de 07.01.2014, în jurul orelor 08:30, a observat ușa de acces a grajdului forțată. Din cele trei lacăte, doar unul se mai afla la locul său, dar acesta fusese desfăcut. Intrând în grajd, persoana vătămată a constatat lipsa unei țevi de cupru în formă de spirală cu lungimea de 15 metri și diametrul de 28 mm., producându-i astfel un prejudiciu în valoare de 1000 lei.
Declarațiile persoanei vãtãmate sunt confirmate de constatãrile fãcute cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, când s-a stabilit că ușa de acces a grajdului amplasat în curtea imobilului unde domiciliază persoana vătămată prezenta urme de forțare. Din cele trei lacăte, care formau sistemul de închidere a ușii, s-a mai găsit unul, acesta fiind spart și prins de una dintre închizători, toate aceste aspecte fiind consemnate ca atare în procesul- verbal de cercetare la fața locului.
In urma vizionării înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere instalate de persoana vătămată în curtea locuinței se observă cum în noaptea de 06/07.01.2014, ora 00:37:01, în imagine apare o persoană de sex masculin ce intră în cadru din partea din spate a curții, unde se afla magazia în interiorul căreia se găsea țeava de cupru care a fost sustrasă în acea noapte. Persoana respectivă se deplasează înspre poarta de acces auto a curții locuinței și se uită înspre locuință și prin curte până la ora 00:37:19, când se îndreaptă spre spatele curții și dispare din cadru prin același loc prin care a intrat. Persoana surprinsă de camerele de supraveghere poartă un hanorac cu glugă, având gluga trasă pe cap, și o pereche de pantaloni închiși la culoare. Aceasta a fost identificatã în persoana inculpatului O. M..
Fiind audiați, cei doi inculpați recunosc fapta, declarațiile lor coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, inculpatul O. I. S. a declarat că în noaptea de 06/07.01.2014, împreună cu fratele său, inculpatul O. M., a intrat în curtea persoanei vătămate, iar, după ce a forțat cele trei lacăte de la ușa unei magazii cu ajutorul unui fier găsit în curtea persoanei vătămate, a pãtruns în interior și a sustras o țeavă din cupru în formă de spirală, folosită la un cazan de țuică depozitat în acea magazie. Bunul sustras a fost valorificat prin vânzarea cãtre o persoanã de etnie rromă, în schimbul sumei de 40 lei.
Inculpatul O. M. a confirmat susținerile coinculpatului O. I. S. cu privire la modul în care s-a derulat activitatea infracțională, confirmând prezența sa în curtea persoanei vătămate și participarea prin acte de executare la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
• Pentru a reține starea de fapt anterior expusã, instanța a avut în vedere materialul de urmãrire penalã coroborat cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
Astfel, instanța apreciazã cã probatoriul administrat dovedește dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã fapta reținutã în sarcina inculpațior existã, constituie infracțiune și a fost sãvârșitã cu vinovãție de aceștia, motiv pentru care urmeazã a fi condamnați.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã urmãtoarele:
Fapta inculpaților O. I. S. și O. M., care în noaptea de 06/07.01.2014 au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S. I. din ., jud. M., iar dintr-o anexă gospodărească, prin distrugerea sistemului de închidere a ușii de acces, au sustras o țeavă de cupru de circa 15 metri lungime, fiind cauzat un prejudiciu de aproximativ 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constã în acțiunea inculpaților de deposedare a persoanei vãtãmate de bunul aflat în patrimoniul sãu, consecutiv cu împosedarea inculpaților, cu consecința producerii unui prejudiciu persoanei vãtãmate.
Date fiind împrejurãrile comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, prin efracție și prin pãtrunderea fãrã drept în domiciliul, lato sensu, aparținând persoanei vãtãmate, în cauzã sunt incidente circumstanțele agravante prev. de art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații a acționat cu intenție directã, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpații având pe deplin reprezentarea faptului cã prin sustragerea bunului va produce un prejudiciu proprietarului și au urmãrit acest lucru, concomitent cu obținerea pentru sine a unor mijloace financiare în mod facil, în urma valorificãrii acestuia contra sumei de 40 lei.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care sunt judecați inculpații O. I. S. și O. M. și pentru care urmeazã a fi condamnați, instanța va avea în vedere, în primul rând faptul cã aceștia au recunoscut acuzațiile care li s-au adus și au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificatã, astfel încât le va acorda acestora beneficiul prevãzut de art. 396 alin. 10 Cod penal, raportat la pedeapsa de la 2 la 7 ani închisoare prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal; prin urmare, noile limite ale pedepsei sunt între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni închisoare.
De asemenea, va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, sens în care reține modalitatea concretã de comitere a faptei, pe timp de noapte, de cãtre douã persoane împreunã, prin efracție șî prin pãtrunderea fãrã drept în curtea și în anexele gospodãrești ale persoanei vãtãmate, prejudiciul relativ însemnat cauzat persoanei vãtãmate raportat la veniturile acesteia, precum și împrejurarea cã fapta nu are caracter accidental, ci dimpotrivã, inculpații au mai fost sancționați anterior pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Astfel, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul O. I. S. a suferit o condamnare la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea în timpul minoritãții a mai multor infracțiuni de tâlhãrie, prin st. pen. nr. 792/2009 pron. de Judecãtoria Tg. M., definitivã prin decizia Curții de Apel Tg. M. la data de 10.08.2009, pedeapsã din executarea cãreia a fost liberat condiționat la data de 04.06.2012. De asemenea, inculpatul a fost sancționat administrativ în diferite rânduri pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. Inculpatul O. M. a fost sancționat administrativ o singurã datã, tot sub aspectul sãvârșirii unei infracțiuni de furt calificat, faptã comisã ulterior prezentelor, ceea ce dovedește necesitatea aplicãrii unui tratament sancționator mai sever, apt sã-l determine, dar și sã-l ajute pe acesta sã-și îndrepte comportamentul.
In considerarea acestor aspecte, instanța considerã cã nu se justificã reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea niciunuia dintre cei doi inculpați, și, judecând în limitele anterior expuse, apreciazã cã aplicarea câte unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare fiecãrui inculpat, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de furt calificat, ar fi suficientã pentru atingerea finalitãții prevãzutã de lege.
Totodatã, în raport de persoana inculpaților, de atitudinea de conștientizare a faptei comise și regret pe care au manifestat-o, precum și de posibilitãțile lor de îndreptare, instanța apreciazã cã, derularea unui proces penal și implicit, aplicarea unei pedepse privative de libertate, este suficientã chiar și fãrã executarea efectivã. Cu toate acestea, datã fiind antecedența penalã a inculpaților, pentru a preveni reiterearea comportamentului infracțional, apreciazã ca se impune supravegherea conduitei inculpaților pentru o periodã determinatã, astfel încât va face aplicarea disp. art. 91 Cod penal.
In acest sens, în ceea ce-l privește pe inculpatul O. I. S., instanța reține cã potrivit disp. art. 9 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, infracțiunile comise în timpul minoritãții, pentru care s-au aplicat pedepse în baza dispozițiilor Codului penal din 1969, nu constituie impedimente pentru dispunerea (…) suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere pentru o infracțiune comisã ulterior condamnãrii definitive.
In consecințã, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executãrii pedepsei de 1 an și 4 luni aplicatã inculpaților, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, potrivit disp. art. 92 Cod penal, pe durata cãruia trebuie sã respecte urmãtoarele mãsuri: să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, și va desemna Serviciul de Probațiune M. cu supravegherea îndeplinirii acestora.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune condamnaților urmãtoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socialã derulat de cãtre Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate, în vederea sprijinirii acestora pentru adoptarea unui comportament conform normelor sociale.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere de 3 ani, inculpații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primãriei Mun. Târgu-M., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afarã de cazul în care, din cauza stãrii de sãnãtate, nu pot presta aceastã muncã.
În baza art. 91 alin. 4 teza a II-a Cod penal, va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere dacã pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credințã, nu respectã mãsurile de supraveghere, nu îndeplinesc obligațiile stabilite în sarcina lor ori comit o nouã infracțiune.
• Sub aspectul laturii civile, instanța constatã cã persoana vãtãmatã S. I. s-a constituit parte civilã cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea barei de cupru sustrase.
De asemenea, instanța reține cã persoana care prin fapta sa ilicitã cauzeazã altei persoane un prejudiciu este obligatã de lege sã-l repare integral, precum și principiul disponibilitãții care guverneazã latura civilã a cauzei, concomitent cu faptul cã inculpații nu au contestat prejudiciul cauzat pãrții civile. In aceeași ordine de idei, instanța reține cã în ceea ce privește dovedirea prejudiciului, s-a statuat cã este inechitabil a se pretinde pãrții civile sã preconstituie sau sã pãstreze probe în legãturã cu dobândirea ori valoarea bunurilor sustrase, în vederea probãrii unor pretenții civile în eventualitatea în care ar fi victima unei infracțiuni.
Astfel, având în vedere cã valoarea prejudiciului nu este contestatã de cãtre inculpați iar evaluarea fãcutã de cãtre pãrtea civilã cu privire la paguba suportatã este rezonabilã raportat la bunul sustras, în baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 23 alin. 3 Cod procedurã penalã și art. 1357 și 1382 Cod civil, va admite acțiunea civilã formulatã de partea civilã S. I. și în consecințã, va obliga pe inculpați, în solidar, la plata cãtre aceștia a sumei de 1000 lei.
Va constata cã persoana vãtãmatã B. E. nu s-a constituit parte civilã în procesul penal.
• In fine, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã, va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (100 lei pentru faza de urmărire penală). In temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedurã penalã, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru faza de judecatã (f. 75 și 112), vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedurã penalã, condamnã pe inculpatul O. I. S. [cetãțean român, fiul lui N. și Cãtãlina, născut la data de 14.11.1991 în Tg. M., jud. M., studii primare, fãrã ocupație/loc muncã, necãsãtorit, domiciliat în ., jud.M., CNP:_, cu antecedete penale] și pe inculpatul O. M. [cetãțean român, fiul lui N. și Cãtãlina, născut la data de 28.11.1984 în Tg. M., jud. M., studii primare, fãrã ocupație/loc muncã, necãsãtorit, domiciliat în ., jud.M., CNP:_, fãrã antecedete penale],
- la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal (fapta din 06/07.01.2014, persoanã vãtãmatã S. I.)
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă pe ambii inculpați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art 94 alin. 1 Cod procedurã penalã, datele indicate la punctele c)-e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune condamnaților urmãtoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socialã derulat de cãtre Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere de 3 ani, inculpații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primãriei Mun. Târgu-M., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afarã de cazul în care, din cauza stãrii de sãnãtate, nu pot presta aceastã muncã.
În baza art. 91 alin. 4 teza a II-a Cod penal, atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere dacã pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credințã, nu respectã mãsurile de supraveghere, nu îndeplinesc obligațiile stabilite în sarcina lor ori comit o nouã infracțiune.
• In baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedurã penalã rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedurã penalã, înceteazã procesul penal cu privire la aceiași inculpați O. I. S. și O. M., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de tentativã la furt calificat, prev. de disp. art. 32 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (faptã din 08/09.03.2014, persoanã vãtãmatã B. E.), ca urmare a împãcãrii pãrților.
• In baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 23 alin. 3 Cod procedurã penalã și art. 1357 și 1382 Cod civil, admite acțiunea civilã formulatã de partea civilã S. I. și, în consecințã, obligã pe inculpați, în solidar, la plata cãtre acesta a sumei de 1000 Ron, cu titlu de despãgubiri materiale.
Constatã cã persoana vãtãmatã B. E. nu s-a constituit parte civilã în procesul penal.
• In baza art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (100 lei pentru faza de urmărire penală).
In temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedurã penalã, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru faza de judecatã (f. 75 și 112), vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Târgu-M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 05.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. B. S. L. M.
Red.S.B/ Tech. S.B.
5 ex/13.03.2015
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 13.03.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG. M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam in extenso sentința penală nr. 3 din 05.01.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe O. I. S. și O. M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. B. S. L. M.
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 13.03.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
O. I. S.
Ș., nr. 33, jud. M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam in extenso sentința penală nr. 3 din 05.01.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. B. S. L. M.
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 13.03.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
O. M.
Ș., nr. 33, jud. M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam in extenso sentința penală nr. 3 din 05.01.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. B. S. L. M.
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 13.03.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
S. I.
Ș., nr. 282, jud. M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam in extenso sentința penală nr. 3 din 05.01.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe O. I. S. și O. M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. B. S. L. M.
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 13.03.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
B. E.
Tg. M., ., .
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam in extenso sentința penală nr. 3 din 05.01.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe O. I. S. și O. M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. B. S. L. M.
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 13.03.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
B. E.
Tg. M., ., .
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam in extenso sentința penală nr. 3 din 05.01.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe O. I. S. și O. M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. B. S. L. M.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 155/2015.... → |
|---|
