Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 155/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 27-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 155 /2015
Ședința publică din data de 27 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe condamnatul O. E., având ca obiect liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se a răspuns condamnatul O. E., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Tîrgu-M., asistat de apărător din oficiu L. C., cu delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus fișa de cazier actualizată a condamnatului O. E..
Instanța îi aduce la cunoștința condamnatului cererea cu care a fost sesizată, respectiv o cerere de eliberare condiționată.
De asemenea i se aduce la cunoștință condamnatului procesul verbal și caracterizarea Comisiei de liberări condiționate privind persoanele private de libertate din cadrul Penitenciarului Tîrgu-M..
Condamnatul O. E. arată că în opinai sa consideră că îndeplinește condițiile prev. de art. 59 Cod penal 1969, în sensul că a efectuat activități lucrative pe perioada încarcerării și că nu a înregistrat sancțiuni disciplinare.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de invocat, instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal 1969, în sensul că condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, precum și faptul că are antecedente penale, inclusiv pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M. are înregistrate multe dosare în care este anchetat solicită respingerea cererii de liberare condiționată.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită admiterea cererii de liberare condiționată în sensul că deținutul a executat un total de 730 de zile în regim semideschis, astfel sunt îndeplinite condițiile obiective prevăzute de noul Cod penal. Arată că concluziile comisiei se întemeiază pe vechiul Cod penal care prevede ca și condiții subiective ca deținutul să fie silitor în muncă, disciplinar, să dea dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Noul cod penal prin art. 100 (1) lit. d, reglementează ca și condiție ca instanța să aibă convingerea că condamnatul s-a îndreptat și poate fi reintegrat în societate fără a mai face trimiterea la antecedentele penale. Din caracterizare reiese faptul că deținutul nu are probleme de comportament, a participat la mai multe activități educaționale, asistență religioasă și menține legătura cu familia. Consideră că condamnatul s-a îndreptat și se poate integra în societate. Pentru aceste considerente solicită admiterea cererii
Condamnatul O. E., având ultimul cuvântul arată că nu dorește să spună nimic.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza în pronunțare pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13.02.2015 persoana privată de libertate O. E. a formulat cerere de liberare condiționată ca urmare a analizei situației sale de către Comisia pentru liberare condiționată la data de 19.02.2015.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei au fost depuse procesul-verbal întocmit de comisia pentru liberarea condiționată și caracterizarea acestuia.
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse instanța constată că numitul O. E. a fost condamnat prin sentința penală nr. 824/2014 a Judecătoriei Bistrița la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 29/30.10.2011, a infracțiunii prevăzute de art. 208 - 209 Cod Penal din 1968.
Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită înainte de . noului cod penal, instanța constată că trebuie analizată vocația la liberare condiționată în raport de legea penală mai favorabilă.
În acest sens s-a pronunțat Curtea constituțională prin Decizia nr. 214 din 16 iunie 1997, publicată în M. Of. nr. 234 din 08.09.1997. instanța de contencios constituțional a statuat că „situația tranzitorie in succesiunea legilor penale se ivește, daca de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori pana la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabila este totdeauna legea cea mai favorabila. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viata sau a pedepsei închisorii”.
Consecutiv, în mod similar, a statuat instanța supremă prin DRIL nr. XXV (25) din 16 aprilie 2007 cu privire la modul de calcul al fracțiunilor din pedepsele aplicate care trebuie executate pentru acordarea liberării condiționate in cazul unor infracțiuni săvârșite anterior intrării in vigoare a Legii nr. 140/1996, când a statuat că instituția liberării condiționate este o instituție de drept material (substanțial) supusă exigențelor art. 15 al. 2 din Constituția României privind legea penală mai favorabilă, în cazul situațiilor tranzitorii, luându-se în calcul succesiunea de legi începând cu data săvârșirii infracțiunii.
Astfel, analizând prevederile legale referitoare la liberarea condiționată începând cu data săvârșirii faptei de către condamnat, instanța constată că legea penală mai favorabilă este codul penal 1968. Astfel, sub aspectul fracțiilor de pedeapsă ce trebuie executate, legile succesive nu diferă
Legea nouă stabilește, in raport cu cea veche, condiții suplimentare de legalitate, respectiv executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și îndeplinirea integrala a obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În cazul în care restul neexecutat este mai mare de 2 ani, legea noua stabilește, suplimentar fata de legea veche, obligația respectării unor măsuri de supraveghere sau/si a unor obligații stabilite de instanță, in principiu pana la expirarea pedepsei, pe durata termenului de supraveghere.
Potrivit art. 59 alin. (1) și (2) Cod penal 1968 „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. 1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani”.
În cauză se constată că persoana privată de libertate a executat 730 zile astfel că este îndeplinită cerința referitoare la durata executată din pedeapsa închisorii.
Prin procesul verbal din data de 19.02.2015 Comisia a stabilit un termen de amânare de o lună până la data de 18.03.2015 susținându-se că persoana condamnată nu s-a remarcat prin conduită, are antecedente penale, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și nu a înțeles să-și revizuiască comportamentul. Pe de altă parte din caracterizarea atașată procesului-verbal, rezultă concluzia că condamnatul s-a adaptat la mediul carceral, fără probleme de comportament, a prestat activități lucrative și ține legătura cu familia, iar pe durata detenției a prezentat o conduită adecvată. De asemenea, nu a fost sancționat disciplinar.
În primul rând, instanța consideră că din cuprinsul procesului verbal înaintat de către unitatea penitenciară nu rezultă cu claritate care au fost motivele pentru care condamnatul ar trebui să își revizuiască comportamentul, de vreme ce din concluziile caracterizării nu rezultă ca acesta să aibă probleme de comportament. Formulările lapidare din cuprinsul procesului-verbal fac ca balanța să încline către concluziile surprinse de caracterizare, de vreme ce nu se explică motivele pe larg ale amânării liberării.
Mai mult decât atât, instanța nu înțelege cum, în condițiile în care s-a dispus totuși amânarea, un termen de numai o lună ar putea să ofere posibilitatea îndreptării comportamentului condamnatului de așa manieră încât comportamentul acestuia să se remarce și să dea dovezi temeinice de îndreptare, dacă acesta nu a oferit dovezi pe durata executării pedepsei așa cum susține Comisia ( fiind încarcerat de la data de 10.05.2013).
Un asemenea termen este mult prea scurt și inutil pentru a se reconsidera ulterior comportamentul inculpatului, fiind greu de crezut că la următoarea analiză, actele pe care acesta le-ar face în penitenciar ar putea induce ideea unui reviriment al acestuia, întrucât condamnatul, nici să vrea nu ar avea timp, de vreme ce antecedentele vor rămâne aceleași. Or, singure antecedentele penale nu pot înlătura dreptul condamnatului la liberare, de vreme ce concluziile caracterizării sunt pozitive.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că cererea este întemeiată și urmează a dispune liberarea condiționată a condamnatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 587 Cod procedură penală admite cererea condamnatului O. E., fiul lui V. și V., născut la data de 24.09.1971 în Târgu M., doiciliat în Crăciunești, ., CNP_, deținut în Penitenciarul Târgu-M. în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr824/2014 a Judecătoriei Bistrița
În temeiul prevederilor art. 59 alin. 1, 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr848/2014 emis de Judecătoria Bistrița și atrage atenția condamnatului asupra prev. art. 61 Cod penal 1968.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
red./tehnored. I.P. /4ex/27.02.2015
Judecătoria Tîrgu-M.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 154/2015
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 587 Cod procedură penală admite cererea condamnatului O. E., fiul lui V. și V., născut la data de 24.09.1971 în Târgu M., doiciliat în Crăciunești, ., CNP_, deținut în Penitenciarul Târgu-M. în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr824/2014 a Judecătoriei Bistrița
În temeiul prevederilor art. 59 alin. 1, 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr848/2014 emis de Judecătoria Bistrița și atrage atenția condamnatului asupra prev. art. 61 Cod penal 1968.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2015.
Președinte
ROMÂNIA
Judecătoria Tîrgu-M.
Dosar nr._
C ă t r e,
PENITENCIARUL TÎRGU-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam o copie a sentinței penale nr. 155/27.02.2015, in extenso, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe condamnatul O. E., în prezent deținut în Penitenciarul Tîrgu-M..
Președinte Grefier
I. P. D. G.
ROMÂNIA
Judecătoria Tîrgu-M.
Dosar nr._
C ă t r e,
PENITENCIARUL TÎRGU-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam o copie a sentinței penale nr.155/27.02.2015, in extenso, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe condamnatul O. E., în prezent deținut în Penitenciarul Tîrgu-M..
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
