Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1137/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1137/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1137
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. C.
GREFIER: V. A. P.
Din partea Ministerului Public a participat procuror A. T. din cadrul Parchetului de lângă Judecătoria Târgu-M..
Pe rol fiind cauza penală privind pe inculpatul T. M. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod Penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal asistat de av. A. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. F. I. desemnat conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie cu nr. 3312/15.09.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință.
La interpelarea instanței inculpatul arată că nu a discutat cu apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța dispune lăsarea cauzei al a doua strigare pentru ca inculpatul să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cea de a doua strigare, se prezintă inculpatul personal asistat de av. A. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. F. I. desemnat conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie cu nr. 3312/15.09.2015
În temeiul art. 372 Cod procedură penală,instanța procedează la identificarea inculpatului T. M. I., constatând că între datele de stare civilă din actul de identitate al inculpatului și cele menționate în actul de sesizare a instanței există concordanță.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că este de acord cu apărătorul aflat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu.
Instanța dă citire actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 2150/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-M., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia.
Conform. 374 alin. (2) Cod procedură penală instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile acestuia, prev. de art. 83 Cod procedură penală, art. 108 alin. (1) și (2) Cod procedură penală.
Instanța a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 al. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului că în cazul în care alege această cale procesuală a aplicării art. 374 al. 4 Cod procedură penală, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de prev. art. 374 al. 4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata sa, să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Totodată acesta arată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția participanților cererea formulată de inculpat de judecare a prezentei cauze potrivit procedurii simplificate, respectiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul inculpatuluiavând cuvântul arată că cererea de judecare a cauzei în procedură simplificată este admisibilă.
Având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului de la acest moment procesual, precum și faptul că acesta nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța încuviințează cererea formulată de inculpat, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile prev. de art. 375 Cod procedură penală, motiv pentru care prezenta cauză se va soluționa potrivit procedurii simplificate.
Instanța va încuviința proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei constând în adresele emise de primăria de domiciliu a inculpatului și ANAF M. privind veniturile și bunurile aflate în proprietatea acestuia și cazierul judiciar a inculpatului.
La interpelarea instanței, reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul inculpatului arată că nu mai au de formulat cereri.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul reprezentanta Ministerului Public, solicită condamnarea inculpatului care a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere la data de 04 aprilie 2015, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de prevederile art. 336 alin.1 Cod pen.
La dozarea și individualizarea pedepsei, reprezentanta Ministerului Public, solicită să se facă aplicarea prevederilor art. 374, art.375 și art. 396 alin.10 Cod proc. pen., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
Ca modalitate de executare solicită amânarea aplicării pedepsei.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul inculpatului având cuvântul solicită instanței ca la dozarea și individualizarea pedepsei, să facă aplicarea prevederilor art. 374, art.375 și art. 396 alin.10 Cod proc. pen., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
În temeiul prevederilor art.83 Cod pen. solicită amânarea aplicării pedepsei care se va stabili în sarcina inculpatului având în vedere conduita acestuia anterior săvârșirii faptei reținute în sarcina sa, eforturile depuse de acesta pentru a înlătura consecințele faptei având în vedere că acesta a condus doar aproximativ 50 de m fiind o persoana care are posibilități de îndreptare.
Cu cheltuieli de judecată în sarcina statului.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că a condus doar 5 m.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I. Prin rechizitoriul din data de 06.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., întocmit în dosarul nr. 2150/P/2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. M. I. – fiul lui N. și P., născut la data de 05.08.1968 în loc. Ibănești, jud. M., domiciliat în com. Hodac, ., jud. M., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 Cod Penal.
II. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul T. M. I., la data de 04 aprilie 2015, în jurul orelor 13,00, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martorul M. R. D., pe DC140, pe raza ..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: Procesul-verbal de sesizare din oficiu, Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, Adresa nr._/VI/04.05.2015 a Instituției Prefectului – Județul M., Declarația martorului M. R. D., Declarațiile inculpatului T. M. I., Cazierul judiciar al inculpatului T. M. I..
III. Prin încheierea din 03.09.2015 (f 22 dosar), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M. și a dispus începerea judecății.
IV. În cursul judecății a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului, s-a audiat inculpatul și s-au depus dovezi privind veniturile realizate.
Instanța nu a administrat probe în cursul judecății, ci s-a limitat la ascultarea inculpatului, întrucât acesta a recunoscut fără rezerve faptele reținute în sarcina sa, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 375 C pr. pen. privitoare la procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul nu a dorit să dea declarații detaliate despre comiterea faptei.
V. Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04 aprilie 2015, în jurul orelor 13,00, inculpatul T. M. I., în timp ce conducea autoturismul, marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martorul M. R. D., pe DC140, pe raza ., a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
În prezența martorului M. R. D., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului susmenționat în persoana inculpatului T. M. I., care a declarat faptul că nu posedă permis de conducere.
În urma controlului actelor și a verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpatul T. M. I. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Potrivit adresei nr._/VI/04.05.2015 a Instituției Prefectului – Județul M., rezultă faptul că inculpatul T. M. I. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere.
Fiind audiat, martorul M. R. D. a confirmat aspectele susmenționate.
Cu ocazia audierilor sale, inculpatul T. M. I. a declarat faptul că recunoaște și regretă comiterea faptei reținute în sarcina sa.
VI. În drept, fapta inculpatului T. M. I. care, la data de 04 aprilie 2015, în jurul orelor 13,00, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martorul M. R. D., pe DC140, pe raza ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății.
VII. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 396 al. 10 C.proc. pen. C. pr. pen., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.
Întrucât inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 375 C. pr. pen., instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.
Instanța va mai avea în vedere, la individualizarea judiciară a pedepsei, că acesta nu are antecedente penale și a avut o bună conduită în societate anterior săvârșirii infracțiunii.
De asemenea, la stabilirea în concret a pedepsei aplicabile inculpatului, instanța va avea în vedere și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., art. 53 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Văzând toate aceste împrejurări, instanța constată că o pedeapsă de 8 luni închisoare, situată așadar, spre nivelul minimului special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus cu o treime în baza art. 396 al. 10 C. pr. pen., este necesară și suficientă pentru a se îndeplini rolul represiv și educativ al pedepsei.
VIII. Apreciind că scopul pedepsei, ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen. cu privire la amânarea aplicării pedepsei, în baza acestui articol, precum și în baza art. 84 C. pen., instanța urmează să dispună amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) Cod penal instanța va impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze muncă neremunerată, în folosul comunității, pe o perioadă de 30 zile, în cadrul primăriei .> În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
IX. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 260 lei va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului T. M. I. – fiul lui N. și P., născut la data de 05.08.1968 în loc. Ibănești, jud. M., domiciliat în com. Hodac, ., jud. M., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea a art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de probațiune M..
În baza art. 85 alin. (2) Cod penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze muncă neremunerată, în folosul comunității, pe o perioadă de 30 zile, în cadrul primăriei .> În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 260 lei va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/Teh B.
4 exem/09.11.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
