Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1231/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1231/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-10-2015
R O M ÂN I A
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Secția penală
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 1231
Ședința publică din data de 26 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol fiind judecarea contestație împotriva încheierii judecătorului delegat, formulată de contestatorul C. I. C..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul C. I. C. și martorul Toncian C. M., lipsă fiind reprezentantul intimatului P. Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta Ministerului Public și contestatorul arată că nu au de invocat alte chestiuni prealabile audierii martorului Toncian C. M..
Cu respectarea prevederilor art.122 alin.1 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea martorului prezent potrivit art.381 Cod procedură penală rap.la art.114 și urm.Cod procedură penală, susținerile acestuia fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul solicită anularea sancțiunii disciplinare aplicate întrucât are trei recompense și de când este încarcerat i s-au întocmit doar alte două rapoarte, care au fost anulate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 126/28.08.2015, aceasta fiind legală și temeinică.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 08 septembrie 2015, numitul C. I.-C., deținut în P. Târgu M., a formulat contestație împotriva încheierii nr.126 din 28 august 2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. în dosarul nr.138/71/19.08.2015.
În motivarea contestației, condamnatul a arătat că, în perioada cât s-a aflat încarcerat în P. Târgu M., a fost recompensat de trei ori și sancționat de două ori, ambele sancțiuni fiind ridicate, iar în ce privește abaterea pentru care a fost sancționat prin hotărârea nr.471/2015 se consideră nevinovat.
Prin declarația dată în fața instanței de judecată, a arătat că, în data de 09 august 2015, a refuzat să îi predea agentului supraveghetor sfoara pe care o avea asupra sa, pe motiv că este bunul său și nu îl dă la nimeni. Contestatorul a precizat că agentul nu i-a solicitat în mod expres cu acea ocazie să se supună percheziției corporale ci doar l-a amenințat că îi întocmește raport și că va efectua percheziții ori de câte ori intră pe tură.
Acesta a solicitat anularea sancțiunii întrucât a fost aplicată în mod nelegal, mai ales că sfoara nu este un obiect interzis în locul de deținere.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.138/71/19.08.2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că numitul C. I.-C. execută în P. Târgu M. pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.261 din 07 decembrie 2012 a Judecătoriei Sighișoara, pe numele acestuia fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 388/2013 din 15 martie 2013.
Prin Hotărârea nr.471 din 18 august 2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Târgu M., persoana privată de libertate C. I.-C. a fost sancționată pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art.62 lit.b și c din HG nr.1897/2006 și art.81 lit.b și h din Legea nr.254/2013, cu sancțiunea „avertisment”.
Ca stare de fapt, s-a reținut că, în data de 09 august 2015, în jurul orei 20.25, deținutul C. I. C. a fost surprins de către agentul supraveghetor C. A., având în mână o bucată de frânghie de aproximativ 4 metri. Agentul supraveghetor i-a solicitat să îi predea frânghia, însă deținutul a refuzat să execute dispoziția primită și a avut o atitudine necorespunzătoare față de agent, afirmând „mă doare în p..ă de raport, mie nu îmi ia nimeni frânghia”, deținutul refuzând să se supună percheziției corporale.
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, C. I. C. a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. care, prin încheierea nr.126 din 28 august 2015, în temeiul art.104 alin.7 lit.b din Legea nr.254/2013, a respins-o ca nefondată, menținând sancțiunea disciplinară aplicată prin Hotărârea nr.471 din 18 august 2015 a Comisiei de disciplină din cadrul penitenciarului.
Contestația formulată este neîntemeiată, concluziile la care a ajuns judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. fiind legale și temeinice.
Astfel, analizând probele administrate în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate și a instanței, precum și probele strânse în cursul cercetării disciplinare ce a avut loc în fața Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Târgu M., rezultă că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.62 lit.b din HG nr.1897/2006 și art.100 raportat la art.81 lit.a și h din Legea nr.254/2013, constând în aceea că în seara zilei de 09.08.2015 a avut o atitudine necorespunzătoare, iar în prezența agentului supraveghetor C. A. a folosit cuvinte vulgare, rostite pe un ton ridicat, manifestând astfel un comportament imoral și, la solicitarea agentului de a preda frânghia și de a se supune percheziției corporale, a refuzat.
În mod corect, a reținut judecătorul delegat că abaterea disciplinară prev. de art.62 lit.c din HG nr.1897/2006 are corespondent în noua lege în art.81 lit.a și, ca atare, nu se impune reținerea acestui text legal, iar în ce privește abaterea disciplinară prev. de art.81 lit.b din Legea nr.254/2013, constând în obligația persoanei private de libertate de a respecta regulile stabilite de administrația penitenciarului pe perioada cât au permisiune de ieșire din penitenciar sau în cazul desfășurării de activități, fără supraveghere, în exteriorul penitenciarului, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, astfel că nu poate fi reținută în sarcina numitului C. I. C..
Audiat de judecătorul delegat, contestatorul a recunoscut că a refuzat să predea frânghia agentului supraveghetor, însă a susținut că nu a adresat cuvinte jignitoare agentului, iar acesta nu i-ar fi solicitat să se supună percheziției corporale. În fața instanței, a reluat aceleași declarații, considerând că agentul supraveghetor ar fi trebuit să îi ceară predarea frânghiei, dacă aprecia că este un obiect interzis, înainte de a da acea plasă jos de pe gard, iar nu după.
Cert este că C. I. C. a refuzat în seara zilei de 09 august 2015 să predea agentului supraveghetor frânghia, la solicitarea acestuia, indiferent de momentul la care a avut loc, în acest sens fiind declarația de recunoaștere a petentului, cele consemnate în raportul de incident disciplinar, raportul agentului supraveghetor C. A., cât și declarațiile martorilor F. R. și Toncian C. M..
Instanța are în vedere și declarația martorului C. A. (f.15-17), care a relatat că în ziua de 09 august 2015, în jurul orelor 20.00–20.25, observând o sacoșă aruncată pe gardul penitenciarului, a chemat deținutul care trebuia să facă curățenie pe secție, solicitându-i să dea jos obiectul respectiv, acesta comunicându-i că aduce un obiect de plastic subțire de aproximativ 5-6 metri pentru a-l folosi. Între timp, în acel loc a apărut deținutul C. I., care i-a cerut să îl lase pe el să urce pe gard, însă agentul a refuzat. Cu ajutorul unei frânghii pe care o avea de la numitul C., deținutul responsabil cu curățenia a dat jos plasa agățată de gard iar, ulterior, i-a solicitat lui C. I. să îi predea frânghia întrucât era un obiect interzis potrivit ordinului nr.2714/C/2008, însă acesta s-a îndepărtat de el, vorbind urât la adresa conducerii unității, refuzând să dea frânghia întrucât nu i-o ia nimeni și nu o dă nici la directorul unității deoarece o are de la Bistrița.
Raportat la starea de fapt anterior expusă, instanța constată că, în mod întemeiat, s-a reținut în sarcina contestatorului și comiterea abaterilor disciplinare prev. de art.81 lit.a și h din Legea nr.254/2013.
Astfel, deși contestatorul a arătat că agentul supraveghetor nu i-a solicitat să se supună percheziției corporale, iar martorul F. R. a confirmat susținerile acestuia cu ocazia cercetării disciplinare, aceste declarații nu se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză, fiind vădit nesincere. După cum rezultă din raportul întocmit de agentul C. A., cât și din declarația acestuia dată în fața instanței, între momentul în care deținutului a refuzat să predea frânghia și cel în care s-a prezentat șeful de tură, agentul i-a solicitat în mod expres lui C. să se supună percheziției iar acesta pur și simplu s-a îndepărtat de el, fără a-l asculta.
In considerarea acestor aspecte, contestația formulată de persoana privată de libertate C. I. C. urmează a fi respinsă și, în consecință, vor fi menținute dispozițiile încheierii nr.126 din 28 august 2015, pronunțată în dosarul nr.138/71/19.08.2015 de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul C. I. C., fiul lui M. și K., născut la data de 20.03.1985, CNP_, în prezent deținut în P. Târgu M., împotriva încheierii nr.126 din 28 august 2015, pronunțată în dosarul nr.138/71/19.08.2015 de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. D. B.-M. I.
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
5 ex./25.11.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1142/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
