Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1166/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1166/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 13-10-2015
R O M ÂN I A
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Secția penală
Dosar nr._
SENTINȚA NR.1166
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol fiind judecarea contestație formulată de contestatorul A. E.-G.-I. împotriva încheierii nr.80 din 10.07.2015, pronunțată în dosarul nr. 99/49/08.07.2015 de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 05 octombrie 2015, cuvântul participanților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen în vedere pronunțării hotărârii pentru astăzi:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 16 iulie 2015, numitul A. E.-G.-I., deținut în Penitenciarul Târgu M., a formulat contestație împotriva încheierii nr.80 din 10.07.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. în dosarul nr.99/49/08.07.2015.
Contestatorul nu și-a motivat în fapt și în drept contestația formulată.
Prin declarația dată în fața instanței de judecată, a arătat că, în data de 01 iulie 2015, era deținut în Penitenciarul Târgu M., fiind cazat pe secția a III-a, împreună cu alte 9 persoane la 12 paturi, el ocupând patul cu numărul 2. Întrucât în acea zi a mai fost cazată în camera respectivă o persoană venită pe transfer, șeful de cameră și alți deținuți i-au solicitat să se mute la patul nr.3, pe motiv că persoana nou venită era prietenul lor. El nu a fost de acord întrucât are probleme cu spatele, astfel că deținuții din cameră l-au amenințat, în cameră iscându-se ceartă și scandal pe acest motiv. A anunțat supraveghetorul secției, care la rândul său a comunicat cele întâmplate șefului de tură, care i-a comunicat să rămână în cameră până în ziua următoare. A insistat să fie mutat datorită neînțelegerii cu cei doi deținuți, șeful a refuzat, condiții în care și-a strâns tot bagajul din cameră, a ieșit pe hol iar, la solicitarea șefului de tură, a refuzat să intre înapoi în cameră.
A precizat contestatorul că, în seara respectivă, nu a fost amenințat în mod expres să plece cu bagajele din cameră însă a făcut acest lucru întrucât a fost amenințat anterior să cedeze patul.
Contestatorul a recunoscut în fața instanței că a refuzat să execute dispoziția șefului de tură de a intra în cameră. Acesta a solicitat anularea sancțiunii aplicate întrucât este prima dată în cei 14 ani de detenție când un șef de tură întocmește un raport de incident când doi deținuți nu se înțeleg.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.99/49/08.07.2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că numitul A. E.-G.-I. execută în Penitenciarul Târgu M. pedeapsa de 22 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.29 din 04 februarie 2005 a Tribunalului M., pe numele acestuia fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 32/2005 din 23 februarie 2005.
Prin Hotărârea nr.443 din 07 iulie 2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Târgu M., persoana privată de libertate A. E.-G.-I. a fost sancționată pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art.62 lit.b din HG nr.1897/2006 și art.81 lit.g din Legea nr.254/2013, cu sancțiunea „suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o perioadă de o lună”.
Ca stare de fapt, s-a reținut că, în data de 01 iulie 2015, în jurul orei 17.00, A. E.-G.-I. a ieșit cu bagajul personal pe holul secției a III-a și a refuzat să execute dispoziția șefului de tură P. S. de a intra înapoi în camera E3.11, unde era cazat.
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, A. E.-G.-I. a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. care, prin încheierea nr.80 din 10 iulie 2015, în temeiul art.104 alin.7 lit.b din Legea nr.254/2013, a respins-o ca nefondată, menținând sancțiunea disciplinară aplicată prin Hotărârea nr.443 din 30 iunie 2015 a Comisiei de disciplină din cadrul penitenciarului.
Contestația formulată este neîntemeiată, concluziile la care a ajuns judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. fiind legale și temeinice.
Astfel, analizând probele administrate în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate și a instanței, precum și probele strânse în cursul cercetării disciplinare ce a avut loc în fața Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Târgu M., rezultă că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.62 lit.b din HG nr.1897/2006 și art.81 lit.g din Legea nr.254/2013, constând în obligația persoanelor private de libertate de a executa dispozițiile legale date de administrația locului de deținere și de a respecta repartizarea pe camerele de deținere. Astfel, s-a stabilit că persoana privată de libertate A. E.-G.-I. a fost transferată din Penitenciarul Aiud în Penitenciarul Târgu M. în data de 19 iunie 2015, fiind repartizat pe camera nr.11, secția a III-a. În data de 1 iulie 2015, s-a dispus cazarea la aceeași cameră a deținutului Retesi Szabolcs Joszef, care a solicitat deținutului Kurcsi Ș. – șeful de cameră – să îi fie repartizat un pat la nivelul 2, motivând că are o tijă în picior. Întrucât toate paturile de la nivelul doi erau ocupate, șeful de cameră i-a solicitat contestatorului să se mute la patul 3, iar patul său să fie ocupat de Retesi. A. E.-G.-I. a refuzat, invocând faptul că și el are probleme cu coloana iar, ulterior, în jurul orelor 17.00, a ieșit cu bagajul personal pe holul secției, agentul supraveghetor solicitând prezența șefului de tură. Acesta din urmă a solicitat petentului să intre înapoi în camera 11, dar petentul a refuzat, fiind repartizat apoi la camera 3, pe aceeași secție.
Audiat de judecătorul delegat, contestatorul nu a recunoscut săvârșirea abaterilor disciplinare reținute, însă a descris aceeași stare de fapt, apreciind că era îndreptățit să refuze dispoziția șefului de tură și, implicit, să nu respecte repartizarea pe cameră, întrucât are probleme cu coloana. În fața instanțe, a recunoscut abaterile comise, motivând însă că a refuzat să reintre în cameră întrucât a fost amenințat de ceilalți deținuți.
Cert este că A. E.-G.-I. nu a executat dispozițiile date de șeful de tură, protestând contrar normelor interne ce reglementează ordinea și disciplina locului de deținere. Totodată, cum corect a reținut și judecătorul delegat, faptul că are probleme de sănătate nu poate conduce la exonerarea de răspundere disciplinară, acesta având posibilitatea de a solicita conducerii penitenciarului luarea de măsuri cu privire la repartizarea paturilor. De asemenea, susținerile contestatorului în sensul că a fost amenințat de ceilalți deținuți cazați în camera nr.11, să iasă pe holul secției cu bagajul personal, nu sunt reale, fiind contrazise de probatoriul administrat în cauză. Cu privire la toate aceste aspecte, instanța are în vedere raportul agentului supraveghetor H. G., precum și declarațiile martorilor O. B. și V. M..
De asemenea, sancțiunea - suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri timp de o lună, a fost stabilită și aplicată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind corect individualizată și, totodată, proporțională cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite în condițiile în care petentul a mai fost sancționat, fiind în măsură să atragă atenția acestuia asupra conduitei pe timpul detenției.
In considerarea acestor aspecte, contestația formulată de persoana privată de libertate A. E.-G.-I. urmează a fi respinsă și, în consecință, vor fi menținute dispozițiile încheierii nr.80 din 10 iulie 2015, pronunțată în dosarul nr. 99/49/08.07.2015 de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul A. E.-G.-I., fiul lui E. și M., născut la data de 20 iulie 1970, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M., împotriva încheierii nr.80 din 10.07.2015, pronunțată în dosarul nr.99/49/08.07.2015 de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. D. B.-M. I.
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
5 ex./14.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1137/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1145/2015.... → |
|---|
