Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 951/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 951/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 951
Ședința publică din data de 03 septembrie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Din partea Ministerului Public a participat procuror A. T. din cadrul Parchetului de lângă Judecătoria Târgu-M..
Pe rol fiind cauza penală privind pe inculpatul M. I. Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal asistat de av. ales D. E. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului M. I. Z., constatând că între datele de stare civilă din actul de identitate al inculpatului și cele menționate în actul de sesizare a instanței există concordanță.
Instanța dă citire actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 5261/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-M., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia.
Conform. 374 alin. (2) Cod procedură penală instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile acestuia, prev. de art. 83 Cod procedură penală, art. 108 alin. (1) și (2) Cod procedură penală.
Instanța a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 al. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului că în cazul în care alege această cale procesuală a aplicării art. 374 al. 4 Cod procedură penală, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de prev. art. 374 al. 4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata sa, să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Totodată acesta arată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția participanților cererea formulată de inculpat de judecare a prezentei cauze potrivit procedurii simplificate, respectiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul ales a inculpatului apreciază că cererea de judecare a cauzei în procedură simplificată este admisibilă.
Având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului de la acest moment procesual, precum și faptul că acesta nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța încuviințează cererea formulată de inculpat, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile prev. de art. 375 Cod procedură penală, motiv pentru care prezenta cauză se va soluționa potrivit procedurii simplificate.
Instanța va încuviința proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei constând în adresele emise de primăria de domiciliu a inculpatului și ANAF M. privind veniturile și bunurile aflate în proprietatea acestuia precum și cazierul auto a inculpatului.
Apărătorul ales a inculpatului depune un set de înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța pune în discuția părților cererea în probațiune formulată de apărătorul inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune.
Instanța va încuviința cererea în probațiune constând în înscrisurile în circumstanțiere depuse de către apărătorul inculpatului.
La interpelarea instanței, reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul inculpatului arată că nu mai au de formulat cereri.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul reprezentanta Ministerului Public, solicită condamnarea inculpatului care a condus pe drumurile publice un autoturism având o îmbibație care depășea limita legală, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de prevederile art. 336 alin.1 Cod pen.
La dozarea și individualizarea pedepsei, reprezentanta Ministerului Public, solicită să se facă aplicarea prevederilor art. 374, art.375 și art.396 alin.10 Cod proc. pen., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
Ca modalitate de executare solicită suspendarea pedepsei sub supraveghere având în vedere faptul că inițial inculpatul nu a recunoscut fapta coroborat cu cantitatea de alcool ingerată, totodată înțelege să solicite și anularea permisului de conducere.
Aceasta arată că nu există vreo dovadă la dosarul cauzei ca minorul inculpatului să fi suferit vreo problemă medicală urgentă care necesita prezența acestuia, astfel că susținerile inculpatului în faza de urmărire penală nu sunt probate.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul inculpatului având cuvântul solicită în temeiul prevederilor art. 374, art.375 și art.396 alin.10 Cod proc. pen., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime și cu o pătrime în cazul amenzii.
La individualizarea faptei, solicită instanței, raportat la pericolul social scăzut al faptei, care chiar dacă inițial acesta nu a recunoscut fapta, a doua zi acesta a colaborat cu organele de urmărire penală, la vârsta inculpatului și la situația personală a acestuia care are un minor cu probleme medicale, aplicarea unei amenzi.
În subsidiar dacă instanța apreciază că este nevoie de aplicarea unei pedepse înțelege să solicite amânarea pedepsei fiind îndeplinite condițiile legale.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales și îi pare rău de cele întâmplate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I. Prin rechizitoriul din data de 20.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., întocmit în dosarul nr. 5261/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. I. Z., fiul lui L. și al M., născut la 21.06.1991 în Reghin, județ M., domiciliat în Hodac, ., jud. M., cetățenie română, ocupația pădurar, studii 13 clase, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 Cod penal.
II. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul, în data de 29.07.2014, în jurul orelor 21.20 a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice (.. Tirimia, jud. M.) având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,60‰ alcool pur în sânge).
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: Proces verbal de constatare a infracțiunii, rezultatul testării cu aparatul alcotest, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3081/809/A-12 din data de 30.07.2014 emis de către IML Tg. M., buletinul de examinare clinic, însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, declarațiile inculpatului.
III. Prin încheierea din 03.09.2015 (f 62 dosar), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M. și a dispus începerea judecății.
IV. În cursul judecății a fost depusă fișa de cazier auto a inculpatului, declarație de inculpat, dovezi privind veniturile realizate și caracterizare inculpat.
Instanța nu a administrat probe în cursul judecății, ci s-a limitat la ascultarea inculpatului, întrucât acesta a recunoscut fără rezerve faptele reținute în sarcina sa, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 375 C pr. pen. privitoare la procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul nu a dorit să dea declarații detaliate despre comiterea faptei.
V. Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 29.07.2014, în jurul orelor 21.20, lucrătorii din cadrul Secția Nr. 4 Poliție Rurală Ungheni au fost sesizați telefonic prin serviciul SNUAU 112 de către OS Tg M. cu privire la faptul că în localitatea Tirimia, în dreptul imobilului cu nr. 285 s-a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale, conducătorul autovehiculului implicat în accident aflându-se în stare de ebrietate.
Având în vedere aceste aspecte, organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde, în loc. Tirimia în dreptul imobilului cu nr. 285 au identificat autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ de culoare alb care prezenta avarii pe partea laterală dreapta, aceasta aflându-se pe marginea părții carosabile orientată cu fața înspre localitatea G. D., județul M..
În urma verificărilor efectuate a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului M. I. Z. din com. Hodac, ., jud. M..
Din cercetările efectuate privind modul și împrejurările producerii accidentului rutier, rezultă faptul că inculpatul M. I. Z. a condus autoturismul marca Peugeot cu nr._ pe . Tirimia înspre localitatea G. D., iar în dreptul imobilului cu nr. 285 a pierdut controlul asupra direcției de mers acroșând un stâlp electric după care a lovit un capătul de pod, ulterior oprindu-se pe marginea părții carosabile.
După stabilirea împrejurărilor în care s-a produs evenimentul rutier organele de poliție au procedat la testarea inculpatului M. I. Z. cu aparatul etilotest . 0850, rezultatul testării fiind de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conform procedurii organele de poliție l-au condus pe învinuitul M. I. Z. la SMURD Tg. M. unde i-a fost recoltată o mostră biologică de sânge în vederea stabilirii gradului de intoxicație etilică.
Conform Buletinului de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr. 3081/809/A-12 din data de 30.07.2014, cantitatea de alcool exprimată în grame la 1000 ml sânge (g/%) fiind de 1,60 %o (unîntregșișasezecilamie).
Deși la momentul comiterii faptei inculpatul M. I. Z. a negat comiterea faptei și nu a recunoscut că el a fost conducătorul autovehiculului, pe parcursul cercetărilor acesta și-a recunoscut vina și a solicitat încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.
VI. În drept, fapta inculpatului, M. I. Z., care, în data de 29.07.2014, în jurul orelor 21.20 a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice (.. Tirimia, jud. M.) având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,60‰ alcool pur în sânge), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății.
VII. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 396 al. 10 C. proc. pen. C. pr. pen., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.
Întrucât inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 375 C. pr. pen., instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.
Instanța va mai avea în vedere, la individualizarea judiciară a pedepsei, că acesta nu are antecedente penale și a avut o bună conduită în societate anterior săvârșirii infracțiunii.
De asemenea, la stabilirea în concret a pedepsei aplicabile inculpatului, instanța va avea în vedere și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., art. 53 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va avea astfel în vedere că inculpatul este o persoană integrată social, are un loc de muncă stabil unde este apreciat (f 63 dosar), are 24 ani iar din cazierul rutier reiese că nu are antecedente în ce privește încălcarea normelor rutiere.
Văzând toate aceste împrejurări, instanța constată că o pedeapsă de 8 luni închisoare, situată așadar, spre nivelul minimului special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus cu o treime în baza art. 396 al. 10 C. pr. pen., este necesară și suficientă pentru a se îndeplini rolul represiv și educativ al pedepsei.
VIII. Apreciind că scopul pedepsei, ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen. cu privire la amânarea aplicării pedepsei, în baza acestui articol, precum și în baza art. 84 C. pen., instanța urmează să dispună amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
IX. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. I. Z., fiul lui L. și al M., născut la 21.06.1991 în Reghin, județ M., domiciliat în Hodac, ., jud. M., cetățenie română, ocupația pădurar, studii 13 clase, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/Teh B.
11.09.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
