Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1083/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1083/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 01-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1083
Ședința publică din data de 01 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Din partea Ministerului Public a participat procuror A. T. din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Târgu-M..
Pe rol se află judecarea contestației împotriva încheierii nr.101/06.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. formulată de contestatorul K. K..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul Vidami F., lipsă fiind reprezentantul Penitenciarului Târgu M. cât și contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la verificarea identității martorului prezent la acest termen de judecată constatând că datele personale furnizate de acesta corespund cu cele menționate în actele dosarului.
Conform art. 120 alin. 1 și 2 C proc. pen. instanța comunică martorului Vidami F. calitatea în care este audiat și faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora a fost propus ca martor, precum și următoarele drepturi și obligații:
- dreptul de a fi supus măsurilor de protecție și de a beneficia de restituirea cheltuielilor prilejuite de chemarea în fața organelor judiciare, atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege;
- obligația de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, se poate emite mandat de aducere împotriva sa;
- obligația de a comunica în scris, în termen de 5 zile, orice schimbare a adresei la care este citată, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, se poate dispune împotriva sa sancțiunea amenzii;
- obligația de a da declarații conforme cu realitatea, atrăgându-i-se atenția că legea pedepsește infracțiunea de mărturie mincinoasă.
De asemenea, i se pune în vedere să declare tot ceea ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora a fost propusă.
Se procedează la depunerea jurământului de către martor, potrivit prevederilor art. 121 al. 1 și 3 Cod procedură penală, despre toate acestea făcându-se mențiune în declarația scrisă.
Instanța procedează la audierea martorului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței părțile prezente arată că nu mai au de formulat cereri.
Instanța pune în discuție audierea martorilor L. D. și S. A. M. solicitați de către contestator în probațiune.
Reprezentanta Ministerului Public, apreciază că nu mai este necesară audierea acestor martori având în vedere cele declarate de către martorul audiat la acest termen de judecată coroborat cu faptul că la dosarul penitenciarului există declarațiile acestor martori.
Instanța revine asupra probei cu martorii L. D. și S. A. M., având în vedere cele declarate de către martorul Vidami F., apreciind că nu mai este necesară audierea celor doi martori.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să fie respinsă contestația formulată împotriva încheierii judecătorului delegat cu nr. 101/06.08.2015, deoarece, în mod corect, comisia de disciplină a făcut aplicarea dispozițiilor art. 82 lit. a din Legea cu nr. 254/2013, apreciind că, contestatorul K. K. se face vinovat de nerespectarea regimului de ordine interioară prin aplicarea acelei lovituri în fața martorului audiat la acest termen de judecată.
Cu cheltuieli în sarcina contestatorului.
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin cererea formulată la această instanță și înregistrată la data de 18.08.2015 condamnatul K. K. (fost Deli), născut la 25.07.1994, fiul lui I. și E., CNP_, a formulat contestație împotriva Încheierii Judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate din PNT Târgu M. nr. 101/06.08.2015, dosar nr. 119/63/27.08.2015.
Contestația nu a fost motivată în fapt și drept.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul disciplinar nr._ al P. Târgu M..
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat martorul V. F. (f17 – 18 dosar.
Contestatorul nu a dorit să dea declarație în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin Încheierea Judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate din PNT Târgu M. nr. 101/06.08.2015, dosar nr. 119/63/27.08.2015 a fost respinsă plângerea petentului K. K. (fost Deli) împotriva Hotărârii nr, 454/28,07.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului Târgu-M..
Pentru a pronunța această soluție judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 454/28.07.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului Tg - M., persoana privată de libertate K. K. a fost sancționată pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 82 lit. a din Legea Nr.254/2013, cu sancțiunea „suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o perioadă de o lună.
Ca stare de fapt s-a reținut că în data de 21.07.2015, ora 6.30, cu ocazia servirii mesei de dimineață, nemulțumit de porția de ceai pe care a primit-o, l-a lovit pe deținutul care distribuia masa, cu pumnul în nas, prin vizeta ușii camerei de deținere.
Conform art. 104 alin. 1 și 4 din Legea nr. 254/2013 (1) “împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care a fost aplicată o sancțiune disciplinara, persoana condamnată poate face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la comunicarea hotărârii(4) “competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară. Având în vedere faptul că petentul a formulat plângere la data comunicării hotărârii Comisiei de Disciplină constituită în cadrul Penitenciarului Tg-M., aceasta fiind înaintată judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul acestei instituții, s-a constatat ca plângerea petentului este admisibilă, fiind formulată în termenul legal, iar judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-M. este competent să se pronunțe cu privire la aceasta.
Ca stare de fapt, s-au reținut următoarele:
Petentul se afla, la data aplicării sancțiunii disciplinare, în stare de arest preventiv, fiind cazat la camera nr. 10 Secția 1 din cadrul Penitenciarului Tg-M..
În dimineața zilei de 21.07.2015, cu ocazia servirii mesei de dimineață, fiind nemulțumit de faptul că deținutul V. F. nu i-a mai dat o porție de ceai și profitând de faptul că vizeta era deschisă, l-a lovit pe acesta cu pumnul în nas. Deținutul V. F. a fost prezentat la cabinetul medical, având în vedere că a început să îi curgă sânge din nas.
În drept, art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013 prevede una dintre interdicțiile impuse persoanelor condamnate, respectiv exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violență asupra personalului, persoanelor care execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricăror altor persoane.
Având în vedere starea de fapt reținută, raportat la dispozițiile de drept aplicabilei menționate anterior, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a constatat că petentul se face vinovat de abaterea disciplinară prevăzută de art. 100 raportat la art. 82 lit. a din Legea nr.254/2013, constând în aceea că în dimineața zilei de 21.07.2015 l-a lovit cu pumnul în nas pe deținutul V. F., care distribuia masa.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a apreciat că declarația deținutului V. F. și aspectele menționate în cuprinsul notelor de informare corespund realității. Astfel, s-a constatat că din cuprinsul acestora rezultă cu certitudine că petentul l-a lovit cu pumnul în nas pe deținutul V. F.. Faptul că deținutul V. F. l-ar fi fost tras de mână pe petent nu constituie decât un act de provocare, care nu conduce la exonerarea de răspundere disciplinară, putând fi avut în vedere doar la individualizarea sancțiunii. De asemenea, împăcarea celor doi nu putea conduce la înlăturarea răspunderii disciplinare, având în vedere că legiuitorul nu a prevăzut expres această împrejurare ca fiind o cauză exoneratoare de răspundere disciplinară. Fiind audiate în cursul cercetării disciplinare, persoanele condamnate S. A. M. și L. D. nu au putut oferi date utile soluționării cauzei. Deținutul S. A. M. a declarat că nu i-a văzut pe cei doi să se lovească, iar deținutul L. D. a susținut că petentul a adresat injurii lui V. F., însă procedura disciplinară a fost declanșată și efectuată doar cu privire la abaterea prev. de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013. Aspectele declarate de deținutul S. A. M. au fost apreciate explicabile și prin prisma posibilei relații de prietenie dintre cei doi,, având în vedere că sunt cazați la aceeași cameră.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii disciplinare, s-a constatat ca potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 6 din Legea nr. 254/2013 „la stabilirea sancțiunii disciplinare se ține seama de natura și modul de comitere a abaterii, de persoana și starea de sănătate a condamnatului, de abaterile disciplinare săvârșite anterior, de atitudinea persoanei condamnate după săvârșirea abaterii și în timpul procedurii disciplinare”.
Astfel, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut că potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 1 din Legea nr.254/2013 abaterea disciplinară săvârșită de petent constituie o abatere foarte gravă. Din situația disciplinară a petentului - astfel cum aceasta era consemnată în baza de date privind evidența persoanelor-condamnate, a rezultat că, anterior, acesta nu a mai fost sancționai disciplinar.
Pentru săvârșirea acestei abateri, petentului i-a fost aplicată sancțiunea cu „suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe o perioadă de o lună", prev. de art. 101, alin. 1, lit. d din Legea nr. 254/2013.
Având în vedere comportamentul petentului, care denotă agresivitate și lipsa unor resurse interioare de autocontrol, precum și gravitatea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa, luând în considerare și atitudinea acestuia din cursul cercetării disciplinare de nerecunoaștere a faptei, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a constatat că individualizarea sancțiunii și aplicarea ei sunt legale și temeinice, fiind în măsură să atragă atenția acestuia cu privire la conduita pe timpul privării de libertate.
În cursul cercetării judecătorești a fost reaudiat martorul V. F. (f 17 dosar) care și-a nuanțat declarațiile susținând că petentul l-a lovit din greșeală cu lingura în față și nu cu intenție.
Declarația martorului din instanță urmează a fi înlăturată fiind, în mod evident nesinceră și în contradicție cu celelalte trei declarații date de acesta în cursul cercetării disciplinare și în care a arătat, în mod constant, că petentul l-a lovit cu pumnul în nas pentru că a refuzat să-i mai dea o cană de ceai și, ca urmare a loviturii primite, a început să-i curgă sânge din nas și a trebuit să primească îngrijiri medicale la cabinetul medical.
De altfel, este și greu de imaginat o ipoteză în care, prin vizeta ușii de la camera de cazare din penitenciar, un deținut ar putea să lovească, fără intenție, pe un alt deținut, aflat de cealaltă parte a ușii.
În consecință, pentru aceste motive, instanța va avea în vedere declarațiile anterioare ale martorului (f 8, 12 și 19 dosar disciplinar).
Instanța constată că după administrarea unui probatoriu amplu, corect și legal administrat, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. a stabilit în mod corect situația de fapt și a reținut, de asemenea, în mod corect și legal că petentul se face vinovat de abaterea disciplinare reținută în sarcina sa.
De asemenea just și în concordanță cu situația petentului judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. a apreciat că sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu fapta comisă.
În consecință, instanța apreciază că nu pot fi formulate critici încheierii atacate nici sub aspectul temeiniciei dar nici sub aspectul legalității acesteia.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 104 al. (9-14) din Legea nr. 254/2013 instanța va respinge ca neîntemeiată contestația petentului K. K. (fost Deli), născut la 25.07.1994, fiul lui I. și E., CNP_, formulată împotriva Încheierii Judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate din PNT Târgu M. nr. 101/06.08.2015, dosar nr. 119/63/27.08.2015.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 din Cod procedură penală instanța va obliga petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 104 al. (9-14) din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația petentului K. K. (fost Deli), născut la 25.07.1994, fiul lui I. și E., CNP_, împotriva Încheierii Judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate din PNT Târgu M. nr. 101/06.08.2015, dosar nr. 119/63/27.08.2015.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 din c. proc. pen obligă petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/ tehn B.
5 exem. /_
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
