Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 100
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. MESAROS de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală și a art. 5 Cod penal.
La apelul nominal facut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 3 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termen pentru data de 10 februarie 2015, când
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul din data de 07.11.2014 în Dosar nr. 3835/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că la data de 07.07.2013, în jurul orei 04.05, inculpatul M. I. a condus pe autoturismul, marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, DJ 151A, pe raza loc. Grebenișu de Câmpie, jud. M., având direcția de deplasare dinspre loc. Grebenișu de Câmpie spre . momentul prelevării primei probe de sânge (07.07.2013 - orele 05,24) o alcoolemie de 1,60 g 0/00 alcool pur în sânge, acesta refuzând prelevarea celei de-a doua probe de sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: Procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, f. 9; Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f. 10; Rezultatul alcool-test, f. 27; Procesul – verbal de recoltare și buletinul de examinare clinică, f. 28, f. 29; Buletinul de analiză toxicologică nr. 2179/444/A-2 din 10.07.2013 emis de către IML Tg. M., f. 30; Declarațiile martorei G. I., f. 22-24, f. 25; Declarațiile inculpatului M. I., f. 13-15, f. 17-19, f. 20-21; Cazierul judiciar al inculpatului M. I., f. 11; Cazierul rutier al inculpatului M. I., f. 33.
În fața instanței, inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 374 alin. 4 Cod Procedură Penală, arătând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și solicită a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. A solicitat a se face aplicarea prevederilor articolului 396 alin. 10 Cod Procedura Penală (f. 46-47).
Analizând probele administrate instanța a constatat următoarea stare de fapt:
La data de 07 iulie 2013, în jurul orelor 04,05, inculpatul M. I. în timp de conducea pe autoturismul, marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, DJ 151A, pe raza loc. Grebenișu de Câmpie, jud. M., având direcția de deplasare dinspre loc. Grebenișu de Câmpie spre . oprit de către organele de poliție.
În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție s-a stabilit faptul că inculpatul M. I. posedă permis de conducere auto, ., categoria B.
Organele de poliție, în prezența martorei G. I., au procedat la identificarea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului M. I., care, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARPJ-0415 iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 07.07.2013, orele 04,06, a rezultat valoarea de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul M. I. a fost condus la Institutul de Medicină Legală – Tg. M., în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 2179/444/A-2 din 10.07.2013 emis de către IML Tg. M., rezultă faptul că în momentul prelevării primei probe de sânge (07.07.2013 - orele 05,24) inculpatul M. I. a avut o alcoolemie de 1,60 g 0/00 alcool pur în sânge, acesta refuzând prelevarea celei de-a doua probe de sânge.
Potrivit declarației inculpatului M. I. a rezultat faptul că acesta, în perioada 06.07.2014, orele 19,30 – 07.07.2014, orele 03,00, a băut câteva pahare cu țuică și un număr de 2 (două) beri cu alcool, la 0,5 litri fiecare, după care s-a urcat la volanul autoturismului, marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe DJ 151A, pe raza loc. Grebenișu de Câmpie, jud. M., ocazie cu care a fost oprit de către organele de poliție.
Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului din cursul urmăririi penale și în fața instanței, declarații de recunoaștere care se coroborează cu aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarația martorului G. I..
Instanța constată că în urma Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică peste limita legală rămâne incriminată, urmând a se analiza dacă la momentul consumării faptei sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca aceasta să fie considerată infracțiune.
Rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante că inculpatul a fost depistat în trafic la ora 04.05 și că la acel moment, fiind testat cu aparatul alcool test, acesta avea o valoarea a alcoolului pur în aerul expirat de 0,80 ml/l. conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie la orele 05.24, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 ‰.
Instanța constată că din actele dosarului de urmărire penală rezultă că inculpatul a refuzat prelevarea celei de-a doua mostre biologice, la interval de o oră de la recoltarea celei dintâi.
Reținând că rata de eliminare a alcoolului în sânge poate fi, conform studiilor medicale, de cel mult 0,30 ml/dl/oră în cazul consumului cronic de etanol la persoanele cu funcție hepatică normală, având în vedere că nu se poate stabili cu certitudine dacă alcoolul ingerat se afla sau nu în faza metabolizării sale, instanța constată că la momentul depistării sale în trafic, inculpatul avea o fie o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge (în cazul în care nu începuse încă metabolizarea alcoolului) fie de 1,45 g/l alcool pur în sânge (în cazul în care faza de metabolizare se afla în desfășurare), ambele valori fiind însă superioare limitei de de 0,80 g/l alcool pur în sânge ce caracterizează fapta ca infracțiune atât potrivit art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cât și potrivit art. 336 alin. 1 Cod Penal.
Elementul material al laturii obiective, al infracțiunii, s-a realizat prin activitatea de punere în circulație pe drumurile publice de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a săvârșirii infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol pentru relații sociale care stabilesc modalitatea și condițiile în care autovehicolele sunt puse în circulație pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate între elementul material al infracțiunii și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei, fiind reținută o infracțiune formală, de pericol.
În privința laturii subiective, faptele inculpatului a fost săvârșită cu intenție indirectă, în sensul art. 19 alin. 1, pct. 1 lit. b C. pen., întrucât acesta a avut reprezentarea faptului că nu respectă obligațiile legale stabilite pentru punerea în circulație pe drumurile publice a autovehicolelor.
Instanța constată că la data de 28.10.2013 faptele inculpatului M. I. întruneau elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de 87 alin. 1 din OUG 195/2002 sancțiunea prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.
După . prevederilor Legii 286/2009, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod Penal (conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe) sancționată cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Având în vedere prevederile art. 5 Noul Cod Penal potrivit cărora „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”, constatând că sub aspectul conținutului infracțiunii, existenței unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau al existenței unor cauze de nepedepsire nu au intervenit modificări, instanța va aprecia asupra legii penale mai favorabile având în vedere natura și limitele pedepselor prevăzute precum și eventualele circumstanțele atenuante legale și efectele date acestora în cele două legi penale succesive.
Având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța trebuie să aibă în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.
Aceste elemente de analiză vor viza în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că "Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret."
Luând în considerare toate aceste criterii, instanța apreciază că prevederile noului cod penal constituie legea penală mai favorabilă în privința infracțiunii pentru care inculpatul a fost găsit vinovat.
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere prevederile art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În privința inculpatului M. I., instanța rețină că potrivit fișei de cazier judiciar acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și că nici nu a fost sancționat pentru săvârșirea de contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.
Având în vedere aceste considerente, instanța va aplica inculpatului M. I. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod Penal cu reținerea art. 5 Cod Penal și aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod Penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod Penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod Penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) Cod Procedură Penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei din faza de urmărire penală și 100 lei din faza de judecată). Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei (f. 44 dosarul instanței) va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. I. [fiul lui I. și E., născut la data de 01.05.1963 în com. Band, ., domiciliat în com. Band, ., jud. M., cetățean român, necăsătorit, studii medii, agricultor, CNP_, fără antecedente penale] pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală și a art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. A. M. C.
Red/dact. T.A. 4 ex.
10.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 71/2015.... | Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria... → |
|---|
