Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1081/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1081/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 01-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr.1081
Ședința publică din data de 01 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Din partea Ministerului Public a participat procuror C. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu M.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații F. Z. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art.48 Cod penal raportat la art.228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art.77 alin.1 lit. a și d Cod penal, V. A. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal și art.113 Cod penal și V. J. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.113 Cod penal.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 21 septembrie 2015, cuvântul participanților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării hotărârii pentru astăzi:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din 27 mai 2015, dat în dosarul nr.2785/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților F. Z., fiul lui F. R. și Lunka P., născut la data de 01.09.1991 în mun.Tg.M., domiciliat în mun.Târgu M., ..143, C.N.P._, posesor al cărții de identitate provizorie . nr._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, V. A., fiul lui A. A. și R., născut la data de 08.10.1997 în mun.Târgu M., domiciliat în mun. Târgu M., ..21, C.N.P._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 113 Cod penal și V. J., fiul lui J. și M., născut la data de 18.01.2001 în mun.Târgu M., domiciliat în mun. Târgu M., .. 141, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 113 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în cursul nopții de 06/07.05.2015, inculpatul V. J. (14 ani) și numitul M. F. I. (13 ani) au sustras produse alimentare în valoare de aproximativ 800 lei din depozitul magazinului Carrefour, situat în spatele imobilului nr. 217 de pe . din Târgu M., iar inculpatul F. Z., împreună cu minorii V. R. (13 ani) și V. A. (17 ani), i-au ajutat, prin preluarea acelor produse și introducerea lor în saci.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
În noaptea de 06/07.05.2015, în jurul orei 03:00, inculpații F. Z., V. J., V. A. și martorii M. F.-I. și V. R. au hotărât să sustragă bunuri din depozitul magazinului Carrefour, situat în spatele imobilului nr. 217 de pe Bulevardul 1 Decembrie 1918 din Târgu M.. În acest sens, cei cinci au luat mai mulți saci pentru gunoi menajer, dintr-o ghenă de gunoi amplasată în apropiere, urmând să-i folosească la transportarea bunurilor ce intenționau să le sustragă. Fiind mai mici de statură, inculpatul V. J. (în vârstă de 14 ani) și martorul M. F.-I. (în vârstă de 13 ani) au intrat în depozit prin spațiul liber dintre grilaj și podeaua cimentată, de unde au luat mai multe produse alimentare (cafea chipsuri, arahide, ulei și băuturi răcoritoare). Între timp, inculpații F. Z. și V. A., precum și martora V. R. asigurau paza și așteptau să fie sustrase bunurile din depozit pentru a fi transportate de toți cinci la domiciliile acestora. Aceștia din urmă au preluat mai apoi bunurile de la V. J. și M. F.-I. și le-au introdus în saci. Ulterior, după ce bunurile au fost introduse în saci au transportate lângă niște garaje de pe ., respectiv lângă imobilele cu nr. 1 și 9, unde cei cinci au fost surprinși de către organele de poliție.
Din declarația reprezentantei persoanei vătămate . că societatea a recuperat bunurile sustrase, acestea fiindu-le restituite pe bază de dovadă de către lucrătorii de poliție. S-a mai precizat că valoarea prejudiciului este de aproximativ 800 lei, fiind în totalitate recuperat.
Audiați în cursul urmăririi penale, inculpații F. Z., V. A. și V. J. au recunoscut săvârșirea faptei supusă cercetărilor și au colaborat cu organele de cercetare penală.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul F. Z. a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, inculpatul minor V. A. a arătat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea altor probe în apărare. Cu privire la inculpatul minor V. J. s-a dispus judecarea cauzei în lipsă având în vedere că acesta a lipsit nejustificat de la judecată deși a fost citat de la adresa de domiciliu.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.12-14), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.15-16), declarația reprezentantei persoanei vătămate (f.18-19), declarațiile inculpatului F. Z. (f.21-22, 24-25), declarațiile inculpatului V. A. (f.27, 30-31), declarațiile inculpatului V. J. (f.34-35, 37-38), declarația martorului M. F.-I. (f.41-43), declarația martorei V. R. (f.44-45), dovezi ridicare/restituire bunuri (f.70-71).
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că în data de 07 mai 2015, în jurul orelor 03.40, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că în spatele imobilului cu nr.217 de pe . se află mai multe persoane suspecte de etnie rromă, care sustrag bunuri din depozitul magazinului Carrefour situat la parterul imobilului. Deplasați la fața locului, echipajele de poliție au identificat două persoane în fața magazinului Carrefour de pe . și trei persoane ascunse lângă imobilul cu nr.1 de pe . numiților F. Z., V. A., M. F.-I., V. J. și V. R.. Întrebați, aceștia au arătat că au sustras mai multe produse alimentare din magazia magazinului Carrefour, indicând bunurile sustrase, ascunse parte din ele într-o bluză lângă imobilul nr.1 de pe . au fost descoperite în saci menajeri lângă imobilul cu nr.9 de pe aceeași stradă. Totodată, au arătat că numiții V. J. și M. F.-I. au pătruns în depozit pe sub grilaj, printr-un spațiu de 25 cm până la asfalt, după care au început să aducă bunuri la grilaj, iar numiții F. Z., V. A. și V. R. le încărcau în saci, după care le-au transportat la locațiile mai sus menționate.
Fapta inculpatului F. Z. care, în cursul nopții de 06/07.05.2015, împreună cu minorii V. R. (13 ani) și V. A. (17 ani), i-a ajutat pe V. J. (14 ani) și M. F. I. (13 ani) să sustragă produse alimentare în valoare de aproximativ 800 lei din depozitul magazinului Carrefour, situat în spatele imobilului nr. 217 de pe . din Târgu M., prin preluarea acelor produse și introducerea lor în saci,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap.la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului V. A. care, în cursul nopții de 06/07.05.2015, împreună cu F. Z. și V. R. (13 ani), i-a ajutat pe V. J. (14 ani) și M. F. I. (13 ani) să sustragă produse alimentare în valoare de aproximativ 800 lei din depozitul magazinului Carrefour, situat în spatele imobilului nr. 217 de pe . din Târgu M., prin preluarea acelor produse și introducerea lor în saci,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art.228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 113 Cod penal.
Fapta inculpatului V. J. care, în cursul nopții de 06/07.05.2015, împreună cu M. F. I. (13 ani) a pătruns în depozitul magazinului Carrefour, situat în spatele imobilului nr. 217 de pe . din Tg. M., de unde au sustras produse alimentare în valoare de aproximativ 800 lei, fiind ajutați mai apoi să le scoată și să le transporte de către F. Z., V. A. (17 ani) și V. R. (13 ani),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a Cod penal și art.113 Cod penal.
În sarcina inculpaților se reține circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună. Cu privire la numitul F. Z. se are în vedere reținerea circumstanței săvârșirii infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, prev. de art. 77 lit. d noul Cod penal.
Referitor la inculpatul V. A., în vârstă de 17 ani, se are în vedere starea de minoritate în care se afla la data comiterii faptei, fiind incidente prevederile art. 113 alin.3 Cod penal. Cu privire la inculpatul V. J., în vârstă de 14 ani, se are în vedere starea de minoritate în care se afla la data comiterii faptei, fiind incidente prevederile art. 113 alin.2 Cod penal, care arată că minorul care are vârsta între 14 și 16 ani răspunde penal numai dacă se dovedește că a săvârșit fapta cu discernământ. Astfel, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.2118/A1/2015 întocmit de I.M.L. Târgu M. s-a concluzionat că la data de 06/07 mai 2015, când a săvârșit infracțiunea de furt calificat, inculpatul V. J. a avut discernământul păstrat.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului F. Z. reiese că acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.535 din 11 mai 2010 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 26 mai 2010, din executarea căreia a fost liberat în termen la data de 12.02.2015. Având în vedere că, până la data comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze, nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească pentru condamnarea anterioară, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat este mai mare de 1 an închisoare, instanța reține incidența dispozițiilor art.41 alin.1 Cod penal, referitoare la starea de recidivă.
Sub raportul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă întrucât au voit sustragerea bunurilor, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii lor și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-au urmărit. În plus, inculpații F. Z. și V. A. au facilitat producerea rezultatului prin ajutorul acordat inculpatului V. J..
Față de cele analizate, instanța apreciază că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpații F. Z., V. A. și V. J..
La stabilirea și aplicarea pedepsei inculpatului F. Z., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, circumstanțele reale ale comiterii faptei – în timpul nopții, împreună cu patru minori din care doi nu răspund penal, precum și cele personale ale inculpatului – în vârstă de 23 de ani, necăsătorit, studii 5 clase, cunoscut cu antecedente penale – acesta suferind numeroase condamnări la pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni foarte grave, printre care viol și tentativă la omor calificat, dar și pentru infracțiuni contra patrimoniului similare prezentei, persoană fără loc de muncă și un venit stabil, predispusă la comiterea de infracțiuni de acest gen, dar și incidența dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Referitor la natura și gravitatea rezultatului produs, respectiv la consecințele infracțiunii, instanța are în vedere faptul că paguba materială cauzată persoanei vătămate este în cuantum de 800 lei, prejudiciu recuperat integral prin restituirea bunurilor, ca urmare a intervenției prompte a organelor de poliție, astfel încât persoana vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, este suficientă pentru reeducarea inculpatului F. Z..
În temeiul art.399 alin.1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul F. Z. prin încheierea nr.141 din 07 mai 2015 a Judecătoriei Târgu M., constatând că în cauză subzistă motivele care impun privarea de libertate în continuare a acestuia. Temeiurile inițiale care au justificat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au modificat și nu au încetat ci, din contră, s-au consolidat prin soluția de condamnare dispusă în cauză.
Inculpatul prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din gravitatea concretă a faptei, modul de săvârșire și, mai ales, din perseverența infracțională, ce reflectă un risc ridicat ca și pe viitor, dacă ar fi lăsat în libertate, să manifeste același comportament antisocial, reținându-se și faptul că inculpatul nu are o sursă licită de venituri.
Or, încălcarea din nou a regulilor de conviețuire socială printr-o activitate a inculpatului, ulterioară infracțiunii, este unul din elementele pericolului concret pentru ordinea publică și unul dintre scopurile prevăzute de art.202 alin.1 Cod procedură penală, ca justificând măsura arestării preventive. Lăsarea sa în libertate ar genera un sentiment de insecuritate colectivă în sensul că împotriva unor fapte periculoase organele statului nu acționează suficient.
Pe de altă parte, privarea de libertate nu a depășit un termen rezonabil, arestarea preventivă fiind dispusă în total pentru o perioadă de aproximativ 4 luni, iar actele procesuale au fost îndeplinite cu celeritate, neputându-se imputa organelor judiciare vreo perioadă de inactivitate.
În baza art.404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art.72 alin. 1 Cod penal, se va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive a inculpatului F. Z. de la 07 mai 2015 la zi.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la data de 26 iunie 2015 (filele 166 și urm. ds. fond) rezultă că, profilul psihologic al inculpatului V. A. s-a modificat în termeni pozitivi, odată cu interacțiunea acestuia cu instanța. Inculpatul a decis să nu se mai implice în comiterea altor infracțiuni și să renunțe la vechiul anturaj, la consumul de droguri și va munci alături de tatăl său, în domeniul construcțiilor, încercând să evite compania vechilor prieteni.
Se mai arată în referat că inculpatul își asumă vinovăția comportamentului infracțional adoptat, arătând că, deși a conștientizat faptul că săvârșește o ilegalitate și avea cunoștință despre consecințele pe plan penal ale acestei fapte, le-a ignorat, însă în prezent regretă fapta săvârșită.
Se concluzionează prin referat că riscul de săvârșire a unor infracțiuni se situează la nivel mediu-mare. Conduita generală a persoanei este influențată negativ de supravegherea inadecvată, debutul infracțional timpuriu și persistarea în conduita infracțională prin comiterea la scurt timp a unei noi fapte cu grad sporit de pericol social, existența în anturaj a unor persoane care apreciază conduita antisocială și influența negativă pe care acestea o au asupra inculpatului, modalitățile inadecvate de petrecere a timpului liber concretizate în lipsa implicării în activități constructive.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la data de 26 iunie 2015 (filele 164 și urm. ds. fond) rezultă că inculpatul V. J. își asumă responsabilitatea faptei săvârșite, pe care susține că a comis-o din dorința de a face rost de alimente, pentru hrană, împreună cu amicii săi, cu care a luat decizia de a sustrage bunuri alimentare din depozitul magazinului Carrefour.
Referitor la comportamentul inculpatului, se observă că acesta dorește să își cenzureze manifestările nedorite și să evite implicarea în comiterea altor fapte penale, iar în ce privește planurile de viitor, acestea se conturează în jurul posibilității de a obține venituri din colectarea deșeurilor reciclabile (fier vechi) de la groapa de gunoi a orașului, aspect care relevă faptul că inculpatul nu deține suficiente abilități în sensul identificării unor planuri viabile privind mijloacele de întreținere și subzistență.
În concluzie, se arată că inculpatul se bucură de sprijin financiar din partea părinților însă conduita sa generală este influențată negativ de lipsa unei persoane care să exercite o supraveghere adecvată asupra lui, debutul infracțional timpuriu, existența în anturajul minorului a unor persoane care apreciază conduita infracțională, modalitățile inadecvate de petrecere a timpului liber, precum și consumul ocazional de prenadez.
La individualizarea judiciară a măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpaților V. A. și V. J., instanța are în vedere dispozițiile art.114 Cod penal, raportat la art.74 Cod penal, respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, după mijloacele folosite, după starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, după natura și consecințele infracțiunii, după conduita după săvârșirea infracțiunii și pe parcursul procesului penal, după nivelul de educație, vârstă, situația familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii astfel cum au fost descrise anterior, apreciind că importante sunt și concluziile referatelor de evaluare, analizate mai sus, dar care evidențiază faptul că reabilitarea inculpaților V. A. și V. J. se poate realiza prin aplicarea unor măsuri educative neprivative de libertate mai ușoare, având resurse interne și externe necesare susținerii motivației lor în atingerea obiectivelor viitoare.
În funcție de aceste criterii, cât și de dispozițiile părții generale ale Codului penal, precum și de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, ținând cont și de întreaga situație de fapt reținută în sarcina inculpaților, de persoana acestora - ambii fiind cercetați în alte dosare penale pentru comiterea de fapte similare, instanța le va aplica acestora măsura educativă a asistării zilnice, apreciind că aceasta răspunde scopului reintegrării sociale a inculpaților, constând în obligația minorilor V. A. și V. J. de a respecta programul stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse, pe o durată de 6 luni.
Astfel, în temeiul prevederilor art.121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative va impune inculpaților respectarea următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la S. de Probațiune M. la datele fixate de acesta.
Persoana vătămată a arătat că nu înțelege să formuleze pretenții împotriva inculpaților întrucât și-a recuperat prejudiciul cauzat în urma săvârșirii faptei prin restituirea bunurilor sustrase, instanța urmând a lua astfel act că . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul F. Z. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1.000 lei, din care suma de 100 lei este aferentă fazei de urmărire penală.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpații V. A. și V. J. vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 700 lei, fiecare, din care câte 100 lei reprezintă cheltuieli de judecată din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală, onorariile cuvenite avocaților din oficiu (300 lei av.B. Viktor del. nr.1543/2015 – f.85 ds.up, 300 lei av.B. R. M. del.nr.1544/2015 – f.86 ds.up., 300 lei av.B. R. del.nr.1545/2015 –f.87 ds.inst. și 300 lei av.U. R. M. del.nr.1882/2015 – f.102 ds.inst., 300 lei av. Szekely M. C. del.nr.1883/2015 f.169 ds.inst., 300 lei av.G. A. B. del. nr.1884/2015 f.170 ds.inst.), vor fi acoperite din bugetul Ministerului Justiției.
Totodată, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului de interpret către domnul V. A. pentru serviciile prestate în fața instanței, cumulat pe durata a două ore.
Pentru acestei motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
1. În temeiul art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, art.79 alin.3 Cod penal, condamnă pe inculpatul F. Z., fiul lui F. R. și Lunka P., născut la data de 01.09.1991 în mun.Tg.M., domiciliat în mun. Târgu M., ..143, CNP_, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, starea civilă necăsătorit, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap.la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal.
În temeiul art.399 alin.1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul F. Z. prin încheierea nr.141 din 07 mai 2015 a Judecătoriei Târgu M..
În baza art.404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art.72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive a inculpatului F. Z. de la 07 mai 2015 la zi.
2. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul minor V. A., fiul lui V. A.-A. și F. R., născut la data de 08 octombrie 1997 în mun.Târgu M., jud. M., cu domiciliul în mun. Târgu M., ..20, jud.M., CNP_, cetățean român, studii 4 clase, starea civilă necăsătorit, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art.228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 113 Cod penal.
În temeiul art.114 alin.1 Cod penal și art. 120 Cod penal, ia față de minorul V. A. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 (șase) luni.
În temeiul prevederilor art.121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative impune inculpatului următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
b) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta.
3. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul minor V. J., fiul lui J. și M., născut la data de 18.01.2001 în mun. Târgu M., jud.M., domiciliat în mun. Târgu M., .. 141, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a Cod penal și art.113 Cod penal.
În temeiul art.114 alin.1 Cod penal și art. 120 Cod penal, ia față de minorul V. J. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 (șase) luni.
În temeiul prevederilor art.121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative impune inculpatului următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară;
b) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta.
Ia act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul F. Z. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1.000 lei, din care suma de 100 lei este aferentă fazei de urmărire penală.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpații V. A. și V. J. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 700 lei, fiecare, din care câte 100 lei reprezintă cheltuieli de judecată din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală, onorariile cuvenite avocaților din oficiu (300 lei av.B. Viktor del. nr.1543/2015 – f.85 ds.up, 300 lei av.B. R. M. del.nr.1544/2015 – f.86 ds.up., 300 lei av.B. R. del.nr.1545/2015 –f.87 ds.inst. și 300 lei av.U. R. M. del.nr.1882/2015 – f.102 ds.inst., 300 lei av. Szekely M. C. del.nr.1883/2015 f.169 ds.inst., 300 lei av.G. A. B. del. nr.1884/2015 f.170 ds.inst.), vor fi acoperite din bugetul Ministerului Justiției.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului de interpret către domnul V. A. pentru serviciile prestate în fața instanței, cumulat pe durata a două ore.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. F. B.-M. I.
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
12 ex./16.10.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
