Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 1297/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1297/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1297
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rolul instanței se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. S. Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. deart.378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 13 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 27 octombrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10 noiembrie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 06.11.2014 în dosarul penal nr. 4676/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. S. Z., sub aspectul săvârșiri infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatului S. S. Z., deși a fost obligat prin Sentințele Civile nr. 1322/18.03.2002, nr. 1966/2004 și nr. 4881/2012 ale Judecătoriei Tg. M., începând cu luna noiembrie 2011, nu a mai achitat, cu rea credință, pensia de întreținere în favoarea minorului S. S. M., acumulând un debit de 4591 lei.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul - verbal de consemnare acte premergătoare f. 17, procesul - verbal de consemnare a plângerii reprezentantului persoanei vătămate, respectiv numita S. I., f. 18, declarațiile reprezentantei persoanei vătămate f. 19-20, f. 21, declarația persoanei vătămate S. S. M., f. 22-23, Sentința Civilă nr. 1966/2004 a Judecătoriei Tg. M., f. 24, Sentința Civilă nr. 4881/2012 a Judecătoriei Tg. M., f. 25-26, adresa nr. 18/09.01.2013 a I.T.M. M., f. 45, adresa nr._/_ din 13.08.2014 a A.N.A.F. - A.J.F.P. M., f. 41-42, adresa nr. 2761 din 08.08.2014 a Primăriei ., adresa 4676/2014 a S.C. Eurojobsystem S.A. Tg. M., f. 36, declarațiile inculpatului S. S. Z., f. 28-30, f. 32, f. 33, cazierul judiciar al inculpatului S. S. Z., f. 48.
• In faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. arătând împrejurările și modalitatea comiterii acesteia.
• Prin încheierea din camera de consiliu emisă la data de 05.05.2015, în cadrul dosarului penal înregistrat sub numărul de mai sus, având în vedere că nu au fost formulate cereri și excepții în termenul acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor în cursul urmăririi penale și a dispus începerea judecății față de inculpatul S. S. Z., sub aspectul săvârșiri infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
• In cursul judecății, după ce i s-a adus la cunoștintă învinuirea, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a recunoscut nuanțat comiterea faptei, sub aspectul său material, însă sub aspectul laturii obiective nu și-a asumat vinovăția, arătând că nu a avut cunoștință de faptul că firma la care este angajat nu mai reține din salariul său suma de bani aferentă pensiei de întreținere pentru a o vira către persoana vătămată. Declarația inculpatului a fost consemnată ca atare și depusă la dosarul cauzei la fila. 117-119 d.i.
De asemenea, în cursul judecății, prin intermediul executorului judecătoresc, s-au efectuat demersurile necesare pentru ca inculpatul să achite suma restantă din pensia de întreținere, ajungând la zi. Cu toate acestea, persoana vătămată, prin reprezentant legal și apărător ales, a precizat că nu dorește să își retragă plângerea penală prealabilă.
Având în vedere că nici reprezentanta Ministerului Public și nici părțile nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a dispus aplicarea art. 374 alin. 7 Cod proc. pen., acestea urmând a fi puse în discuția contradictorie a părților și a procurorului și avute în vedere la soluționarea cauzei fără a mai fi readministrate în cursul judecății.
• Nu s-au depus încrisuri în circumstanțiere. In cursul judecății s-a depus fișa de cazier judiciar actualizat a inculpatului.
Din analiza coroborată a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În urma relației de concubinaj între inculpatul S. S. Z. și reprezentantul persoanei vătămate, respectiv numita S. I., a rezultat minorul persoană vătămată S. S. M., născut la data de 31.01.2000.
Prin Sentința civilă nr. 1966/2004 a Judecătoriei Tg. M., pronunțată în ședința publică din data de 08.04.2004, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a dispus obligarea inculpatului S. S. Z. la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului S. S. M., în cuantum de 70 lei pe lună, începând cu data de 11.03.2004 și până la 31.01.2018, dată când minorul va împlini vârsta de 18 ani.
Prin Sentința civilă nr. 4881/2012 a Judecătoriei Tg. M., pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2012, s-a dispus majorarea cuantumului obligației inculpatului S. S. Z. privind plata pensiei de întreținere în favoarea minorului S. S. M., de la 70 lei pe lună la 148,75 lei pe lună, începând cu data de 08.02.2012 și până la majoratul minorului sau la noi dispoziții.
Prin plângerea penală înregistrată la data de 25.07.2012, la Secția 2 Poliție Rurală Band, reprezentantul persoanei vătămate, respectiv numita S. I. a arătat faptul că, din cursul lunii noiembrie 2011, inculpatul S. S. Z. nu a mai achitat pensia de întreținere în favoarea minorului S. S. M., plată la care a fost obligat prin sentințele civile susmenționate.
Fiind audiat la data de 12.09.2014, persoana vătămată, respectiv minorul S. S. M. a declarat, în prezența mamei sale, faptul că inculpatul S. S. Z. nu a mai achitat pensia de întreținere din cursul lunii noiembrie 2011, cu excepția sumei de 300 lei (achitată în cursul lunii iulie 2012), acumulând astfel o sumă restantă în valoare de 4591 lei.
Din materialul probator administrat a rezultat faptul că, în perioada de referință, inculpatul S. S. Z. a realizat venituri impozabile.
Potrivit adresei nr. 18/09.01.2013 a I.T.M. M., inculpatul S. S. Z. figurează în evidențe cu contract individual de muncă activ la S.C. Eurojobsystem S.A. Tg. M., încheiat pe o durată determinată, cuprinsă între 01.11._13.
Totodată, conform adresei nr._/_ din 13.08.2014 a A.N.A.F. - A.J.F.P. M., s-a stabilit faptul că inculpatul S. S. Z. figurează în evidențe cu venituri după cum urmează:
•pe anul 2009 cu un venit brut în sumă de 4032 lei, venit net în sumă de 3502 lei;
•pe anul 2011 cu un venit net în sumă de 19 lei;
•pe anul 2012 cu un venit brut în sumă de 4506 lei, venit net în sumă de 2513 lei;
-cu un venit brut în sumă de 3638 lei, venit net în sumă de 2038 lei;
-cu un venit brut în sumă de 1067 lei, venit net în sumă de 389 lei;
•pe anul 2013 cu un venit brut în sumă de_ lei, venit net în sumă de 6773 lei;
•pe anul 2014, pe lunile ianuarie-iunie inclusiv, cu venituri din salarii.
De asemenea, în urma adresei nr. 2761 din 08.08.2014 a Primăriei . că inculpatul S. S. Z. figurează în evidențe ca fiind unicul proprietar al unui număr de două autoturisme, marca Renault, având nr. de identificare VF1B40405G0507184 și VF1B_5.
Potrivit adresei 4676/2014 a S.C. Eurojobsystem S.A. Tg. M. reiese faptul că inculpatul S. S. Z. este angajat la această societate din data de 01.08.2012, dată până la care a fost angajat al societății Jobsystem S.R.L., societate aflată în lichidare și care anterior a virat din salariul susnumitului pensia de întreținere la care a fost obligat. Precizează că S.C. Eurojobsystem S.A. Tg. M. nu a virat niciodată pensia de întreținere către minorul S. S. M., deaorece acest lucru poate fi făcut doar în urma unei hotărâri judecătorești sau în urma înființării popririi pe veniturile angajatului.
Din adresa emisă de către SMDA M. Insolvency SPRL, a rezultat că societatea . a fost dizolvată la data de 06.05.2011, prin hotărârea Tribunalului M..
Fiind audiat, inculpatul S. S. Z. a declarat faptul că recunoaște că nu și-a mai onorat obligațiile de plată, precizând însă că nu a mai achitat pensia de întreținere din cursul lunii noiembrie 2011, deoarece nu a avut cunoștință că societatea la care a lucrat, respectiv .. nu a mai virat banii din salariul său. In momentul în care a aflat despre suma restantă, nu a putut achita deoarece nu a dispus de suma de bani respectivă, iar concubina sa nu îl lasă să își vadă copilul ori să vorbească cu acesta. De asemenea, inculpatul a mai arătat că în cursul lunii februarie 2011 a decedat mama sa, are un credit la bancă unde figurează cu restanțe de plată și îl ajută și pe tatăl său care locuiește singur. In fine, inculpatul a precizat că lucrează în străinătate, ca șofer, cu contracte pe câte 3 luni, motiv pentru care revine foarte rar acasă.
Audiat în cursul judecății, inculpatul a reiterat aceleași aspecte, precizând că nu a avut cunoștintă de faptul că, în urma schimbării denumirii societății la care era angajat, aceasta nu a mai virat pensia de întreținere în contul persoanei vătămate și că a aflat despre acest lucru în cursul anului 2012, în urma plângerii penale depuse împotriva sa. Deși la data de 30.10.2012 și-a luat angajamentul de a achita suma restantă, a precizat că s-a aflat în imposibilitate de plată deoarece după decesul mamei sale, din februarie 2011, a împrumutat o sumă mare de bani de la bancă, iar pe lângă ratele aferente creditului mai are și alte obligații de plată.
Prin încheierea din data de 03.03.2015 emisă de B. P. I. în cadrul dosarului execuțional nr. 19/09.06.2015, s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului S. S. Z., privind plata debitului de 5413 lei, reprezentând pensie de întreținere restantă pe 36 de luni, calculat la 148.75 lei plus un rest în cuantum de 58,75 lei, conform titlului executoriu constând în st.civ. nr. 4881/18.06.2012 a Jud. Tg. M..
Potrivit încheierii nr. 3/09.06.2015, inculpatul a achitat la sediul B. P. I. suma de 5700 lei, din care suma de 5250 lei a fost virată în favoarea creditorului S. I., iar suma de 450 lei în contul B. P. I., drept cheltuieli privind executarea.
La ultimul termen de judecată, reprezentantul persoanei vătămate a arătat că inculpatul a achitat și restul sumei restante, în cuantum de 500 lei, împrejurare care nu o determină însă să își retragă plângerea prealabilă formulată.
• Starea de fapt reținută mai sus rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, toate coroborate cu declarația inculpatului din cursul judecății.
Astfel, este dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reținută în sarcina inculpatului S. S. Z. există, constituie infracțiune și a fost comisă de acesta cu vinovăție, motiv pentru care va răspunde penal.
• In drept, raportat la starea de fapt reținută prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constată că:
Fapta inculpatului S. S. Z., care, deși a luat cunoștință de faptul că societatea angajatoare a sistat virarea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin st. civ. nr. 1966/2004 și 4881/2012 ale Judecătoriei Tg. M., în favoarea persoanei vătămate minore S. S. M., nu a achitat, cu rea-credință pensia de întreținere în favoarea acestuia, acumulând un debit restant de 4591 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Deși fapta a fost comisă începând cu luna noiembrie 2011, dată fiind succesiunea de legi penale, constatăm că în veghea reglemetare aceasta se circumscrie disp. prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal 1969, pedepsită de lege cu închisoare de 1 la 3 ani sau amendă penală. Astfel, raportat la limitele de pedeapsă, dar și la posibilitățile concrete de individualizare a tratamentului sancționator și a efectelor aplicării acestuia, instanța constată că prevederile Codului penal actual sunt mai favorabile inculpatului, astfel cum s-a reținut și în actul de sesizare.
În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului s-a realizat prin omisiunea inculpatului, cu rea-credință, de a plăti cel puțin timp de trei luni pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea copilului său minor, cu consecința privării acestuia de mijloacele financiare la care era îndreptățit pentru a beneficia de condiții mai bune de creștere și dezvoltare.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal; nu putem reține întru totul apărarea formulată, în sensul că nu a avut cunoștință de faptul că pensia nu se mai virează automat din salariul său, în condițiile în care nici după ce a aflat acest lucru, cel târziu în octombrie 2012, nu a întreprins niciun demers pentru a remedia această situație și nu a făcut nici cel puțin o plată parțială a sumei restante. Pe de altă parte, cuantumul pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului, respectiv 148,75 lei, este unul rezonabil raportat la veniturile sale și nu se poate susține că inculpatul s-a aflat într-o incapacitate reală de plată, ci pur și simplu acesta a ales să dea o altă destinație veniturilor sale, fapt de altfel recunoscut de către acesta.
• La individualizarea judiciară a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia după comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a acestuia.
Judecând în aceste limite, având în vedere gravitatea faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța apreciază că stabilirea unei pedepse de 10 luni închisoare ar fi proporțională cu gravitatea faptei comise și suficientă pentru atingerea finalității prevăzută de lege.
Totodată, în raport de persoana inculpatului, de faptul că pare o persoană integrată în societate, are un loc de muncă, dar mai ales față de atitudinea de conștientizare a gravității faptei comise - materializată prin achitarea sumelor restante într-o perioadă relativ scurtă de timp, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, experiența derulării unui proces penal finalizat cu stabilirea unei pedepse privative de libertate fiind suficientă la acest moment prin ea însăși pentru a îl determina pe inculpat să-și adapteze conduita. Dar pentru a diminua riscul de recidivă, se impune totuși supravegherea conduitei sale pentru o anumită perioadă de timp, astfel încât va face aplicarea disp. art. 83 Cod penal.
În consecință, instanța va dispune amânarea aplicării pedepseistabilite de 10 luni închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, pe parcursul căruia inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Nu în ultimul rând, instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocării amânării aplicării pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
• In baza art. 276 alin. 1 Cod proc. pen., obligă pe inculpat la plata către persoana vătămată a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare – onorariu apărător ales.
In fine, reținând culpa procesuală a inculpatului, instanța va stabili în sarcina acestuia obligația de plată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat (150 lei pentru faza de urmărire penală). Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată se va avansa din fondurile Ministerului Justiției (f. 64 d.i.).
Ia act că persoana vătămată minoră a fost asistată juridic de cățre apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
• In baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului S. S. Z., [fiul lui A. și R., născut la data de 05.04.1972 în Târgu M., jud. M., cetățean român, studii liceale, căsătorit, ocupație conducător auto, domiciliat în com. Cristești, ., jud. M., fără antecedente penale, C.N.P:_], pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 rap. la art. 378 alin. 5 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii de 10 luni pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In baza art. 85 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocării amânării aplicării pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
• În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat ( din care 150 lei pentru faza de urmărire penală).
In baza art. 276 alin. 1 Cod proc. pen., obligă pe inculpat la plata către persoana vătămată a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare – onorariu apărător ales.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată pentru inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției (f. 73 d.i.)
Ia act că persoana vătămată minoră a fost asistată juridic de cățre apărător ales.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Târgu-M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./20.11.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1295/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
