Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1296/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1296/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Secția penală
DOSAR NR._
SENTINȚA Nr.1296
Ședința publică din data de 09 noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D. J., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. D. J..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a executat mandatul de aducere privind inculpatul.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că a participat la o înmormântare la ruda unui prieten și nu a avut posibilitatea să se prezinte la termenul anterior.
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului B. D. J., constatând că între datele de stare civilă din actul de identitate al acestuia și cele menționate în rechizitoriu există concordanță.
Întrebați fiind, reprezentanta Ministerului Public și inculpatul arată că nu au chestiuni prealabile de invocat.
În temeiul art.374 alin.1 Cod de procedură penală, constatând cauza în stare de judecată, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare, după care, potrivit alin.2 al aceluiași articol, explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Conform art. 83 Cod procedură penală, art. 108 alin.1 și 2 Cod procedură penală și art. 374 alin.2 Cod procedură penală, instanța a adus la cunoștința inculpatului drepturile și obligațiile acestuia ce le are pe parcursul procesului penal.
De asemenea, instanța a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, cu precizarea că, în cazul în care solicită aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul B. D. J. declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de prev. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, pune în discuție cererea formulată de inculpatul B. D. J., de aplicare a prevederilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Apărătoarea inculpatului solicită a se face aplicarea prevederilor art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul B. D. J. și aplică procedura în cazul recunoașterii învinuirii potrivit art.375 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Intrebat fiind, inculpatul nu solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită, în temeiul art.396 alin. 4 și 10 Cod procedură penală stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 83 Cod penal, solicită amânarea aplicării pedepsei și obligarea acestuia pe durata termenului de supraveghere la respectarea măsurilor prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal. Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că are nevoie de permis de conducere pentru a putea merge la lucru.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din 07 iulie 2015, dat în dosarul nr.1174/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. J. – fiul lui D. și A., născut la data de 29.03.1971 în mun.Târgu M., jud. M., domiciliat în ., jud. M., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii profesionale, conducător auto, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 21 februarie 2015, în jurul orelor 21.00, B. D. J. a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 152/A, pe raza ., jud. M., având o îmbibație alcoolică de 1,10 g‰ (0,90 g‰), ocazie cu care, în dreptul imobilului cu nr. 190, a pierdut controlul asupra volanului și a părăsit partea carosabilă, pătrunzând în șanțul situat în partea stângă a direcției sale de deplasare.
În ședința publică din data de 09 noiembrie 2015, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar acesta a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpatului, instanța reține următoarele:
La data de 21 februarie 2015, în jurul orelor 21.00, în timp de conducea autoturismul, marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 152/A, pe raza ., jud. M., în dreptul imobilului cu nr. 190, inculpatul B. D. J. a pierdut controlul asupra volanului și a părăsit partea carosabilă, pătrunzând în șanțul situat în partea stângă a direcției sale de deplasare.
În prezența martorului S. S. C., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului B. D. J., care, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARRM-0124 iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 21.01.2015, orele 21.07, a rezultat valoarea de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul a fost condus la S.M.U.R.D. Târgu M., în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 763/127/A-12 din 24.02.2015 emis de către IML Târgu M., rezultă faptul că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,10 g‰ alcool pur în sânge (0,90 g‰ alcool pur în sânge).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o conduită corespunzătoare, s-a considerat vinovat și, totodată, a regretat cele întâmplate. Acesta a declarat că, la data de 21.02.2015, după ce a consumat băuturi alcoolice, respectiv cantitatea de aproximativ 400 ml vin, s-a urcat la volanul autoturismului, marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe DJ 152/A, pe raza ., jud. M., ocazie cu care, ajungând în dreptul imobilului cu nr. 190, a fost implicat într-un eveniment rutier.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat prin solicitarea de a fi judecat în raport de dispozițiile art.374 Cod procedură penală, instanța reține că starea de fapt, așa cum a fost descrisă anterior, este confirmată de probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f.12-14, 17, 53-54) se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.7-8), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (f.30), protocol alcooltest (f.6), buletinul de examinare clinică (f.26), declarația martorului S. S. C. (f.20-21), ce a asistat la întocmirea actelor de cercetare cu ocazia opririi inculpatului în trafic, probe în raport de care, instanța consideră că fapta reținută în sarcina inculpatului prin actul de trimitere în judecată, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate.
În drept, fapta inculpatului B. D. J. care, la data de 21 februarie 2015, în jurul orelor 21.00, a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 152/A, pe raza ., jud. M., având o îmbibație alcoolică de 1,10 g‰ (0,90 g‰), ocazie cu care, în dreptul imobilului cu nr. 190, a pierdut controlul asupra volanului și a părăsit partea carosabilă, pătrunzând în șanțul situat în partea stângă a direcției sale de deplasare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
În ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material, respectiv conducerea vehiculului sub influența alcoolului, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspect subiectiv, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită, instanța va ține seama că inculpatul B. D. J. a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 Cod procedură penală cu privire la judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
De asemenea, la stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care a fost evaluată de către instanță luând în considerare împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta nu a mai fost condamnat până în prezent, a cooperat cu organele de cercetare penală, a fost sincer și a regretat comiterea faptei, iar infracțiunea nu a avut urmări concretizate în afectarea vieții. Totodată, se observă că inculpatul are vârsta de 44 ani, studii școală profesională, ocupația conducător auto, este o persoană integrată în societate, căsătorit, cu un copil minor și unul major, în vârstă de 20 ani, studentă.
Pentru aceste considerente, în baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplic.art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală, va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. D. J., cuantum pe care îl consideră suficient pentru îndreptarea acestuia și avertizarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, pedeapsa ce urmează a fi stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art.83 alin.2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art.83 alin. 1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.g Cod penal, va interzice inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere stabilit prin prezenta, să conducă orice categorie de autovehicule.
În baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Astfel, potrivit art.88 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 150 lei este aferentă fazei de urmărire penală.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului B. D. J., fiul lui D. și A., născut la data de 29.03.1971 în mun.Târgu M., jud.M., domiciliat în ., jud.M., CNP_, cetățean român, starea civilă căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, studii școala profesională, ocupația conducător auto, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.g Cod penal, interzice inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere stabilit prin prezenta, să conducă orice categorie de autovehicule.
În baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală rap.la art.88 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 150 lei este aferentă fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 09 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. D. B.-M. I.
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
4 ex./08.12.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 1297/2015.... | Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 1268/2015.... → |
|---|
