Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 71
Ședința publică din data de 3 februarie 2015
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. MESAROS de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorul S. S..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul S. S., în stare de detenție, asistat de av. of. L. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au atașat la dosarul cauzei:
- dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg. M.
- dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M. – având același obiect, respectiv contestație la executare formulată de contestatorul S. S..
De asemenea, se constată comunicat la dosarul cauzei de către Judecătoria Tg. M. – Arhiva Penală – că dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M. a fost înaintat la Curtea de Apel Tg. M., în data de 5.01.2015, ca urmare a declarării apelului de către inculpat.
Apărătoarea contestatorului, av. of. L. C., depune la dosarul cauzei delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 182 eliberată de Baroul M..
Contestatorul S. S. depune la dosarul cauzei un Memoriu în cuprinsul căruia reiterează motivele invocate de către Penitenciarul Tg. M. în adresa de sesizare al instanței și de către contestator în cuprinsul cererii ce face obiectului dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. M..
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților reunirea celor două dosare, respectiv dosarul nr._ la dosarul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătoarea contestatorului nu se opun.
Instanța dispune reunirea celor două dosare, respectiv dosarul nr._ la dosarul cauzei, cele două cauze având același obiect (contestație la executare) și aceleași părți (contestatorul S. S.).
Reprezentanta Ministerului Public și apărătoarea inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare formulată de către contestatorul S. S., apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 598 al. 1 Cod procedură penală, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătoarea contestatorului, av. of. L. C., solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, apreciind că sunt îmndeplinite condițiile prev. de art. 598 al. 1 lit. d Cod procedură penală, cu onorariu avocațial în sarcina statului. Dna avocat solicită a se lua în considerare Memoriul depus la acest termen de judecată de către clientul său.
Contestatorul S. S. solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA
Prin contestația la executare formulată de persoana condamnată S. Ș. s-a solicitat de către acesta deducerea, din durata pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 1271/2014 a Judecătoriei Târgu-M., a perioadei cuprinse între 07.10.2013 – 14.11.2013 în loc de 17.10.2013 – 14.11.2013 cum greșit s-a dispus prin sentința penală contestată.
Contestația nu a fost motivată.
La termenul de judecată din data de03.02.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei un memoriu în care a arătat că în Dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-M. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare. Contestatorul a arătat că deși acesta a executat parte din pedeapsa aplicată în perioada 07.10.2013 – 18.11.2014 prin sentința penală contestată a fost dedusă perioada 17.10.2013 – 14.11.2014.
În cuprinsul aceluiași memoriu contestatorul a arătat că apreciază că pedeapsa de 4 ani aplicată este prea mare și a solicitat micșorarea pedepsei.
La dosarul cauzei s-au atașat, la solicitarea instanței dosarele Judecătoriei Tg. M. nr._, având același obiect și aceleași părți, nr._/320/2014, copia sentinței penale nr. 1271/03.12.2014 pronunțată în dosarul Judecătoriei Tg. M. nr._ și copia sentinței penale nr. 346/03.03.2014 pronunțată în dosarul Judecătoriei Tg. M. nr._ .
Analizând contestația persoanei condamnate, instanța constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1271/2014 a Judecătoriei Târgu-M., pronunțată în Dosar nr._, contestatorul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat, în temeiul art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 si urm Cod penal si a art. 3 si 5 Cod penal.
In temeiul art. 105 Cod penal, s-a anulat liberarea inculpatului din executarea măsurii de 3 ani si 6 luni internare într-un centru de detenție, aplicata prin Sentința Penală nr. 608/2014 a Judecătoriei Târgu-M.
In temeiul art. 129 alin.1 Cod penal, s-a aplicat acestuia măsura educativă unică de 4 ani internare într-un centru de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat si pentru care i-au fost aplicate pedepse prin Sentințele penale nr. 1127/2011, nr. 500/2013 și nr. 1122/2013 ale Judecătoriei Târgu-M., înlocuite și contopite ulterior prin sentințele penale nr. 346/2014 si nr. 608/2014 ale aceleiași instanțe, prin care i-au fost aplicate măsuri educative.
In temeiul art. 125 alin.3 Cod penal, s-a dispus deducerea din măsura educativă aplicată perioada din 17.09._12 și din 17.10._14, inclusiv.
Instanța constată că persoana internată a fost condamnată la o măsură educativă de 4 ani internare într-un centru de detenție, această măsură educativă fiind aplicată având în vedere și pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 500/2013 a Judecătoriei Târgu-M., ulterior transformată în măsură educativă.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin Sentința penală nr. 608/2014 a Judecatoriei Targu-M., instanța constată că persoana internată a început executarea acesteia la data de 07.10.2013 și nu la data de 17.10.2013 cum greșit s-a menționat în cuprinsul hotărârii contestate și a fost executată până la data de 14.11.2014, motiv pentru care va admite contestația formulată și va dispune deducerea din durata măsurii educative aplicate a perioadei cuprinse între 07.10.2013 – 14.11.2014.
Cu privire la solicitarea formulată de contestator având ca obiect micșorarea măsurii educative aplicate, instanța constată că aceasta nu se încadrează în nici una dintre ipotezele prevăzute de art. 598 Cod Procedură Penală, motiv pentru care o va respinge ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 598 alin. 1 lit. d Cod Procedură Penală admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. Ș. [fiul lui Ș. și C., născut la data de 05.04.1994 în Târgu-M., jud. M., CNP_ cu domiciliul în comuna Ernei, ., jud. M.] împotriva Sentinței penale nr. 1271/2014 a Judecătoriei Târgu-M., pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Târgu-M..
Dispune deducerea din durata măsurii educative de 4 ani internare într-un centru de detenție, aplicată prin Sentința penală nr. 1271/2014 a Judecătoriei Târgu-M., pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Târgu-M. a perioadei cuprinse între 07.10.2013 – 14.11.2014.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru contestator și Ministerul Public.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. A. M. C.
fiind plecată în concediu medical semnează grefier șef delegat Secția Penală
S. L. M.
Red./tehnored.T.A.
20.04.2015
| ← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Încheierea nr. 80/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
