Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Secția penală
DOSAR NR._
SENTINȚA Nr.335
Ședința publică din data de 24 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. S., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 20 aprilie 2015, cuvântul celor prezenți fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea inculpatului, prin apărătorul ales, să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din 10 martie 2015, dat în dosarul nr.3960/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. S., fiul lui G. și A. S., născut la data de 24.03.1974, în mun. Tg.M., domiciliat în ., ., C.N.P._, cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 13.07.2013, în jurul orei 20.00, pe drumul public comunal din localitatea Ilioara, . depistat inculpatul conducând autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În ședința publică din data de 20 aprilie 2015, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar acesta, în prezența apărătorului ales, a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv două caracterizări (f.59-60).
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpatului, instanța reține următoarele:
În ziua de 13 iulie 2013, inculpatul a lucrat la câmp împreună cu soția sa, martorul M. A., la adunat de fân. Odată ajunși acasă, acesta a observat că uitase pe câmp o furcă și, deși în prealabil consumase alcool (200-300 ml vin de casă) și nu mâncase, potrivit propriilor declarații, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ iar, împreună cu soția, au plecat să recupereze furca.
La întoarcere, autoturismul condus de inculpat a fost oprit în trafic de către polițiștii care efectuau controlul de rutină în zonă, la ., pe direcția de mers Pădureni-Ilioara, pe drumul comunal.
Polițiștii l-au identificat pe conducătorul autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, în persoana inculpatului M. S..
În urma discuțiilor purtate, existând suspiciunea că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, a fost supus testării cu aparatul etilotest, cu un rezultat de 0,96mg/l alcool pur în aerul respirat (protocol etilotest nr._ din 13.07.2013 ora 20.02).
Pentru aceste rațiuni, inculpatul a fost condus la UPU-SMURD Târgu M. pentru recoltarea probelor biologice – sânge, în vederea stabilirii gradului de alcoolemie. Astfel, conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 2257/471/A-2 din 16.07.2013 rezultatul primei probe, recoltate la ora 20.55 în data de 13.07.2013, a fost de 1,80 g/l alcool pur în sânge, iar a celei de-a doua, recoltate la ora 21.55 în aceeași dată, a fost de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
Totodată, din buletinul de examinare clinică se reține că inculpatul prezenta halenă alcoolică și părea sub influența băuturilor alcoolice la momentul examinării înaintea prelevării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o conduită corespunzătoare, s-a considerat vinovat și, totodată, a regretat cele întâmplate. Acesta a solicitat efectuarea unei expertize medico legale pentru interpretarea alcoolemiei, condiții în care în cauză a fost întocmit raportul nr.2919 din 12.09.2013 de către IML Târgu M.), ale cărui concluzii sunt în sensul că, la ora opririi în trafic (20.00), alcoolemia inculpatului M. S. putea să fie cuprinsă în intervalul 1,90‰ – 1,96‰; s-a constatat, totodată, o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, neconcordanță care denotă un consum de băuturi alcoolice altul decât cel declarat.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f.10-14, 16-18, 57-58) se coroborează cu procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.6), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.7), rezultatul alcool-test (f.19), procesul – verbal de recoltare și buletinul de examinare clinică (f.20-21), buletinul de analiză toxicologică nr.2257/471/A-2 din 16.07.2013 emis de către IML Târgu M. (f.19), raportul de expertiză medico-legală pentru interpretarea alcoolemiei nr.2919 din 12.09.2013 întocmit de I.M.L. Târgu M. (f.22-23), precum și cu declarațiile martorei M. A. (f.26-30).
La stabilirea încadrării juridice se va ține cont de succesiunea în timp a două legi penale care au intervenit de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei, astfel încât instanța va face aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, urmând să stabilească prin analiză comparativă legea mai favorabilă aplicabilă în cauză.
La data de 13 iulie 2013 (data comiterii faptei), infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală de 0,80 gr/l alcool pur în sânge era reglementată de dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, fiind prevăzută cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar la momentul judecării prezentei cauzei, după . noului Cod penal, este incriminată de dispozițiile art.336 alin.1 Cod penal, fiind pedepsită cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani sau amendă.
Față de împrejurarea că sub aspectul limitelor de pedeapsă, infracțiunea astfel cum este prevăzută de codul penal actual prevede și posibilitatea aplicării unei amenzi, instanța apreciază că este mai favorabilă legea penală actuală, având în vedere că se va orienta către o pedeapsă cu amenda.
Se vor avea în vedere dispozițiile art.74 alin.1 și 2 Cod penal, conform cărora atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute la art.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea.
Raportându-se la criteriile prevăzute la art.74 alin.1 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere al faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația socială, instanța consideră că aplicarea pedepsei alternative a amenzii corespunde scopului pedepsei.
Față de aceste considerente, instanța reține că fapta inculpatului care, la data de 13.07.2013, în jurul orei 20.00, pe drumul public comunal din localitatea Ilioara, . depistat conducând autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
În ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material, respectiv conducerea vehiculului sub influența alcoolului, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.
În ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Având în vedere cele expuse, instanța va aplica inculpatului pedeapsa amenzii prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 alin 1 lit. a-g Cod penal.
Sub acest aspect, instanța reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar și în stabilirea pedepsei alternative a amenzii, valoarea alcoolemiei, precum și conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, relevantă fiind în acest sens lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, constând în recunoașterea faptei săvârșite, faptul că infracțiunea nu a avut urmări concretizate în afectarea vieții sau a patrimoniului, inculpatul are un loc de muncă stabil în cadrul . Târgu M., având în prezent ocupația dulgher, este responsabilul sătesc al localității Ilioara din . încredere în comunitate și bine văzută în colectiv, aspecte ce rezultă din caracterizările depuse la dosarul cauzei.
Din înscrisurile depuse de inculpat la dosar (f.37-40, 59-60) și din susținerile orale rezultă, într-adevăr, că acesta are în comunitate o atitudine corespunzătoare, contribuind în limita posibilităților la rezolvarea problemelor celorlalți locuitori, însă nu se conturează elemente care să impună reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante. De asemenea, având în vedere valoarea ridicată a alcoolemiei, instanța apreciază că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal, condamnarea la o amendă penală realizând pe deplin scopul pedepsei, care în cazul de față trebuie să fie cel al atenționării și responsabilizării inculpatului cu privire la consecințele încălcării legii penale.
Așa fiind, raportat la starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice produsă prin fapta inculpatului, instanța va stabili 150 de zile-amendă, iar în ce privește cuantumul unei zile-amendă îl apreciază la suma de 10 lei, având în vedere vârsta inculpatului, nivelul veniturilor nete realizate de acesta, precum și faptul că are doi copii minori în întreținere.
Având în vedere motivele expuse, în temeiul art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.61 alin.1, alin.4 lit.c, alin.6 Cod penal și art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul M. S. la amendă penală în cuantum de 1.500 lei, reprezentând echivalentul a 150 de zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului M. S., în conformitate cu dispozițiile art.114 alin.1 lit.b) din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 550 lei reprezintă cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.61 alin.1, alin.4 lit.c, alin.6 Cod penal și art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. S., fiul lui G. și S., născut la data de 24 martie 1974 în mun.Târgu M., jud.M., domiciliat în com. Gornești, ., jud.M., CNP_, cetățean român, starea civilă căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, studii medii, ocupația dulgher, loc de muncă S.C. L. Impex S.R.L. Târgu M., la pedeapsa de 150 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 10 lei, în total 1.500 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului M. S., în conformitate cu dispozițiile art.114 alin.1 lit.b) din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 550 lei reprezintă cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 24 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
4 ex./30 aprilie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1210/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 470/2015.... → |
|---|
