Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1209/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1209/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1209/2015
Ședința publică din data de 21.10.2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. J., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 09.10.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
I.Situația de fapt reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul numărul 5827/P/2015 din data de 30.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2015 sub număr dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, S. J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cpen.
Potrivit rechizitoriului, inculpatul este acuzat că în data de 17.10.2013 a condus pe DJ 151 D, în loc. Leordeni, jud. M., autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ având o alcoolemie de 2,40 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă.
Pentru dovedirea situație de fapt, procurorul a administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare; declarațiile inculpatului S. J.; buletinul de analiză toxicologică nr. 3419/729/A-2 emis de Institutul de Medicină Legală - Târgu M.;
II. Procedura camerei preliminare
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.10.2015, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. Nu au fost invocate cereri sau excepții de către inculpat în legătură cu obiectul camerei preliminare.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.(4) rap. la art. 396 alin.(10) NCPP, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul, în prezența apărătorului ales, a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin.(4) NCPP.
Inculpatul a arătat că înscrisurile care au fost considerate relevante de către acesta au fost depuse la dosar în cursul urmăririi penale. Din oficiu, instanța a cerut informații cu privire la inculpat de la Primăria . – AJFP M., ITM M. și cazierul judiciar la inculpatului.
IV. Situația de fapt reținută de către instanță
Instanța reține din declarația suspectului/inculpatului S. J. (filele 13-19 dup), coroborate cu declarațiile martorilor F. D. ( filele 30 d.u.p) și M. V. ( fila 31 d.u.p) și Fagarasi Joszef ( filele 32, 34-35 d.u.p) că la data de 17.10.2013 inculpatul a condus pe DJ 151 D, în loc. Leordeni, jud. M., autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ ( reținerea numărului de înmatriculare MVL fiind o eroare din cuprinsul rechizitoriului – aceasta fiind terminația numărului de înmatriculare a autovehiculului cu care inculpatul a intrat în coliziune) având o alcoolemie de 2,40 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă.
În prealabil, inculpatul a consumat băuturi alcoolice în incinta barului din localitatea G. D., precum și în alte ocazii anterioare, neprecizate.
Așa după cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( fila 10d.u.p), coroborat cu declarațiile martorului Fagarasi Jozsef, inculpatul a recunoscut din primul moment că a consumat băuturi alcoolice.
Inculpatul a fost testat cu aparatul marca DRAGER A7410, nr. test_ la ora 22:59 și a reieșit că avea o alcoolemie de 1,20 mg/l alcool pur în aerul expirat.
După acest moment, inculpatul a fost condus la U.P.U. SMURD Târgu M. unde i s-au recoltat două probe biologice, la ora 00:30 și la ora 01:30.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 3419/729/A-2 emis de Institutul de Medicină Legală - Târgu M. la data de 18.10.2013, rezultă că inculpatul S. J., la data de 18.10.2013, ora 00:30 avea o îmbibație alcoolică de 2,40 g/l alcool pur în sânge și la ora 01:30 o îmbibație de 2,20 g/l alcool pur în sânge.
V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
Fapta inculpatului S. J., care în data de 17.10.2013 a condus pe DJ 151 D, în loc. Leordeni, jud. M., autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ având o alcoolemie de 2,40 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – autoturism marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice - DJ 151 D, în loc. Leordeni, jud. M.. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,40 gr ‰ alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Instanța constată că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1210/26.11.2013 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 11 decembrie 2013 prin nerecurare.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile instanța constată că vechiul cod penal reprezintă lege penală mai favorabilă pentru inculpat, întrucât, deși nu prevede sancționarea infracțiunii de care este acuzat inculpatul cu pedeapsa alternativă a amenzii, constituie totuși o lege penală mai favorabilă, sub aspectul contopirii, întrucât instanța s-ar fi orientat oricum către o pedeapsă cu închisoarea chiar și conform prevederilor noului cod penal, astfel cum se va arăta pe larg la capitolul cu privire la individualizarea pedepsei.
De asemenea, instanța, în dispozitiv nu va dispune schimbarea de încadrare juridică, ci va reține prevederile art. 5 Cpen, având în vedere că schimbarea de încadrare juridică reprezintă o noțiune diferită față de aplicarea legii penale mai favorabile, neintervenind nici o schimbare în legătură cu elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului. De asemenea, din studiul situației juridice a inculpatului se observă că acesta a săvârșit faptele din prezenta cauză în concurs cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală sentința penală nr. 1210/26.11.2013 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 11 decembrie 2013 prin nerecurare ( fapte săvârșite în perioada 2005-2006)
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal rap. la art. 85 Cpen de la 1969 se va anula suspendarea condiționată a executării pedepse dispuse prin sentința penală nr. 1210/26.11.2013 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 11 decembrie 2013 prin nerecurare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța dispune va condamnarea inculpatului S. J..
VI.Individualizarea judiciară a pedepsei
Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța, similar cu alte cauze având același obiect ( dos. nr._ ,_ ,_ ,_ ,_ ale Judecătoriei Târgu M.), consideră că faptele de conducere a vehiculelor sub influența băuturilor alcoolice au cunoscut o amplificare deosebit de periculoasă în ultima perioadă, constituind un pericol direct și imediat la adresa sănătății și integrității corporale a persoanei care se angajează într-o asemenea activitate ilicită dar și a celorlalți participanți la trafic. Practica judiciară a acestei instanțe, dar și a altor instanțe din țară relevă că în mai multe ocazii, consumul de băuturi alcoolice a dus la declanșarea unor accidente rutiere grave care au avut ca urmare vătămarea sau uciderea persoanelor implicate. Față de acestea, instanța consideră că pedeapsa pronunțată trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, dar și pe ceilalți membrii ai societății de a săvârși asemenea fapte prevăzute de legea penală, întrucât prin publicitatea procesului penal, fiecare membru al societății poate lua la cunoștință de sancțiunile pe care le riscă în momentul în care ia hotărârea de a conduce un autoturism sub influența băuturilor alcoolice.
Prin raportare la gravitatea faptei din prezenta cauză, instanța reține că, inculpatul a condus autoturismul pe un drum public iar valoarea alcoolemiei este una extrem de ridicată – 2,40 gr ‰ care a avut legătură de cauzalitate directă cu producerea evenimentului. În aceste condiții, starea de intoxicație incompletă voluntară în care se afla inculpatul, i-a slăbit acestuia capacitățile de reacție, și astfel inculpatul nu a mai avut prezența de spirit necesară pentru a putea efectua virajul în siguranță, faptul că autoturismul a intrat pe contrasens, fiind o consecință directă a consumului de alcool.
Pentru instanța de judecată nivelul alcoolemiei nu poate rămâne indiferent și amplifică nivelul de pericol social concret a faptei. Foarte importantă este declarația martorului Fogarasi Jozsef, paznic în . arată în mod clar că inculpatul mergea pe contrasens încă din momentul în care a pornit mașina. Această declarație este importantă întrucât coroborată cu declarația martorilor F. D. și M. V. care au arătat că autoturismul condus de către inculpat circula pe contrasens ( deci nu a intrat pe contrasens subit, neașteptat), instanța reține că inculpatul era atât de beat încât nu mai distingea nici măcar sensurile de circulație. Mai mult, deși martorul Fagarasi i-a spus inculpatului să nu plece cu mașina, acesta a început deplasarea, deși instanța constată că în același timp inculpatul era cercetat în dosarul penal în care s-a pronunțat sentința penală mai sus-menționată, deci ar fi trebuit cu atât mai mult să se abțină de la a mai comite fapte penale.
Cu privire la modul de săvârșire a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a consumat o cantitate de alcool la barul din localitatea Ghoerghe D., și a circulat pe drumurile publice așa cum rezultă atât din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Un aspect pe care îl consideră instanța a fi foarte grav rezultă din faptul că inculpatul a intrat frontal în autoturismul martorului F. D., deși, în încercarea de a evita impactul, martorul, conform declarației sale, era martorul aproape a oprit pe marginea drumului, observându-l pe inculpat de la distanță cum merge pe contrasens. Astfel, doar întâmplarea a făcut ca fapta iresponsabilă a inculpatului să nu se soldeze cu victime omenești.
Un alt aspect pe care îl are în vedere instanța de judecată reiese din starea avansată de ebrietate a inculpatului( care poate fi dovedită cu orice mijloc de probă). Pentru dovedirea acestei împrejurări, instanța are în vedere faptul că din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația martorilor și fișa de examen clinic, rezultă că inculpatul era într-o stare avansată de ebrietate. În concluzie starea de intoxicație cu alcool a inculpatului îi alterase într-un mod covârșitor capacitățile psiho-motorii, inculpatul devenind astfel un real pericol pentru circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că S. J. are 34 de ani, este necăsătorit, are studii medii și nu are ocupație și nici loc de muncă . Totodată, instanța are în vedere că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală. Astfel, la individualizarea pedepsei se va avea în vedere asigurarea unui echilibru între sancțiunea de natură penală care va aplicată, pe de o parte, și gravitatea faptei și circumstanțele personale ale inculpatului pe de altă parte. Practic, instanța nu poate identifica alte aspecte pozitive pentru persoana inculpatului, în afară de caracterizările depuse de către inculpat la dosarul cauzei.
Față de aceste criterii, instanța nu poate aplica amânarea aplicării pedepsei, așa cum a solicitat inculpatul prin apărător, întrucât fapta în sine prezintă un pericol social care excede acestei modalități de individualizare în condițiile concrete ale cauzei. În condițiile în care inculpatul a condus sub influența băuturilor alcoolice, cu o alcoolemie uriașă, a produs un accident rutier, amânarea aplicării pedepsei este exclusă. Instanța constată că doar întâmplarea a făcut ca activitatea inculpatului să nu se soldeze cu urmări mai grave, în sensul că astfel cum inculpatul a circulat pe contrasens și a intrat în coliziune cu un alt autoturism, iar urmările ar fi fost mult mai grave. La conduita generală pe care inculpatul a avut-o raportat la fapta săvârșită, recuperarea permisului de conducere în contextul cauzei nu poate fi admisă.
În aceste condiții, instanța consideră că doar aplicarea închisorii îl poate determina pe inculpat să înceteze activitățile antisociale.
În baza art. 34 lit. b) Cpen de la 1969 va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare cu executare, după dispunea anulării sentinței penale nr. 1210/26.11.2013 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 11 decembrie 2013 prin nerecurare.
În temeiul art. 71 Cod Penal de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a 2-a și lit. b) C.pen, cu titlu de pedeapsă accesorie.
VII. Pedepsele accesorii
În temeiul art. 71 Cod Penal de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a 2-a și lit. b) C.pen, cu titlu de pedeapsă accesorie.
VIII. Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin.(1) NCPP, instanța va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (100 lei cheltuieli judiciare în timpul urmăririi penale, 100 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cpen de la 1969, art. 396 alin 10 Cproc pen condamnă la pedeapsa de 8 luni închisoare pe inculpatul S. J., fiul lui J. și M., născut la data de 29.12.1980, în mun. Târgu-M., jud. M., domiciliat în com. G. D., .. 136, jud. M., adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură - com. G. D., .. 27/A, jud. M., posesor al CI ., nr._, CNP -_, cetățenie română, necăsătorit, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului peste limita legală.
Constată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1210/26.11.2013 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 11 decembrie 2013 prin nerecurare.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal rap. la art. 85 Cpen de la 1969 anulează suspendarea condiționată a executării pedepse dispuse prin sentința penală nr. 1210/26.11.2013 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 11 decembrie 2013 prin nerecurare.
În baza art. 34 lit. b) Cpen de la 1969 contopește pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1210/26.11.2013 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 11 decembrie 2013 prin nerecurare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod Penal de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a 2-a și lit. b) C.pen, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a hotărârii.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului S. J., în conformitate cu dispozițiile art. 114 alin 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei este corespunzătoare fazei de urmărire penală, iar suma de 200 lei corespunde fazei de cameră preliminară și judecată.
Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
