Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1189/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1189/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1189
Ședința publică din 19 octombrie 2015
P.: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale, avand ca obiect contestatia la executare, formulata de contestatorul N. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 01.10.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare pentru 15.10.2015, cand pronuntarea a fost amanata pentru data de azi, 19.10.2015, incheieri ce fac parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Targu-M. sub nr._ contestatorul N. G., detinut in Penitenciarul Tirgu-J., a solicitat individualizarea legala a pedepsei pe care o executa, in urma aplicarii legii penale mai favorabile.
In motivare, contestatorul a aratat ca pedepasa aplicata este prea mare, nefiind corect individualizata, a urmare a neretinerii din eroare a turor circumstantelor incidente in acest sens.
In urma dispozitiilor din oficiu ale instantei a fost comunicata la dosar fisa juridica tipizata a contestatorului.
Deasemenea, anexat adresei nr. H2/_ din 01.09.2015, a fost comunicata cererea contestatorului, prin care arata ca nu a formulat contestatia si nici nu si-o insuseste.
La termenul de judecata din 01.10.2015, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei sale teritoriale in solutionarea cauzei, propunand declinarea in favoarea Judecatoriei Tirgu-J..
II. Analizand cererea contestatorului prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța retine urmatoarele:
In fapt, contestatorul executa in Penitenciarul Tirgu-J. pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 3804/2014 a Judecatoriei P..
Contestatorul nu a fost transferat niciodata pe parcursul executarii pedepsei in Penitenciarul Tirgu-M., nici in vederea executarii pedepsei, nici temporar.
Contestatia a fost expediata prin posta in data de 12.08.2015, din Penitenciarul Tirgu-J..
In drept, potrivit art. 597 alin.2 Cod de procedura penala, in procedura de la instanta de executare persoana privata de libertate este adusa la judecata, insa are posibilitatea de a solicita sa fie judecata in lipsa, potrivit art. 597 alin.5 Cod de procedura penala, care stabileste ca dispozitiile generale privind judecata reprezinta dreptul comun in aceasta materie, respectiv sunt aplicabile daca nu sunt contrarii.
Asadar, in lipsa solicitarii de a fi judecat in lipsa, care poate fi facuta si in scris, fondul nu poate fi rezolvat decat in prezenta persoanei private de libertate.
Cu toate acestea, intrucat instanta a ramas in pronuntare pe o exceptie de necompetenta si nu pe fond, iar solutia este atacabila odata cu fondul, rezulta ca eventuala nulitate absoluta a mentinerii competentei de solutionare sau a declinarii acesteia va ramane fara consecinte, in orice situatie.
Astfel, fondul va putea fi solutionat in prezenta persoanei private de libertate indiferent de solutie sau de instanta care o va face, fara a prejudicia dreptul la aparare al partii private de libertate, care este ratiunea art. 597 alin.2 Cod de procedura penala si a art. 364 alin.1 Cod de procedura penala.
Din alt punct de vedere, investirea instantei care va judeca fondul rezulta din cererea petentului si din aplicarea dispozitiilor legale, deoarece instanta desemnata prin solutia de declinare este obligata sa isi verifice in prealabil propria competenta.
In sensul de mai sus, solutia de declinare reprezinta numai o modalitate de investire subsidiara, a carei eventuala nulitate poate fi invocata pe calea exceptiei sau a conflictului negativ de competenta, daca a fost gresit stabilita.
In caz contrar, aceasta nu va atrage nulitati, deoarece nu exista legatura directa intre solutia de declinare corecta a competentei si cea privind fondul, fiind intrerupta de cenzura de competenta a instantei investite, nefiind incident art. 280 Cod de procedura penala.
Justificarea procedeului in materia executarii este impusa de urgenta solutionarii anumitor cereri gresit indreptate, a caror competenta de solutionare este evidenta, in conditiile art.1 Cod de procedura penala, care obliga la o exercitare eficienta a atributiilor de catre organele judiciare, in aplicarea normelor de procedura penala, daca astfel sunt garantate drepturile procesuale ale partii absente, care oricum nu are facultatea de a alege instanta care sa ii solutioneze cererea.
Desigur, in situatia unei solutii gresite nu se va mai putea sustine justificarea art.1 Cod de procedura penala.
Potrivit art. cf 598 alin.2 Cod de procedura penala, cu trimitere la art.598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala, contestatia la executare avand ca obiect orice cauza de stingere sau micsorare a pedepsei, se dispune de instanta corespunzatoare in grad in a carei circumscriptie se afla locul de detinere.
Acesta este cel de la momentul depunerii cererii, in conditiile art. 270 Cod de procedura penala, indiferent daca este cel de executare a pedepsei, sau cel in care a fost transferat temporar, deoarece textul de lege nu distinge intre aceste ipoteze - potrivit jurisprudentei constante a ICCJ.
Necompetenta instantei la nivelul posibilitatii incadrarii in cazurile prev de art.598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala atrage necompetenta analizarii legalitatii cauzei de micsorare sau stingere invocate, chiar daca produce efecte in materie de competenta, urmand a fi solutionata de instanta aparent competenta la primul nivel, deoarece este coextensiva problematicii fondului.
Altfel spus, instanta aparent necompetenta sub aspectul prevederilor legale in materia contestatiei la executare nu poate proceda la analiza practic de fond a faptului daca situatia concreta invocata se incadreaza sau nu in cazurile reglementate in materia executarii hotararilor penale la Titlul V al Codului de procedura penala si cumulativ, daca este data prin aceleasi reglementari in competenta alternativa prev de art. 597 alin.1 sau 6 Cod de procedura penala, cu trimitere la care este stabilita competenta de solutionare a contestatiei la executare.
In concret, la momentul depunerii cererii la oficiul postal, contestatorul se afla in Penitenciarul Tirgu-J.
Instanta de executare fiind judecatoria, instanta corespunzatoare in grad acesteia in a carei circumscriptie se afla Penitenciarul Tirgu-J. este Judecatoria Tirgu-J..
Asadar instanta competenta sa judece contestatia sub orice aspect, inclusiv al vointei de retragere a acesteia este Judecatoria Tirgu-J., iar exceptia invocata din oficiu este intemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 47 alin. 3 Cod de procedura penala, admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Tirgu-M. in solutionarea contestatiei formulate de contestatorul N. G., fiul lui M. si E., nascut la data de 09.02.1975, CNP_, detinut in Penitenciarul Tirgu-J., invocata de instanta din oficiu
In temeiul art. 50 Cod de procedura penala, raportat la art. 598 alin.2 Cod de procedura penala,cu trimitere la art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala, declina competenta teritoriala a solutionarii contestatiei formulate impotriva sentintei penale 363/2014 a Judecatoriei G., in favoarea instantei competente, respectiv Judecatoria G..
In temeiul art. 275 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din care suma de 130 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M..
F. cale de atac
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
4 ex/19.10.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
