Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 149/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 149/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 149/2015
Ședința publică din data de 26 februarie 2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. I. Ș., având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 20.02.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. numărul 5706/P/2014 din data de 28.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. I. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În fapt, procurorul a reținut că la data de 29.08.2014, în jurul orelor 01.30, inculpatul T. I. Ș., a condus autoturismul marca Ford, marca Ford, cu numărul de înmatriculare B -_, pe . Tg. M., unde a fost identificat de un echipaj de poliție și testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare a acestui fapt, inculpatul T. I. S. a fost condus la SMURD Tg. M., unde, la ora 02:30, i-a fost recoltată o mostră de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinului de analiză-toxicologică a alcoolemiei nr. 3469/898/A-12, din data de 29.08.2014, a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 ‰.
Inculpatul T. I. Ș. a recunoscut săvârșirea faptei, declarația acestuia coroborându-se cu aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii, precum și cu declarația martorului K. I. și cu procesele verbale întocmite de către lucrătorii de poliție prezenți la fața locului.
A mai arătat procurorul că inculpatul T. I. Ș. a declarat faptul că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:
-proces verbal de constatare f. 8-10 d.u.p,
-declarația inculpatului T. I. Ș. f. 13-16 d.u.p,
-declarația martorului K. I. f. 17-20 d.u.p,
-buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie f. 25 d.u.p,
-buletinul de examinare clinică f. 28 d.u.p,
-protocol alcooltest f. 29 d.u.p,
-procese-verbale întocmite de către organele de constatare f. 21-24 d.u.p.
Prin încheierea penală din data de 20.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că instanța este competentă material și teritorial să judece cauza, a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării urmăririi penale. Ca atare, s-a transpus cauza din camera de consiliu în ședință publică, după ce în prealabil a fost prezentată de către judecător posibilitatea amânării cauzei la un alt termen pentru pregătirea apărării sau oricare alt motiv. În prezența apărătorului ales, inculpatul nu a solicitat termen, ci și-a manifestat opțiunea de a se trece la judecarea cauzei, arătând că cunoaște piesele dosarului și este în măsură de a efectua o apărare efectivă.
La primul termen de judecată în ședință publică după transpunerea din camera de consiliu, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 2 C.proc.pen., inculpatului i-a fost aduse la cunoștință, în prezența apărătorului ales învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile prevăzute de art. 83 C.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 al. 1 și 2 C.pen.
Totodată, în prezența apărătorului ales, inculpatul a susținut că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.proc.pen., în acest sens declarând că înțelege ca prezenta cauză să fie judecată exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a situației de fapt reținute în fața instanței, în acest caz urmând să beneficieze de reducerea cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime în conformitate cu art. 396 C.proc.pen.
Așa cum s-a stabilit în urma procedurii de cameră preliminară, prin încheierea din data de 20.02.2015, instanța apreciază că toate actele și măsurile dispuse de către organele de urmărire penală au fost îndeplinite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege pentru efectuarea valabilă a acestora, inclusiv probatoriile, care au fost administrate legal și cu respectarea drepturilor legale ale inculpatului, aceste aspecte nefiind contestate nici de inculpat. În consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de art. 374 al. 4 și 375 C.proc.pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.08.2014 în jurul orelor 01.30, inculpatul T. I. Ș. a plecat de la domiciliu unor cunoștințe situat pe . . din mun. Târgu M., unde locuiește. Deși inițial a decis că va merge pe jos, dat fiind faptul că consumase alcool, iar distanța nu era semnificativă, inculpatul s-a răzgândit în momentul în care, ajuns în dreptul autoturismului, a observat anumite persoane că se ceartă, astfel că a decis să se deplaseze cu autovehiculul la domiciliu pentru a evita eventuale daune care i-ar fi putut produse de către persoanele recalcitrante. După ce s-a pus în mișcare la volanul autoturismului, pe lângă inculpat a trecut un autoturism marca Dacia Solenza, care i-a părut inculpatului că a efectuat anumite manevre de șicanare a sa în trafic, astfel că a considerat inculpatul că ar putea fi vreo cunoștință și a pornit în urmărirea acestuia. În autoturismul marca Solenza se aflau doi lucrători din cadrul Biroului Investigații Criminale din cadrul I.P.J M., care văzând insistența inculpatului în urmărirea lor și neavând atribuții de oprire în trafic a autoturismelor, au decis să apeleze la un echipaj de poliție de ordine publică pentru a clarifica situația și a afla motivele pentru care sunt urmăriți.
Ca atare, pe .. Târgu M., Dacia Solenza a oprit, la fel și inculpatul, iar la scurt timp inculpatul a fost supus testării aerului în aerul expirat rezultând o concentrație de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare a acestui fapt, inculpatul T. I. S. a fost condus la SMURD Tg. M., unde, la ora 02:30, i-a fost recoltată o mostră de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinului de analiză-toxicologică a alcoolemiei nr. 3469/898/A-12, din data de 29.08.2014, a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 ‰.
Declarația inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptei se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care rezultă împrejurările în care organele de poliție au procedat la testarea prezenței alcoolului în aerul expirat, proces-verbal semnat de către inculpat fără obiecții, precum și declarația martorului K. I., martor asistent la întocmirea procesului verbal.
Din acest punct de vedere, instanța constată că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și cu vinovăția prevăzută de lege.
În drept, inculpatului T. I. Ș., care, la data de 29.08.2014, in jurul orei 01.30, a condus autoturismul, marca Ford, cu numărul B -_, pe . Tg. M., având o alcoolemie de 1,60 ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că acesta nu este înscris cu antecedente penale, fiind la prima abatere de natură penală.
În baza textelor legale enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 396 al. 2 C.proc.pen, instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. Pedeapsa aplicată în concret va fi individualizată în limitele de pedeapsă reduse cu o pătrime ca urmare a aplicării prevederilor art. 396 al. 10 C.proc.pen..
Aplicând criteriile mai sus-enunțate la situația inculpatului, instanța, în procesul de individualizare, se va orienta către aplicarea amenzii penale, încât față de circumstanțele personale ale inculpatului și lipsa unor alte urmări directe ale faptei, aplicarea pedepsei închisorii apare ca excesivă. Pentru alegerea acestei pedepse instanța are în vedere faptul că nivelul alcoolemiei este unul ridicat, proba relevantă fiind de 1,60 g ‰ alcool pur în sânge, ceea ce face ca aptitudinile unei persoane care conduce un autovehicul să se diminueze simțitor și astfel pericolul latent al faptei să fie unul destul de ridicat. În aceste condiții, modul și mijloacele de comitere a faptei sunt tipice, fără urmări adiacente, iar pericolul social concret al săvârșirii faptei prin producerea urmării imediate a faptei s-a realizat.
De asemenea, instanța urmează o practică judiciară constantă cu privire la aplicabilitatea sancțiunilor penale în cauze asemănătoare cu prezenta cauză în care nivelul alcoolemiei a fost unul identic ( a se vedea în acest sens dosarele penale cu nr._/320/2014,_ ,_ ,_/320/2014 toate ale Judecătoriei Târgu M.). Față de acest nivel al alcoolemiei nu se poate aplica renunțarea la aplicarea pedepsei ( astfel cum s-a statuat cu privire și la celelalte cauze), situație în care inculpatul nu ar suferi nici o incapacitate sau interdicție, de unde ar rezulta că reacția organelor judiciare ar fi una necorespunzătoare și de încurajare a unui astfel de comportament.
Referitor la cerința apărătorului inculpatului de a i se aplica amânarea aplicării pedepsei ca modalitate de individualizare, judecătorul apreciază că trecutul rutier al inculpatului nu îl recomandă pentru o asemenea măsură, astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 alin 1 lit. d) Cpen în ceea ce privește conduita inculpatului. Pentru a decide astfel, instanța va avea în vedere doar poziția sa față de respectarea regulilor de circulație publică, întrucât inculpatul a lezat acest obiect juridic prin conduita sa de a conduce sub influența băuturilor alcoolice. Poziția sa față de faptă și circumstanțele personale ale acestuia, printre care și faptul că nu are antecedente penale, vor fi valorificate în mod separat. Astfel, din studiul cazierului judiciar al inculpatului rezultă că acesta a mai fost surprins de către organele de poliție conducând sub influența alcoolului la datele de 13.02.2009 și 21.09.2005, plus alte mici abateri minore. Ca atare, instanța apreciază că fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice nu reprezintă o simplă întâmplare pentru inculpat, iar de această dată reacția organelor judiciare trebuie să fie mai fermă decât datele anterioare pentru a-l conștientiza pe inculpat despre consecințele faptelor sale.
În ceea ce privește starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, judecătorul apreciază că, prin nivelul alcoolemiei, pericolul concret atât pentru sine, cât și pentru ceilalți participanți la trafic a fost unul major, mai ales că inculpatul s-a lansat în urmărire altei mașini, de unde rezultă că doar șansa a făcut ca situația să nu degenereze și astfel să existe o consecință tragică a comportamentului inculpatului.
Totuși, în ceea ce privește circumstanțele cu privire la persoana infractorului cuprinse în art. 74 Cpen acestea sunt favorabile inculpatului, motiv pentru care instanța se va orienta către minimul stabilirii zilelor-amendă și a cuantumului acestora. Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, unde a recunoscut fapta, iar nivelul de educație și situația familială denotă faptul că pe viitor acesta nu va mai comite astfel de fapte.
În ceea ce privește numărul zilelor amendă, astfel cum s-a arătat mai sus, instanța va coborî sub minimul special prev. de art. 61 alin. 4 lit. c) Cpen având în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cproc pen ( va reduce limitele cu o pătrime) și va aplica inculpatului un număr de 150 zile-amendă. În ceea ce privește cuantumul unei zile amendă, la dosarul cauzei au fost depuse adresele ITM M., ANAF Târgu M. și Primăriei Târgu M., de unde rezultă că inculpatul are venituri impozabile din bunuri declarate (3 autoturisme) și venituri din salarii de la .. Punând în balanță cele precizate instanța se va orienta către valoare minimă a unei zile amendă și o va stabili la suma de 17 lei, în final inculpatul având de executat suma de 2550 lei, ținând seama de situația materială a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 61 C. pen. condamnă la pedeapsa amenzii penale în număr de 150 zile-amendă pe inculpatul T. I. Ș., fiul Iui Ș. și Iuana, născut la data de 02.06.1975 M., domiciliat în Tg. M., ., jud. M., CI ., nr._, CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin 10 Cpp.
Stabilește cuantumul unei zile amendă la valoarea de 17 lei, urmând ca în final, inculpatul să execute amenda penală în valoare de 2550 lei.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. pen obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 100 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată).
Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului T. I. Ș., în conformitate cu dispozițiile art. 114 alin 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru reprezentantul Ministerului Public și inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 200/2015.... → |
|---|
