Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 35/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-01-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Secția penală
DOSAR NR._
SENTINȚA Nr.35
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. D. C.
Grefier: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Rocsin M. B.
de la P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. Z. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195 din 2002, rep. cu aplic. art. 3 din C.pen. (legea nr. 286 din 2009) și refuzul de a se supune prelevării de mostre biologice, prev. de art. 337 C.pen. (legea nr. 286 din 2009) cu aplic. art. 5 din C.pen. (legea nr. 286 din 2009), ambele cu aplic. art. 33 lit. a din vechiul Cod Penal (legea nr. 15 din 1968) și art. 5 din C.pen. (legea nr. 286 din 2009).
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2015, cuvântul participanților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a fixat termen în vederea deliberării și pronunțării hotărârii pentru astăzi,
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din data de 30 iunie 2014, dat în dosarul nr.7127/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. Z. S., fiul lui Z. și I., născut la 25.02.1985, în Tîrgu M., Jud. M., domiciliat în comuna Livezeni, ., jud. M., posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul…de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată”, prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195 din 2002, rep. cu aplic. art.3 din Cod penal (Legea nr. 286 din 2009) și „refuzul de a se supune prelevării de mostre biologice”, prev. de art.337 Cod penal (Legea nr. 286 din 2009) cu aplic. art.5 Cod penal (Legea nr. 286 din 2009), toate cu aplic. art.33 lit.a din vechiul Cod penal (Legea nr. din 1968) și art.5 din Cod penal (Legea nr. 286 din 2009).
În fapt, s-a reținut că, la data de 18.11.2012, în jurul orei 02.30, inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . mun.Tîrgu M., în timp ce exercitarea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice îi era suspendată iar după legitimarea acestuia, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice.
La data de 19 ianuarie 2015 inculpatului T. Z. S. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin. 10 Cod procedură penală, iar acesta, în prezența apărătorului ales, a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. A mai solicitat administrarea de probe cu înscrisuri, depunând la dosar două cupoane de pensie, un număr de trei caracterizări, copia după cartea sa de muncă, acte medicale privind pe numiții T. I. și T. Z., certificate de naștere în copie.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpatului, instanța reține următoarele:
La data de 18.11.2012, în jurul orei 02.30, lucrătorii poliției aflați pe .-au autosesizat cu privire la faptul că persoana care conducea un autoturism pe care intenționau să-l oprească în trafic a oprit brusc în dreptul imobilului nr.28 și a coborât din autoturism. Deplasându-se imediat la autoturismul în cauza, marca Opel cu numărul de înmatriculare_, l-au identificat pe conducătorul acestuia în persoana inculpatului T. Z. S..
Lucrătorii poliției au identificat și pasagerii din autoturismul condus de inculpat, în persoana numiților N. G. L., L. Z. M. și C. K. B..
Întrucât inculpatul emana vapori de alcool, i-au solicitat acestuia să se supună testării cu aparatul alcotest, însă T. Z. S. a refuzat. În aceste condiții, inculpatul a fost transportat la sediul UPU - SMURD Tîrgu M. în vederea prelevării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, unde, în prezența cadrelor medicale, a refuzat prelevarea probelor biologice.
Cu această ocazie a fost întocmită de către cadrele medicale fișa de examinare a persoanei în caz de refuz de prelevare, înscris în care s-a menționat faptul că inculpatul părea a fi sub influența alcoolului.
Totodată, în urma verificărilor efectuate, lucrătorii poliței au constatat că la data identificării în trafic a inculpatului T. Z. S. acestuia îi era suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, acesta fiind cercetat și în alte dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice. Toate aspectele amintite în cele ce preced au fost consemnate într-un proces verbal pe care inculpatul a refuzat să-l semneze.
Inculpatul a refuzat să dea orice declarații. Acesta nu a dorit să dea declarații nici după ce împotriva sa a fost începută urmărirea penală. Totuși, cu ocazia audierii la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M., inculpatul T. Z. S. a învederat că recunoaște și regretă faptele săvârșite.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Astfel, inculpatul a arătat că, în data de 18 noiembrie 2012, fără a putea preciza cu exactitate,intervalul orar, s-a aflat în Clubul Jazz din mun.Tîrgu M. împreună cu mai mulți prieteni, unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv mai multe beri. Întrucât intenționa să se deplaseze spre . urcat la volanul mașinii proprietate personală însă, la aproximativ 100 metri de club, a observat un echipaj de poliție, moment în care s-a speriat și a oprit autoturismul. Înainte de a ajunge polițiștii lângă mașină, toți pasagerii au coborât, iar el s-a îndepărtat la aproximativ 5 metri, după care, la semnalul polițiștilor, s-a oprit. La solicitarea acestora, a refuzat să sufle în fiolă întrucât cunoștea faptul că dreptul de a conduce îi este suspendat, împrejurare în care a fost condus la SMURD, unde a refuzat recoltarea de probe biologice.
Susținerile inculpatului se coroborează cu cele alte martorilor audiați în cauză, N. G. L., L. Z. M. și C. K. B., aceștia arătând că inculpatul a condus autoturismul în noaptea respectivă iar, după legitimarea sa de către organele de poliție, a refuzat să sufle în fiolă.
Vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală. Astfel, declarația inculpatului în care recunoaște săvârșirea faptelor se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.7-8), procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.25), declarațiile martorilor N. G. L., L. Z. M. și C. K. B. (f.15-21), fișa de cazier auto a inculpatului (f.13-14) din care rezultă că acesta avea dreptul de conducere suspendat, precum și fișa de examinare a persoanei în caz de refuz de prelevare (f.9).
Analizând textele de lege care incriminează faptele comise de inculpat, prin prisma dispozițiilor art.5 din actualul Cod penal - instanța constată că atât art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cât și art.335 Cod penal prevăd aceeași sancțiune, respectiv închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda. În ce privește infracțiunea privind refuzul de a se supune recoltării de probe biologice, se observă că limitele de pedeapsă sunt mai mici în noua reglementare, art.337 Cod penal prevăzând pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, în timp ce art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 prevede închisoarea de la 2 la 7 ani, astfel că, în ce privește această infracțiune noul Cod penal este mai favorabil în ce privește regimul sancționat.
Instanța observă însă că dispozițiile din vechea reglementare sunt mai favorabile în ce privește concursul de infracțiuni, față de noua reglementare.
De asemenea, analizând comparativ dispozițiile art.81 si urm. din Codul penal de la 1968, dar și dispozițiile art. 91 si urm. din noul Cod penal, se constată că sunt mai favorabile reglementările anterioare, având în vedere sfera obligațiilor reglementate de noile prevederi.
Totodată, având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că față de pedepsele pe care urmează să le aplice inculpatului și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, dispozițiile din vechea reglementare sunt mai favorabile raportate la dispozițiile noului Cod penal, astfel că se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunile de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.5 Cod penal și refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului T. Z. S., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Codul penal din 1969, gradul de pericol social concret al faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a acestora, precum și persoana inculpatului.
Condițiile concrete de săvârșire a faptelor invocate de apărătorul inculpatului, respectiv ora înaintată, distanța scurtă de drum public pe care acesta s-a deplasat și lipsa traficului pe acel sector de drum nu diminuează pericolul social al faptelor. De asemenea, instanța apreciază că tocmai datorită experienței pe care o are ca șofer, fiind posesor al permisului de conducere din anul 2003, inculpatul ar fi trebuit să conștientizeze gravitatea faptei sale, putând înțelege foarte bine pericolul pe care îl creează pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice.
Față de actele dosarului, instanța constată că nu reies indicii rezonabile de natură a genera reținerea vreuneia din circumstanțele atenuante prev. la art.74 Cod penal din 1969 în favoarea inculpatului (faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și că de la data faptelor nu a mai încălcat legea penală nu constituie temeiuri suficiente și rezonabile pentru a justifica acest lucru). În ce privește atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, instanța reține că acesta a refuzat să semneze procesul verbal de constatare și să dea declarații în cauză chiar și după ce s-a început urmărirea penală, așa încât nu se poate reține că a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penală.
Din înscrisurile depuse de inculpat la dosar (f.88-90) și din susținerile sale orale rezultă, într-adevăr, că acesta are în comunitate o atitudine corespunzătoare, contribuind în limita posibilităților la rezolvarea problemelor celorlalți locuitori, în prezent nu este angajat însă intenționează să își caute de lucru în străinătate, însă nu se conturează elemente care să impună reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante.
Având în vedere însă că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală și art. 396 alin.10 Cod procedură penală cu privire la judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
Pentru aceste considerente, instanța va aplica inculpatului pedepse orientate spre minimul special, apreciind că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, fiind, totodată, apte să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.
Văzând că inculpatul a comis faptele înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța va face în cauză aplicarea art. 33 lit.a, 34 Cod penal din 1969, cu aplic.art.5 Cod penal.
În ce privește modalitatea de executare, având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, descrise mai sus, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și că inculpatul poate fi reeducat și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu atenționarea asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pe timpul și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal din 1969, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeapsă accesorie care, în temeiul art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, va fi suspendată pe durata termenul de încercare prevăzut pentru pedeapsa principală.
După rămânerea definitivă, o copie a prezentei hotărâri se va comunica IPJ M. – Serviciul rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului T. Z. S., în conformitate cu prevederile art.114 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002, republicată.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale). Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei (av.G. L. A. – del.nr.2672/2014 f.40 ds.) rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. Z. S., din infracțiunile de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.3 Cod penal și refuzul de a se supune prelevării de mostre biologice, prev. de art.337 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal în infracțiunile de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.5 Cod penal și refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.
În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal, art.374 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T. Z. S., fiul lui Z. și I., născut la data de 25.02.1985 în mun.Tîrgu M., jud.M., domiciliat în comuna Livezeni, ., jud.M., CNP_, starea civilă necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 11 clase, ocupația mecanic auto, fără loc de muncă, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal, art.374 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T. Z. S. la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal din 1969, cu aplic.art.5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite, aplicând drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 alin.1 și 2 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani, calculat potrivit art.82 Cod penal din 1969.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.404 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal din 1969, respectiv, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
După rămânerea definitivă, o copie a prezentei hotărâri se va comunica IPJ M. – Serviciul rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului T. Z. S., în conformitate cu prevederile art.114 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002, republicată.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale). Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei (av.G. L. A. – del.nr.2672/2014 f.40 ds.) rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
4 ex/13.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 17/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 212/2015.... → |
|---|
