Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 17/2015
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror M. H. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe contestatorul - condamnat O. L. Ș., având ca obiect contestație la executare (art. 598 Ncpp.).
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor si susținerile pe fond ale părților au fost consemnate in încheierea ședinței publice din data de 09 ianuarie 2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de 13.01.15, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. sub nr._, administrația Penitenciarului Tulcea a formulat cerere de contestație la executare a sentinței penale cu nr. 355/03.03.2014 a Judecătoriei Târgu M. în ceea ce privește pedeapsa de 4 ani internare în centru de detenție aplicată condamnatului O. L..
Prin cerere, Penitenciarul a constatat că prin sentința penală mai sus-menționată prin care Judecătoria Târgu M. a înlocuit pedeapsa de 4 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 4 ani s-a dispus și cu privire la pedeapsa de 4 ani aplicată prin sentința penală cu nr. 1673/2012 a Judecătoriei B., care la rândul său mai ufese odată contopită prin sentința penală cu nr. 238/2014 a Judecătoriei B.. Practic ne aflăm în situația ca o pedeapsă/măsură educativă să fie contopită de 2 ori, de 2 judecătorii diferite, cel mai probabil cauza fiind necunoașterea situației la momentul efectuării contopirilor/înlocuirii închisorii cu măsura educativă.
Prin sentința penală cu nr. 946/23.07.2014, Judecătoria Târgu M. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea având în vedere prevederile art. 597 alin. 6 Cproc pen.
Prin sentința penală nr. 1629/07.10.2014 Judecătoria Tulcea a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Târgu M. și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vedere emiterii regulatorului de competență.
S-a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 598 alin. 2 Cproc pen, Penitenciarul Tulcea a sesizat instanța cu o nelămurire la hotărârea care se execută, astfel încât competența teritorială este exclusivă în favoarea primei instanței de judecată, respe3ctiv Judecătoria Târgu M..
Prin încheierea nr. 955/28.10.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în mod definitiv că competența de soluționare aparține Judecătoriei Târgu M. și a trimis cauza acestei din urmă instanțe.
Analizând cererea prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța retine următoarele:
In drept, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Instanța observă că problema supusă discuției prezintă un caracter excepțional și neprevăzut de lege, datorat faptului că două hotărâri judecătorești au fost pronunțate cu privire la aceleași fapte, fără ca instanțe să cunoască de existența acestora. Astfel, se observă că pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1673/26.09.2012 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.10.2012 a fost aplicată pentru infracțiuni săvârșite pentru fapte concurente și în minoritate. Prin sentința penală cu nr. 238/31.01.2014 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25.02.2014 condamnatul O. L. Ș. a fost condamnat pentru alte două fapte penale la pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru fapte săvârșite în majorat și s-a procedat la contopirea pedepsei de 4 ani închisoare menționată mai sus, după ce instanța a constatat că faptele sunt concurente. Ulterior, a fost emisă sentința penală nr. 355/03.03.2013 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă la data de 11.03.2014 prin neexercitarea căii de atac cu privire la transformarea pedepsei închisorii de 4 ani în măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani pentru fapte săvârșite în timpul minorității.
Practic, condamnarea la 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1673/26.09.2012 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.10.2012 a fost contopită la data de 31.01.2014 de către Judecătoria B. prin s.p. nr. 238/2014, iar mai apoi a fost transformată în internare în centrul de detenție prin s.p. nr. 355/03.03.2013 a Judecătoriei Târgu M..
Situația a fost creată de timpul scurt între emiterea celor două hotărâri judecătorești. În aceste condiții, având în vedere că faptele sunt concurente, instanța apreciază că modalitatea oportună de soluționare a nelămuririi la executare, în acest caz excepțional neprevăzut de lege presupune descontopirea pedepselor din s.p. nr. 238/2014 a Judecătoriei B.. Mai apoi se vor contopi cele două pedepse de câte doi ani închisoare stabilite pentru infracțiuni săvârșite ca major potrivit noului cod penal, întrucât în caz contrar s-ar ajunge la crearea unei lex tertia, având în vedere că pedeapsa de 4 ani închisoare va rămâne transformată în măsura educativă pe aceeași perioadă ( cu alte cuvinte se vor menține dispozițiile s.p. nr. 355/03.03.2013 a Judecătoriei Târgu M., întrucât oricum această pedeapsă rezultantă ar fi trebuit transformată în măsură educativă aplicând dispozițiile tranzitorii ale art. 21 din Legea nr. 187/2012, chiar descontopită fiind în prezenta cauză, întrucât toate infracțiunile sunt săvârșite în minorat).
În continuare, se va înlătura sporul aplicat de 6 luni închisoare, întrucât s.p. nr. 238/2014 a Judecătoriei B. și-a pierdut individualitatea și sporul nu se mai bucură de autoritate de lucru judecat, la adăugarea sa avându-se în vedere pedeapsa de 4 ani închisoare așa cum exista la data pronunțării hotărârii.
Tot pentru a nu crea o lex tertia, se vor înlătura și pedepsele accesorii aplicate prin sentința penală cu nr. 238/31.01.2014 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25.02.2014, întrucât conform noilor prevederi legale, prin aceeași sentință condamnatului nu i-au fost aplicate și pedepse complementare, astfel încât nu i se mai pot aplica nici accesorii. În mod subsecvent, se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 302/25.02.2014 emis de către Judecătoria B. cu privire la sentința penală nr. 238/31.01.2014 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25. 02.2014 și se va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri. De asemenea se vor anula formele de executare cu privire la sentința penală nr. 355/03.03.2013 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă la data de 11.03.2014 prin neexercitarea căii de atac și se va deduce perioada deja executată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei corespunzător onorariului avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 585 alin 1 lit. a) Cproc pen rap. la art. 598 alin 1 lit. c) Cproc și art 598 alin 2 Cproc pen admite contestația la executare formulată de către Administrația Penitenciarului Tulcea privind pe O. L. Ș., fiul lui N. și I., născut la data de 28.05.1993 în B., domiciliat în .. 540, jud. Suceava, ffl în C., ., jud. B., CNP_.
Desființează sentința penală nr. 238/31.01.2014 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25. 02.2014, descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate după cum urmează:
pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cpen de la 1969 cu aplica art. 320 ind 1 C proc pen de la 1968,
pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cpen cu aplicarea art. 320 ind 1 alin 7 Cproc pen de la 1968,
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1673/26.09.2012a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.10.2012.
Constată că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1673/26.09.2012a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.10.2012 a fost transformată în măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani prin sentința penală nr. 355/03.03.2013 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă la data de 11.03.2014 prin neexercitarea căii de atac.
Menține dispozițiile cuprinse în prin sentința penală nr. 355/03.03.2013 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă la data de 11.03.2014 prin neexercitarea căii de atac cu privire la transformarea pedepsei închisorii de 4 ani în măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani pentru fapte săvârșite în timpul minorității.
În baza art. 39 alin 1 lit. b) Cpen contopește pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 238/31.01.2014 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25. 02.2014 ( pentru fapte săvârșite în majorat) și stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 8 luni, rezultând 2 ani și 8 luni închisoare.
Înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 238/31.01.2014 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25. 02.2014.
În baza art. 129 alin 2 lit. b) Cpen aplică condamnatului O. L. Ș. pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pe care o majorează cu 2 ani, urmând ca condamnatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
Înlătură executarea pedepselor accesorii stabilite în baza sentinței penale nr. 238/31.01.2014 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25. 02.2014 cu privire la interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a, lit. b) Cpen de la 1969.
În baza art. 40 alin. 3 Cpen scade din durata pedepsei aplicate de 4 ani și 8 luni închisoare durata executată, respectiv perioada 22.03._12 și din 25.10.2012 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 302/25.02.2014 emis de către Judecătoria B. cu privire la sentința penală nr. 238/31.01.2014 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25. 02.2014 și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
Dispune anularea formelor de executare cu privire la sentința penală nr. 355/03.03.2013 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă la data de 11.03.2014 prin neexercitarea căii de atac.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei corespunzător onorariului avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
Președinte Grefier
P. I. D. G.
| ← Tulburarea de posesie. Art. 220 C.p.. Sentința nr. 1/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 35/2015.... → |
|---|
