Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1003/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1003/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-09-2015
R O M ÂN I A
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Secția penală
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1003
Ședința publică din data de 15 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. Ș.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol fiind judecarea contestației împotriva hotărârii judecătorului delegat, formulată de contestatorul condamnat B. P..
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 11.09.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA,
La data de 11.08.2015, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M., contestația formulată de condamnatul B. P. având ca obiect contestația împotriva hotărârii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 97/05.08.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Târgu M..
Contestatorul a arătat că, în opinia sa, îndeplinește condițiile pentru a fi trecut într-un regim inferior de executare ca grad de severitate, contestația fiind calificată de către instanță ca fiind formulată în baza dispozițiilor art. 40 alin. (5), (17)-(21) și art. 39 alin. (10)-(14) din Legea nr. 254/2013.
Odată cu contestația s-au înaintat dosarul judecătorului de supraveghere a privării de libertate, precum și relații privind situația executării pedepsei și caracterizare privind comportamentul contestatorului în detenție.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înaintată Biroului Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. și înregistrată sub nr. 121/58/30.07.2015 persoana condamnată B. P. a formulat contestație împotriva procesului-verbal nr. 135/04.03.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepsei din cadrul Penitenciarului B. M..
Potrivit procesului-verbal nr. 135/04.03.2015, comisia pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. B. M. a hotărât repartizarea deținutului în regim semideschis având în vedere durata pedepsei aplicate de 2 ani închisoare.
Prin încheierea nr. 97/05.08.2015 în dosarul cu nr. 121/58/30.07.2015 al Penitenciarului Târgu M., judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnat, apreciind că persoanele condamnate nu pot solicita oricând pe parcursul executării pedepsei schimbarea regimului de executare, având în vedere că prin procesul verbal al Comisiei din cadrul Penitenciarului B. M. a stabilit menținerea deținutului în regim semideschis, decizie rămasă definitivă.
Examinând în acest context contestația dedusă judecății, instanța consideră plângerea neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Contestatorului i s-a stabilit regimul de executare semideschis la data de 04.03.2015 în cadrul Penitenciarului B. M., regim corect stabilit în raport de durata pedepsei pe care o execută în prezent persoana privată de libertate. Astfel, condamnatul execută o pedeapsă privativă de libertate de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 212/2012 a Tribunalului O. în baza mandatului de executare a pedepsei nr. 585/2014 emis de către Tribunalul O..
Prin art. 37 alin. 1 din Legea 254/2013 se stabilește că deținuții care au fost condamnați la o pedeapsă cuprinsă între 1 și 3 ani se repartizează inițial la regim de executare semideschis. Petentul a fost analizat la data de 04.03.2015 de către Comisia constituită potrivit art. 32 din Legea nr. 254/2013 în cadrul Penitenciarului B. M., după ce anterior, regimul de executare fusese stabilit tot semideschis la data de 04.11.2014 în cadrul Penitenciarului Aiud.
Dar, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013, deținutul poate beneficia de schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate dacă a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului și a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Totuși, în acord cu judecătorul de supraveghere a privării de libertate, instanța apreciază că un deținut nu poate formula cerere de schimbare a regimului de executare a pedepsei închisorii, dacă, fiind analizat de către Comisia pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate i s-a stabilit un termen de reanalizare, iar acesta a rămas definitiv.
Astfel, potrivit art. 40 alin 8 din Legea nr. 254/2013, hotărârea Comisiei prevăzute la art. 32, prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an. Potrivit art. 40 alin 9 din legea nr. 254/2013 Comisia prevăzută la art. 32 are obligația de a analiza, periodic situația persoanei condamnate, la împlinirea termenului stabilit conform prevederilor alin. 8. În cazul contestatorului termenul de reanalizare a fost stabilit la data de 03.03.2016 de către Comsiai din P. B. M. și întrucât acesta a rămas definitiv prin neexercitarea contestației, rezultă că până la împlinirea acestui termen regimul de executare al deținutului nu mai poate fi reanalizat, întrucât textul de lege este clar. D. urmare, respingerea de către judecătorul de supraveghere a cererii deținutului ca inadmisibilă este corectă.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază justă soluția judecătorului de supraveghere a privării de libertate, care a considerat că acesta nu poate beneficia încă de regimul de executare deschis decât după îndeplinirea datei de 03.03.2016.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 40 alin 22 rap. la art. 39 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația împotriva încheierii nr. 97/05.08.2015 în dosarul cu nr. 121/58/30.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din Penitenciarului Târgu M., formulată de contestatorul B. P., fiul lui P. și A., născut la data de 12.10.1966, CNP_ deținut în P. Târgu M. în contradictoriu cu intimatul P. Târgu M..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
I. P. B.-M. I.
Red. IP
Dact.IP
2 ex originale./15.09.2015
Dosar nr._
Hot.
15.09.2015
În temeiul art. 40 alin 22 rap. la art. 39 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația împotriva încheierii nr. 97/05.08.2015 în dosarul cu nr. 121/58/30.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din Penitenciarului Târgu M., formulată de contestatorul B. P., fiul lui P. și A., născut la data de 12.10.1966, CNP_ deținut în P. Târgu M. în contradictoriu cu intimatul P. Târgu M..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.09.2015
PREȘEDINTE,
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1368/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 832/2015.... → |
|---|
