Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 832/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Judecătoria TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 832/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-07-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGU M.

PENAL

DECIZIE Nr. 832/2015

Ședința publică de la

Completul compus din:

PREȘEDINTE

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÎRGU M.

Secția penală

DOSAR NR._

SENTINȚA Nr.832

Ședința publică din data de 30 iulie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C. F. D.

GREFIER: B.-M. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.

de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. L., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24 iulie 2015, cuvântul participanților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării hotărârii pentru astăzi:

INSTANȚA,

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul din 30 ianuarie 2015, dat în dosarul nr.6433/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. L., fiul lui P. și E.-M., născut la data de 26.06.1986 în Târgu M. cu domiciliu în Târgu M. ., ., f.f.l. în mun.Târgu M., .. 101, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 06/07.10.2014, inculpatul P. L. a pătruns prin escaladare în uscătoria situată la etajul 1 al imobilului cu nr. 12 din . Târgu M., de unde a sustras o bicicletă marca Peugeot, undițe pescuit, scule și diverse bunuri, aparținând persoanei vătămate P. L. A., fiind astfel cauzat un prejudiciu de 5000 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:

În cursul nopții de 06/07.10.2014, inculpatul P. L. s-a deplasat pe . mun.Târgu M.. Ajuns la imobilul cu numărul 12, inculpatul a urcat pe țeava de gaz până la uscătoria de la etajul 1 al blocului și a pătruns în interior. Din uscătorie, inculpatul a sustras o bicicletă marca Peugeot, două truse de scule, două compresoare climă, 4 bujii, o trusă de pescuit, diverse unelte de zugrăvit și zidărie.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul P. L. a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile acestuia coroborându-se cu declarația persoanei vătămate și cu aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal de cercetare a locului faptei și a raportului de constatare criminalistică întocmit în cauză.

Astfel, inculpatul P. L. a declarat că la începutul lunii octombrie 2014, fără a mai reține data, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice și se deplasa pe . mun.Târgu M. a văzut o uscătorie la etajul unui . țeava de gaz, iar apoi a sărit în uscătorie de unde a aruncat în stradă mai multe bunuri, dar nu își mai amintește ce anume, după care a coborât pe țeava de gaz, a luat bunurile și a plecat. Inculpatul a arătat că bunurile sustrase le-a vândut, fără a putea preciza cui anume.

În fața instanței de judecată, inculpatul a revenit asupra poziției de recunoaștere exprimată în fața organelor de urmărire penală, susținând că nu a comis fapta pentru care a fost pus sub acuzare. Acesta a arătat că, în după-amiaza zile de 06 octombrie 2013, se afla împreună cu concubina sa, pe nume Irenke, cu P. A. și soția acestuia, pe nume V. I. în zona pieței D., la plimbare. Au rămas toți patru în parcul situat lângă piața din zonă, unde s-au jucat. În jurul orei 20.00 s-au îndreptat spre casă, toți locuind în cartierul Valea R., deplasându-se pe ., s-au oprit în fața unui . concubina sa s-au jucat cu zăpadă lângă țeava de gaz care urca pe .="BodyText"> Inculpatul a precizat că, în această împrejurare, s-a prins cu mâna de țeavă și făcea abdomene, celelalte persoane privindu-l de pe bancă. Au rămas în fața acelui . de oră, după care cu toții au mers în Valea R., iar el nu a mai ieșit de la domiciliu în seara respectivă.

Cu privire la cele consemnate în declarația luată în cursul urmăririi penale în calitate de suspect, inculpatul a precizat că nu reflectă realitate, recunoscând fapta întrucât a primit de la polițist suma de 80 lei, bani pe care i-a folosit să își cumpere țigări cât s-a aflat în arest.

În dovedirea susținerilor sale, inculpatul a solicitat audierea în calitate de martori a celor trei persoane despre care a afirmat că l-au însoțit în seara respectivă. Acesta nu a fost în măsură să indice numele complet al concubinei sale și a soției martorului P. A. întrucât nu își amintește cum le cheamă pe acestea, iar la administrarea probei cu martorul P. A. a renunțat la termenul de judecată din data de 24 iulie 2015 întrucât dorește să meargă la muncă, fiind încarcerat în Penitenciarul Târgu M. în executarea unei pedepse definitive și nu mai are timp să vină la proces. Inculpatul nu a solicitat administrarea altor probe în apărare.

Aspectele relatate de inculpat în cursul judecății nu pot fi reținute ca reprezentând adevărul întrucât nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, care susține varianta inițial declarată de către P. L. și care dovedește că acesta s-a deplasat în noaptea de 06/07.10.2014 pe . mun.Târgu M., unde s-a urcat pe țeava de gaz și a pătruns în uscătoria aflată la etajul 1, de unde a sustras mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate.

Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost relevate și ridicate două urme papilare de pe țeava de gaz amplasată lângă . raportul de constatare criminalistică nr._ din 05 noiembrie 2014 întocmit de I.P.J. M. – Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că urmele papilare în cauză au fost create de inculpatul P. L..

Toate aceste elemente ale probatoriului conduc la concluzia certă a săvârșirii faptei de către inculpat, așa că instanța va înlătura ca nesinceră declarația acestuia din data de 25 mai 2015.

Astfel, se constată că probatoriul administrat dovedește dincolo de orice îndoială rezonabilă cã fapta reținută în sarcina inculpatului există, constituie infracțiune și a fost sãvârșită cu vinovăție de aceasta, motiv pentru care se va dispune condamnarea inculpatului P. L..

În drept, fapta inculpatului P. L. care, în noaptea de 06/07.10.2014, a pătruns prin escaladare în uscătoria situată la etajul 1 al imobilului din mun.Târgu M., ..12, jud. M., de unde a sustras o bicicletă marca Peugeot, undițe pescuit, scule și diverse bunuri, aparținând persoanei vătămate P. L. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

Elementul material al infracțiunii de furt calificat îl reprezintă acțiunea inculpatului P. L. de a sustrage bunurile mobile aparținând persoanei vătămate P. L. A., fără consimțământul acesteia, în scopul de a și le însuși pe nedrept, executare care și-a produs efectul prin aproprierea de către inculpat a bicicletei, undițelor de pescuit, sculelor și a celorlalte bunuri mobile. Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei. Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.

Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a voit sustragerea bunurilor, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii sale și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.

Fapta a fost săvârșită de inculpatul P. L. în stare de recidivă postexecutorie, infracțiunea intenționată de furt calificat ce face obiectul cauzei, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, constituind cel de-al doilea termen al recidivei, primul termen fiind reprezentat de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.897 din 27 iunie 2011 a Judecătoriei D., definitivă la data de 20 iulie 2011, prin nerecurare, pedeapsă considerată executată în termen la data de 21 aprilie 2013 (f.111-113 ds.).

La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, referitor la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a comis fapta în cursul nopții, prin pătrunderea fără drept în uscătoria aflată la etajul 1 a imobilului situat pe ..12 din mun.Târgu M., escaladând țeava de gaz. Referitor la natura și gravitatea rezultatului produs, respectiv la consecințele infracțiunii, instanța are în vedere faptul că paguba materială cauzată persoanei vătămate constă în valoarea bunurilor mobile sustrase, nerecuperate în prezent.

Inculpatul P. L. are vârsta de 29 de ani, studii 6 clase, nu are loc de muncă, nu este căsătorit, iar din analiza fișei sale de cazier judiciar reiese că are antecedente penale, fiind condamnat de nenumărate ori pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Așa fiind, instanța urmează să îl condamne pe inculpatul P. L. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în condițiile stării de recidivă postexecutorie, apreciind că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.353 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 12 mai 2015, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 5 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În raport de data comiterii faptelor, instanța constată că infracțiunea ce face obiectul cauzei de față este concurentă cu cele pentru care P. L. a fost pedepsit prin sentința sus-menționată, faptele fiind săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele.

Astfel, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă intermediară de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.353 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 12 mai 2015, în elementele sale componente și, înlăturând sporul de 8 luni închisoare, va repune în individualitatea lor pedepsele, astfel:

- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea la data de 04.02.2015 a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 5 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată F. Ș.);

În baza art.39 alin.1 lit.b, raportat la art.38 alin.1 Cod penal, va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în cauză cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr.353 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., astfel cum au fost repuse în individualitate (2 pedepse a câte 2 ani închisoare) și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, sporită cu 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă intermediară de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Totodată, instanța va constata că infracțiunile pentru care urmează a i se aplica inculpatului pedeapsa rezultantă intermediară de 3 ani și 4 luni închisoare sunt săvârșite în termenul de supraveghere al liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr. 742/23.05.2014 a Judecătoriei Bistrița cu un rest neexecutat de 458 zile (din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.382 din 13 martie 2014 a Judecătoriei Bistrița).

În temeiul art.104 alin.2 Cod penal, va menține revocarea beneficiului liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de 458 zile închisoare, dispusă prin sentința penală nr.353 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M..

În temeiul prevederilor art. 43 alin. 2 Cod penal, va adăuga restul rămas neexecutat de 458 zile la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul P. L. urmând să execute pedeapsa rezultantă finală de 3 (trei) ani, 4 (patru) luni și 458 (patrusutecincizecișiopt) zile închisoare.

Având în vedere că în prezent inculpatul este încarcerat în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.353 din 30 aprilie 2015, instanța va menține starea de detenție a acestuia iar, în temeiul prevederilor art.72 alin.1 Cod penal, va scădea din durata pedepsei aplicate perioada reținerii, a arestării preventive, a arestului la domiciliu, precum și perioada executată începând cu 05.02.2015 la zi.

Totodată, va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.413/2015 din 19.05.2015 emis de Judecătoria Târgu M. și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată Pâlcu L. A. a solicitat obligarea inculpatului P. L. la plata sumei de 5000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor mobile sustrase și nerestituite.

Potrivit dispozițiilor art. 1349 alin. 1 cod civil ”orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar conform art.1357 Cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoara culpă”.

Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

În ce privește existența unei fapte ilicite a inculpatului P. L., instanța constată că aceasta este reprezentată de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, astfel cum a fost reținută pe baza probelor administrate.

Instanța constată că prejudiciul material suportat de partea civilă Pâlcu L. A. a constat în contravaloarea bunurilor mobile sustrase de inculpat și nerecuperate de persoana vătămată.

În concret, soluționarea acțiunii civile în cadrul unui procesul penal comportă unele elemente de specificitate. Astfel, atunci când fapta inculpatului este dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, instanța este obligată să se pronunțe cu privire la despăgubirile la care este îndreptățită partea civilă, chiar în lipsa unor elemente foarte exacte cu privire la cuantificarea acelui prejudiciu.

Astfel, legat de cuantumul pretențiilor formulate de partea civilă, respectiv 5000 lei, instanța reține că inculpatul nu a contestat în cursul urmăririi penale existența prejudiciului, iar evaluarea făcută de persoana vătămată apare ca rezonabilă raportat la natura și multitudinea bunurilor sustrase (bicicletă, două truse de scule, două compresoare climă, 4 bujii, o trusă de pescuit, diverse unelte de zugrăvit și zidărie).

Privitor la condiția ca fapta ilicită să fie săvârșită cu vinovăție, instanța reține că, potrivit art. 1357 alin. 2 Cod civil, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În speță, astfel cum s-a reținut în cadrul analizei laturii penale, inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă, condiția impusă de textul de lege menționat mai sus fiind îndeplinită.

Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că în cauza de față sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului cert și nereparat încă, a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției inculpatului, ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia, motiv pentru care va da eficiență dispozițiilor art.1349 și art.1357 Cod civil, care impun repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită.

Față de cele arătate, în baza art.397 Cod procedură penală, raportat la art.19, art.25 alin.1 Cod procedură penală, va admite acțiunea civilă exercitată de Pâlcu L.-A. și, în consecință, va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.

Având în vedere cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății, determinate în raport cu numărul termenelor de judecată, cheltuielile implicate de procedurile de citare și comunicare, precum și cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, în temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei aferente fazei de urmărire penală).

Onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru faza judecății, în cuantum de 200 lei (del.nr.767 din 06.03.2015 av.Hidegkuti M. – f.66 ds.) va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul prevederilor art. 396 alin.1 și 2 Cod procedură penală și art.43 alin.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul P. L., fiul lui P. și E. M., născut la data de 26.06.1986 în mun.Târgu M., jud. M., domiciliat în Târgu M., ./C, ., fără forme legale în Târgu M., .. 101, jud. M., CNP_, stare civilă necăsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă intermediară de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.353 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 12 mai 2015, în elementele sale componente și, înlăturând sporul de 8 luni închisoare, repune în individualitatea lor pedepsele, astfel:

În baza art.39 alin.1 lit.b, raportat la art.38 alin.1 Cod penal, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în cauză cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr.353 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., astfel cum au fost repuse în individualitate (2 pedepse a câte 2 ani închisoare) și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, sporită cu 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă intermediară de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Constată că infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă intermediară de 3 ani și 4 luni închisoare sunt săvârșite în termenul de supraveghere al liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr. 742/23.05.2014 a Judecătoriei Bistrița cu un rest neexecutat de 458 zile (din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.382 din 13 martie 2014 a Judecătoriei Bistrița).

În temeiul art.104 alin.2 Cod penal, menține revocarea beneficiului liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de 458 zile închisoare, dispusă prin sentința penală nr.353 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M..

În temeiul prevederilor art. 43 alin. 2 Cod penal, adaugă restul rămas neexecutat de 458 zile la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul P. L. urmând să execute pedeapsa rezultantă finală de 3 (trei) ani, 4 (patru) luni și 458 (patrusutecincizecișiopt) zile închisoare.

Menține starea de detenție a inculpatului.

În temeiul prevederilor art.72 alin.1 Cod penal, scade din durata pedepsei aplicate perioada reținerii, arestării preventive, a arestului la domiciliu, precum și perioada executată începând cu 05.02.2015 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.413/2015 din 19.05.2015 emis de Judecătoria Târgu M. și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.397 Cod procedură penală, raportat la art.19, art.25 alin.1 Cod procedură penală, art.1349 și art.1357 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată de Pâlcu L.-A., fiul lui A. și A., născut la data de 21 ianuarie 1971 în mun.Târgu M., jud.M., cu domiciliul în mun.Târgu M., ..12, ., CNP_ și, în consecință, obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei aferente fazei de urmărire penală).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 iulie 2015.

Președinte, Grefier,

plecat in CO,

semnează grefier șef secție penală

Red./Dact.C.F.D.

5 ex./18.08.2015

← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat....		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 832/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 832/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ