Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1211/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1211/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1211
Ședința publică din data de 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T. A. de la P. de pe lângă Judecătoria Tg-M.
Pe rol fiind cauza având ca și obiect contestație împotriva încheierii judecătorului delegat din cadrul Penitenciarului Târgu M. formulată de contestatorul P. G. F..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul asistat de apărător ales C. A. lipsă fiind reprezentantul Penitenciarului Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisurile solicitate de la PNT Târgu M..
La interpelarea instanței cu privire la faptul dacă părțile înțeleg să formuleze alte cereri, apărătorul ales a contestatorului solicită să fie încuviințată proba cu înscrisuri constând în practică judiciară și o caracterizare.
Instanța pune în discuția părților cererea în probațiune formulată de către apărătorul ales a contestatorului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune să fie încuviințată cererea în probațiune .
Instanța va încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea contestației formulată împotriva încheierii judecătorului delegat cu nr. 106/13.08.2015 deoarece în mod corect a fost aplicată sancțiunea suspendării dreptului de a primi și cumpăra bunuri timp de o lună, având în vedere faptul că acesta a inițiat cauze penale la Judecătoria Târgu M. și Judecătoria Sighișoara pentru a fi transferat la PNT Târgu M. și pentru a beneficia de liberare condiționată în Târgu M. deși domiciliul contestatorului este în Ploiești.
Aceasta arată că din compararea semnăturilor de pe toate actele pe care contestatorul le-a recunoscut în fața instanței cât și semnătura de pe actele comunicate de la penitenciar pentru acest termen de judecată reiese că cererile au fost formulate de către acesta.
Față de cele arătate, solicită să fie respinsă contestația formulată, menținerea sancțiunii cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul petentului, solicită să fie admisă contestația, să desființeze încheierea atacată, apreciind că din probațiunea administrată rezultă contrariul concluziilor formulate de către reprezentanta Ministerului Public.
Cu privire la susținerile reprezentantei Ministerului Public referitor la semnăturile contestatorului, arată nu seamănă cu ale acestuia coroborat cu faptul că din ultimele acte depuse la dosarul cauzei rezultă că acesta imediat după ce a fost transferat la PNT Târgu M. a formulat o cerere prin care a solicitat să fie transferat la PNT Găești unde executa pedeapsa.
Apărătorul contestatorului arată că acesta nu avea nici un interes să fie transferat la PNT Târgu M. deoarece presta activități lucrative ca și bucătar, nu avea sancțiuni disciplinare și urma să fie discutat de către comisia de liberări condiționate.
Față de cele învederate coroborat cu probele administrate reiese că acesta a fost transferat la PNT Târgu M. urmare formulării unor cereri de către persoane străine.
Acesta arată faptul că, întradevăr contestatorul a contactat un avocat care a formulat cereri de liberare condiționate, fiind însușite de către contestator, însă cererile inițiale care au fost avute în vedere la aplicarea sancțiunii nu au fost formulate de către acesta precizând faptul că din eroare neavând nici cunoștințe juridice a semnat acea cerere de retragere a cererii de liberare condiționată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara.
Acesta apreciază că nu poate fi reținut ca temei pentru aplicarea sancțiunii faptul că petentul și a retras cererea formulată către Judecătoria Sighișoara.
Contestatorul având ultimul cuvânt solicită să fie admisă contestația formulată, arătând faptul că apărătorul angajat a formulat cereri de liberare condiționată deoarece era dreptul său fiind discutat în comisia de liberări condiționate care l-a amânat.
Acesta arată că nu înțelege motivul pentru care a fost amânat deoarece a fost evidențiat până la sancțiunea aplicată la PNT Târgu M..
În concluzie, solciită să fie admisă contestația formulată și ridicarea sancțiunii aplicate, având în vedere că la PNT Găști avea recompense, nu a avut afaceri judiciare și nu și a văzut familia de trei luni.
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
La data de 24.08.2015, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul instanței contestația prin care petentul condamnat P. G. F. a atacat încheierea nr. 106/13.08.2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Târgu M..
Contestația nu a fost motivată.
La dosar au fost atașate cererea de liberare condiționată formulată de petent în dosarul nr._, soluționat prin sentința penală nr. 117/07.08.2015 (f. 27-28), cererea transfer/31.07.2015 către Penitenciarul Găești (f. 40), cererea de liberare condiționată formulată de petent în dosarul nr._ (f. 41-42), hotărârea comisiei de disciplină nr. 457/11.08.2015 (f. 2 dosar nr. 127/66/11.08.2015), dosarul judecătorului delegat nr. 127/66/11.08.2015, procesul verbal de ascultare a condamnatului (f. 4 dosar nr. 127/66/11.08.2015) și încheierea nr. 106/11.08.2015 (f. 30-31 dosar nr. 127/66/11.08.2015).
Examinând contestația pe baza actelor dosarului menționate mai sus, instanța reține că prezenta contestație este neîntemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Conform art. 149 alin. 1 din HG nr. 1897/2006, constituie abateri disciplinare foarte grave încălcarea dispozițiilor referitoare la eludarea regimului de executare a pedepsei de către persoanele private de libertate, care prin inițierea unor cauze penale sau civile pentru ele sau pentru altele urmăresc menținerea într-un anume loc de deținere ori transferarea în alte locuri de deținere.
În raport de actele depuse la dosarul cauzei, instanța constată că petentul, aflat în Penitenciarul Găești, astfel cum acesta precizează în cerere (f. 27-28) a formulat cerere de liberare condiționată la data de 26.06.2015 privind pedeapsa de 3 ani în a cărei executare se afla, către Judecătoria Sighișoara, instanță care la data de 07.08.2015 a luat act de retragerea cererii de către petentul-condamnat. Ca urmare a formulării cererii de liberare condiționată la o altă instanță decât cea în a cărei circumscripție se afla locul de detenție, instanța reține că petentul a fost transferat în cadrul Penitenciarului Târgu M., iar la data de 31.07.2015 acesta a solicitat transferarea sa înapoi la Penitenciarul Găești.
Totodată, instanța reține că la data de 13.08.2015, pe rolul Judecătoriei Târgu M., petentul prin intermediul avocatului S. S. A., a înregistrat o cerere de liberare condiționată identică cu cea formulată în fața Judecătoriei Sighișoara (f. 41-42).
În ceea ce privește apărarea petentului din declarația dată în fața instanței (f. 18-19) potrivit căreia, cererea de liberare condiționată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. nu a fost formulată de către el, instanța o va înlătura având în vedere faptul că această din urmă cerere cuprinde datele de identificare ale petentului, respectiv codul numeric personal și domiciliul său, dar și numărul deciziei prin care a fost stabilită pedeapsa în a cărei executare se află, aspecte aflate în concordanță cu realitatea, ce nu pot fi redate decât de către petentul-condamnat.
Astfel, instanța constată că formularea cererii de liberare condiționată la data de 26.06.2015 în fața Judecătoriei Sighișoara și a unei cereri identice de liberare condiționată la data de 13.08.2015 în fața Judecătoriei Târgu M., în condițiile în care prima instanță a luat act de retragerea primei cereri la data de 07.08.2015 și cererile au fost introduse în fața altor instanțe decât cea în a cărei circumscripție se află locul de detenție, respective Penitenciarul Găești, reprezintă eludări ale petentului - condamnat privind regimului de executare a pedepsei, urmărind prin inițierea acestor cauze penale atât transferarea în alt loc de deținere cât și menținerea în acel loc.
De asemenea, instanța apreciază că sancțiunea disciplinară aplicată petentului, respectiv suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pentru perioada de o lună, este proporțională cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșită de către acesta, astfel cum a reținut judecătorul delegat prin încheierea atacată.
Luând în considerare aspectele expuse anterior, instanța constată că încheierea nr. 106/13.08.2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepsei privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. este dată în conformitate cu dispozițiile legale, motiv pentru care în temeiul art. 104 alin. 9-14 din Legea nr. 254/2013 va respinge contestația formulată de petent ca fiind neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.pr.pen., instanța va obliga petentul la plata sumei de 130 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 104 al. (9-14) din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația petentului P. G. F., născut la 16.08.1980, fiul lui F. și F., CNP_, împotriva Încheierii Judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate din PNT Tg. M. nr. 106/13.08.2015, dosar nr. 127/66/11.08.2015.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 din c. proc. pen obligă petentul la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/ tehn B.
5 exem. /10.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1271/2015.... → |
|---|
