Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1274/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1274/2015
Ședința publică din data de 05.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe petentul condamnat J. J. având ca obiect liberare condiționată.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 30.10.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
La data de 28.10.2015, sub nr._, a fost înregistrată pe rol cauza prin care deținutul Janos J. a formulat cerere de liberare condiționată, după e în prealabil, acesta a fost analizat de către Comisia de liberări din cadrul Penitenciarului Târgu M. la data de 22.10.2015, dispunându-se rediscutarea situației sale după data de 21.04.2016.
Comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Târgu M. a propus amânarea liberării deținutului P. prin procesul-verbal nr. I2-_/22.10.2015 arătându-se că nu a dat suficiente dovezi de îndreptare și a mai beneficiat anterior de liberare condiționată, precum și că a fost sancționat disciplinar. S-a atașat și caracterizarea condamnatului.
Din procesul verbal, adresat de comisia menționată, prezidată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, se retine că detinutul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1247/CC/20.03.2014 a Judecătroriei Bistrița, definitivă la data de 01.04.2014 prin neexercitarea căii de atac( MEPI nr. 251/CC/2014).
Se arată că pentru a putea fi liberat conditionat condamnatul trebuie sa execute fractia de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1217 zile închisoare, acesta executând în total 1217 zile închisoare în care s-au inclus 913 zile efectiv executate, și 304 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate.
Conform caracterizării atașate la procesul-verbal mai rezultă că detinutul (aflat la a prima analiză) a avut un comportament în general necorespunzător pe perioada executării pedepsei, cu probleme de comportament. S-a mai arătat că deținutul a participat la activitățile educative și de asistență psihosocială organizate în penitenciar, prestând și activități productive în perioadele arătate în caracterizare, aspecte în considerarea cărora a fost recompensat de 2 ori, sancționat o dată. Pentru toate acestea, comisia a apreciat ca timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea sa, motiv pentru care a propus amânarea liberării după data de 21.04.2016.
Analizând propunerea în lumina prevederior legale în materia liberării condiționate, instanta apreciază că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsa condamnatul a dobândit o vocatie la acordarea beneficiului liberarii conditionate, urmând ca instanta sa aprecieze dacă, în functie și de celelalte criterii stabilite de lege, este oportună acordarea liberării condiționate.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța retine că propunerea de amânare a Comisiei este fondată. Astfel, din caracterizarea deținutului rezultă că acesta ar eunele probleme de comportament, fiind sancționat disciplinar o dată și recompensat de 2 ori. Raportat la numărul de zile efectiv executat de 913 zile, acest comportament apare ca fiind unul necorespunzător.
În situația condamnatului J., comportamentul său nu îl recomandă pentru dispunerea liberării condiționate în acest moment. De o însemnătate deosebită instanța arată dispozițiile art.59 alin 4 Cpen de la 1969 care statuează că în aplicarea dispozițiilor privind liberarea condiționată, se are în vedere durata pedepsei pe care o execută condamnatul. Ca atare, în interpretarea corectă a dispoziției legale menționate mai sus, pentru a beneficia de liberare condiționată, un deținut trebuie să aibă un comportament exemplar pe toată perioadă executării pedepsei. În cazul deținutului J. se observă că a fost încarcerat la data de 29.07.2012 iar până în până în prezent nu s-a afirmat cu nimic în comportamentul său, deși este semianalfabet, fără calificare și figurează cu antecedente penale.
Deținutul nu s-a evidențiat cu nimic pe parcursul perioadei de deținere, iar concluzia caracterizării cu privire la programele educative ale acestuia este că a stagnat, mai ales că deținutul mai are de executat 2 ani din pedeapsă, or acordarea unei asemenea beneficiu, de scutire de pedeapsă de 2 ani, trebuie să reprezinte în primul rând o oglindă a unei atitudini impecabile în penitenciar, ceea ce nu se poate spune în nici un caz în situația deținutului L..
Mai mult, deținutul figurează cu mai mult de 4 file de cazier judiciar, ceea ce face ca perspectivele sale sociale de reintegrare să fier minime, mai ales că acesta este la prima analiză. Cu toate că a mai fost liberat condiționat, deținutul a continuat săvârșirea de fapte penale, iar riscul de recidivă în acest moment este unul foarte ridicat având în vedere intrările și ieșirile sale repetate din penitenciar. Acest comportament ciclic caracterizat prin săvârșirea de fapte penale – condamnare - liberare condiționată – trebuie să dea de gândit judecătorului în momentul în care analizează o propunere de liberare condiționată, întrucât riscul de recidivă este crescut în cazul acestor condamnați, astfel cum instanța a mai reținut și în cadrul altor dosare (_/320/2015 al Judecătoriei Târgu M.).
Instanța apreciază că măsura liberării condiționate nu este în prezent oportună. Instanța constată că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penală si sa fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept pentru o perioadă care să permită judecătorului să ajungă la concluzia că s-a îndreptat și este pregătit pentru reintegrarea în societate. Acest raționament, reiese din faptul că condamnatul și-a transformat viața într-o activitate de săvârșire de infracțiuni, iar bogatele sale antecedente penale nu pot fi ignorate de către judecător, mai ales că acesta a mai beneficiat de liberare condiționată.
Practic, instanța nu a identificat nici măcar un singur element care să îl recomande pe deținut pentru liberare condiționată în acest moment.
Față de cele expuse în cele ce preced, instanța va respinge cererea de liberare condiționată. Pe cale de consecință, va dispune menținerea termenului stabilit de Comisie, care nu este unul foarte îndelungat, dar care permite inculpatului să mai facă un efort pentru a se evidenția.
În baza art. 275 alin.2 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate3 de către petent, onorariul parțial al apărătorului din oficiu al condamnatului urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 Cpp, respinge cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul J. J., fiul lui N. și G., născut la data de 24.06.1989 în Târgu M., domiciliat în Târgu M., .. 25, ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M..
Menține termenul stabilit de Comisia de liberări din cadrul Penitenciarului Târgu M. de reanalizare a petentului ( atât la propunerea Comisiei, cât și la cererea sa) ca fiind după data de 21.04.2016.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate în cuantum de 100 lei vor fi suportate de către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu al condamnatului, în cuantum de 130 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 967/2015.... → |
|---|
