Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 696/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 696/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 696/2015
Ședința publică din data de 09 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F.-D. C.
GREFIER: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror A. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat H. Z., având ca obiect contestație la executare (art. 598 alin. 1 lit.d Cod de procedură penală).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat H. Z., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Drobeta Tîrgu-M., asistat de apărător din oficiu av. T. E., cu delegație pentru asistența juridică obligatorie la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Întrebat fiind de către instanță, petentul condamnat H. Z. arată că nu el a formulat această cerere, ci copii lui, ocazie cu care menționează că își însușește cererea.
În acest sens, instanța înmânează petentului condamnat cererea pentru a o semna.
Petentul condamnat H. Z. învederează instanței că se află în executarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și nu mai are alte mandate în așteptare. Menționează că a mai avut o condamnare cu suspendare.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită recalificarea cererii din contestație la executare în revizuire. În motivare, menționează ca temei legal prevederile art. 453 alin. 1 lit. f Cod de procedură penală, subliniind faptul că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 alin. 1 Cod de procedură penală. Astfel, solicită admiterea cererii de revizuire și suspendarea în tot a hotărârii supuse revizuirii.
Reprezentanta Ministerului Public arată că ar fi avut aceeași cerere, respectiv să precizeze petentul dacă înțelege să își recalifice cererea ca fiind una de revizuire. Potrivit art. 598 alin. 1 lit. d Cod de procedură penală coroborat cu art.595 Cod de procedură penală, nu este posibilă contestația la executare, întrucât la art.595 se vorbește despre intervenirea unei legi, iar în concepția legiuitorului decizia Curții Constituționale nu este o lege care să emane de la Parlament. Apreciază că în cauză este vorba de o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile 453 alin. 1 lit. f Cod de procedură penală, prevedere ce face referire la o decizie de neconstituționalitate astfel cum se reține în speță.
Analizând cererea formulată, instanța apreciază că în cauză nu ar putea fi reținut cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. f Cod de procedură penală, potrivit căruia revizuirea hotărârilor judecătorești poate fi cerută când hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Instanța reține că numitul H. Z. se află în executarea unei pedepse rezultante de 1 an și 6 luni, ca urmarea condamnării sale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, a revocării grațierii condiționate a unei pedepse anterioare de 3 luni închisoare, precum și a anulării suspendării condiționate a executării altei pedepse la care a condamnat anterior, de 1 an și 6 luni închisoare.
Astfel, raportat la situația particulară a condamnatului, înlăturarea deplină a consecințelor penale ale hotărârii anterioare nu s-ar putea realiza pe calea unei revizuiri, motiv pentru care instanța respinge solicitarea apărătorului din oficiu al condamnatului și a procurorului de ședință, de recalificare a cererii din contestație la executare în revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. f Cod de procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită admiterea cererii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare, cu menținerea concluziilor formulate pe cererea de revizuire, considerând că această cerere este admisibilă în principiu, având în vedere prevederile art. 595 Cod de procedură penală, care vorbește de intervenirea unei legi penale noi. În speță nu avem o lege penală nouă intervenită, decizia Curții Constituționale este doar o decizie de neconstituționalitate. Prin această decizie, dispozițiile art. 6 au fost declarate neconstituționale întrucât se consideră că nu întrunesc condițiile de claritate, previzibilitate și accesibilitate, dar nu se vorbește despre o dezincriminare printr-o lege și, la acest moment nu avem o lege care să dezincrimineze dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005. Din aceste motive, apreciază că, contestația la executare nu este admisibilă, ci doar revizuirea.
Petentul condamnat H. Z., având cuvântul, solicită admiterea cererii.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 08 iulie 2015, sub nr._, condamnatul H. Z., fiul lui M. și A., născut la data de 23.08.1958 în Moșuni, jud.M., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M. în executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, a solicitat eliberarea sa de urgență din penitenciar.
Astfel, a motivat condamnatul că, prin decizia nr.363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale, publicată în M.O. nr.495 din 06 iulie 2015, au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, în baza cărora a fost condamnat.
La dosar a fost atașată copia cărții de identitate a condamnatului (f.4 ds.), decizia nr.363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale (f.5-8 ds.), fișa privind situația juridică a condamnatului rezultând din baza de date A.N.P. (f.9 ds.), copia sentinței penale nr.472 din 18 martie 2014 a Judecătoriei Târgu M. (f.10-13 ds.), precum și extrasul deciziei penale nr.22A din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Târgu M. (f.14 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr.472 din 18 martie 2014 a Judecătoriei Târgu M., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.22/A din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Târgu M., în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului H. Z., fiul lui M. și A., născut la data de 23.08.1958 în Moșuni, jud. M., domiciliat în mun. Tg-M., ., jud. M., CNP_, la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat grațierea condiționată a pedepsei 3 luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatului prin sentința penală nr. 1547/5 octombrie 2006 a Judecătoriei Tg.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file cec având lipsă unul din elementele esențiale, în formă continuată, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza a II-a din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969, art. 76 alin. 1 lit. e C. pen. din 1969; adaugă această pedeapsă la pedeapsa de un an închisoare stabilită prin prezenta decizie și reține pedeapsa principală de un an și 3 luni închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 85 C. pen. din 1969, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1547/5 octombrie 2006 a Judecătoriei Tg.-M..
Potrivit art. 39 alin. 1 C. pen. din 1969, s-a contopit pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1547/5 octombrie 2006 a Judecătoriei Tg.-M. cu pedeapsa de un an și 3 luni închisoare stabilită mai sus și aplică inculpatului H. Z. pedeapsa principală cea mai grea de un an și 6 luni închisoare.
Conform art. 12 din legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 C. pen. din 1969, ca pedeapsa accesorie, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, de la rămânerea definitivă a deciziei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.
În baza acestei sentinței, a fost emis M.E.P.Î. nr.490/2014 din 22 ianuarie 2015; executarea pedepsei a început la data de 23 ianuarie 2015 și urmează să expire la 22 iulie 2016.
Prin decizia nr.363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale, publicată în M.O. nr.495 din 06 iulie 2015, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale.
Contestația la executare formulată de condamnatul H. Z. este întemeiată.
Astfel, potrivit art.598 alin.1 lit.d Cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face atunci când se invocă orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei. Conform art.595 alin.1 Cod procedură penală, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art.4 și 6 din Codul penal.
Conform art.4 Cod penal, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă, caz în care executarea pedepselor, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează.
În speță, condamnatul invocă o cauză de stingere a pedepsei, ca urmare a declarării neconstituționale a dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, în baza cărora a fost condamnat definitiv.
Având în vedere că prin decizia nr.363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale, publicată în M.O. nr.495 din 06 iulie 2015, art.6 din Legea nr. 241/2005 a fost declarat neconstituțional integral și nu doar cu referire la o anumită interpretare, de la data publicării deciziei și până la eventuala adoptare a unei alte norme de incriminare, fapta este dezincriminată, cu toate consecințele ce decurg din acest fapt, inclusiv sub aspectul aplicării legii penale în timp, motiv pentru care instanța apreciază că, în cauză, își găsesc aplicare dispozițiile legale anterior citate.
Așa fiind, în temeiul art.598 alin.1 lit.d, art.595 Cod procedură penală cu referire la art.4 Cod penal, va admite contestația formulată de condamnatul H. Z., împotriva executării sentinței penale nr.472 din 18 martie 2014 a Judecătoriei Târgu M..
Va constata că prin decizia nr.363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale, publicată în M.O. nr.495 din 06.07.2015, a fost dezincriminată fapta de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005.
Va înlătura dispoziția de condamnare a contestatorului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, cu reținerea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.37 lit.a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, dispusă prin sentința penală nr.472 din 18 martie 2014 a Judecătoriei Târgu M., modificată prin decizia nr.22A din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Târgu M..
Va înlătura dispozițiile cuprinse în decizia sus-menționată referitoare la aplicarea art.7 din Legea nr.543/2002, privind revocarea grațierii condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare și de adăugare a acestei pedepse la pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în cauză, de reținere a pedepsei principale de 1 an și 3 luni închisoare; de aplicare a art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 și art.85 Cod penal din 1969, privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1547/5 octombrie 2006 a Judecătoriei Târgu M., precum și dispoziția de contopire a pedepselor și de aplicare a pedepsei principale celei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare.
Va înlătura pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal din 1969 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969, aplicată condamnatului H. Z..
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.490/2014 din 22 ianuarie 2015 emis de Judecătoria Târgu M..
Va constata că deținutul a fost încarcerat în executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare începând cu data de 23 ianuarie 2015 la zi.
Va dispune punerea în libertate a contestatorului la data rămânerii definitive a hotărârii, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.598 alin.1 lit.d, art.595 Cod procedură penală cu referire la art.4 Cod penal, admite contestația formulată de condamnatul H. Z., fiul lui M. și A., născut la data de 23 august 1958 în Moșuni, jud.M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M., împotriva executării sentinței penale nr.472 din 18 martie 2014 a Judecătoriei Târgu M..
Constată că prin decizia nr.363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale, publicată în M.O. nr.495 din 06.07.2015, a fost dezincriminată fapta de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005.
Înlătură dispoziția de condamnare a contestatorului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, cu reținerea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.37 lit.a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, dispusă prin sentința penală nr.472 din 18 martie 2014 a Judecătoriei Târgu M., modificată prin decizia nr.22A din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Târgu M..
Înlătură dispozițiile cuprinse în decizia sus-menționată referitoare la aplicarea art.7 din Legea nr.543/2002, privind revocarea grațierii condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare și de adăugare a acestei pedepse la pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în cauză, de reținere a pedepsei principale de 1 an și 3 luni închisoare; de aplicare a art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 și art.85 Cod penal din 1969, privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1547/5 octombrie 2006 a Judecătoriei Târgu M., precum și dispoziția de contopire a pedepselor și de aplicare a pedepsei principale celei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare.
Înlătură pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal din 1969 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969, aplicată condamnatului H. Z..
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.490/2014 din 22 ianuarie 2015 emis de Judecătoria Târgu M..
Constată că deținutul a fost încarcerat în executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare începând cu data de 23 ianuarie 2015 la zi.
Dispune punerea în libertate a contestatorului la data rămânerii definitive a hotărârii, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
F.-D. C. plecat în C.O. semnează
grefier-șef secție penală
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
4 ex./12.07.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 697/2015.... → |
|---|
