Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 147/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 147/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Secția penală
Dosar nr._
SENTINȚA Nr.147
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. G.
de la P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu M.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul F. I., asistat de avocat C. L. în substituirea avocatului desemnat din oficiu M.-H. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebați fiind, reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au chestiuni prealabile de invocat.
În temeiul art. 374 alin.1 Cod de procedură penală, constatând cauza în stare de judecată, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare, după care, potrivit alin.2 al aceluiași articol, explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Conform art.83 Cod procedură penală, art.108 alin.1 și 2 Cod procedură penală și art.374 alin.2 Cod procedură penală, instanța a adus la cunoștința inculpatului drepturile și obligațiile acestuia ce le are pe parcursul procesului penal.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului prevederile art.374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului că, în cazul în care alege această cale procesuală - a aplicării art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Inculpatul F. Janos declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de prev. art.374 alin.4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, pune în discuția părților cererea formulată de inculpatul F. Janos, de aplicare a prevederilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că în cauză sunt aplicabile prev. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Apărătoarea inculpatului solicită aplicarea prev. art. 374 alin.4 Cod procedură penală.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul F. Janos și aplică procedura în cazul recunoașterii învinuirii potrivit art. 375 alin.1 cu referire la art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Apărătoarea inculpatului arată că nu are de propus probe în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită ca în baza art.396 alin.1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art.335 alin.1 Cod penal, instanța să stabilească o pedeapsa în sarcina inculpatului F. Janos. In baza art. 83 și urm. Cod penal, solicită a se dispune amânarea executării pedepsei pe un termen de 2 ani și stabilirea, în sarcina inculpatului, a obligațiilor impuse de lege, precum și obligarea acestuia la prestarea de muncă în folosul comunității.
In temeiul art.274 alin. 1 Cod procedură penală, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătoarea inculpatului solicită a se dispune condamnarea acestuia cu reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime, ca urmare a admiterii cererii de judecare a cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Totodată, solicită amânarea aplicării pedepsei, așa cum a solicitat și reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că infracțiunea săvârșită de inculpat are o gravitate redusă, că acesta se află la prima abatere de natură penală, că a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare în fața instanței de judecată, a recunoscut și a regretat cele săvârșite.
Pentru aceste motive, solicită a se dispune în sensul celor arătate, cu onorariu avocațial în sarcina statului.
Inculpatul F. Janos, având cuvântul, arată că îi pare rău și că regretă comiterea faptei.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din 13 ianuarie 2015, dat în dosarul nr.2282/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. I. – fiul lui I. și Z., născut la data de 10.03.1976 în mun. B., jud. B., domiciliat în com. Band, ., jud. M., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 7 clase, fără ocupație, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin. 1 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 30 martie 2014, în jurul orelor 12.40, fără a poseda permis de conducere, inculpatul a condus autoturismul, marca Renault Safrane, având nr. de identificare VF1B_7, cu nr. de înmatriculare 9441-RD-08, în care se mai afla și martorul F. A., pe DJ 152A, pe raza loc. Band, jud. M..
În ședința publică din data de 24 februarie 2015, inculpatului F. I. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar acesta, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpatului, instanța reține următoarele:
La data de 30 martie 2014, în jurul orelor 12.40, inculpatul F. I., în timp ce conducea autoturismul, marca Renault Safrane, având numărul de identificare VF1B_7, cu numărul de înmatriculare 9441-RD-08, în care se mai afla și martorul F. A., pe DJ 152A, pe raza loc. Band, jud. M., a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
În prezența martorului F. A., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului susmenționat în persoana inculpatului F. I., care a declarat faptul că nu posedă permis de conducere.
În urma controlului actelor și a verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Potrivit adresei nr._/03.06.2014 a Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. M. și adresei nr. BCO/GC/_/29.07.2014 a Punctului de Contact Oradea, rezultă faptul că inculpatul nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere, iar autoturismul, marca Renault Safrane, având nr. de identificare VF1B_7, cu nr. de înmatriculare 9441-RD-08 nu este semnalat ca fiind furat sau radiat din circulație.
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, la data de 30.03.2014, în jurul orelor 12.40, a condus autoturismul, marca Renault Safrane, având nr. de identificare VF1B_7, cu nr. de înmatriculare 9441-RD-08, pe DJ 152A, pe raza loc. Band, jud. M., pe o distanță de aproximativ 500 metri.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat prin solicitarea de a fi judecat în raport de disp. art.374 Cod procedură penală, instanța reține că starea de fapt, așa cum a fost descrisă anterior, este confirmată de probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f.18-19, 21-22 și 50-51) se coroborează cu procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.8), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.9-11), adresa nr._/03.06.2014 a Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. M. (f.13), adresa nr. BCO/GC/_/29.07.2014 a Punctului de Contact Oradea (f.12), declarația martorului F. A. (f.15-16), ce a asistat la întocmirea actelor de cercetare cu ocazia opririi inculpatului în trafic, probe în raport de care, instanța consideră că fapta reținută în sarcina inculpatului prin actul de trimitere în judecată, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate.
În drept, fapta inculpatului F. I., de a conduce la data de 30 martie 2014, în jurul orelor 12.40, autoturismul marca Renault Safrane, având nr. de identificare VF1B_7, cu nr. de înmatriculare 9441-RD-08, pe DJ 152A, pe raza loc. Band, jud. M., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 Cod penal.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii în discuție prin prisma laturii obiective, instanța reține că elementul material al laturii obiective a infracțiunii a constat în acțiunea inculpatului de a conduce pe raza localității Band, pe DJ 152A, autoturismul marca Renault Safrane, fără a poseda permis de conducere.
Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru securitatea circulației pe drumurile publice, o persoană care nu posedă permis de conducere neavând cunoștințele teoretice și îndemânarea necesare pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor. Fiind o infracțiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiune se prezumă, starea de pericol fiind inerentă acțiunii.
În ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, a cunoscut că pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, în condițiile în care o persoană care nu posedă permis de conducere prezintă posibilități reduse de preîntâmpinare a unui eventual pericol pe drumurile publice și deși nu a urmărit un astfel de rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită, instanța va ține seama că inculpatul F. I. nu a mai fost condamnat până în prezent, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat, a cooperat cu organele de cercetare penală, a fost sincer și a regretat comiterea faptei, astfel că va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 Cod procedură penală cu privire la judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
De asemenea, la stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care a fost evaluată de către instanță luând în considerare împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste considerente, în baza art.335 alin.1 Cod penal cu aplic.art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală, va stabili pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului F. I., cuantum pe care îl consideră suficient pentru îndreptarea acestuia și avertizarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, pedeapsa ce urmează a fi stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art.83 alin.2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art.83 alin. 1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Astfel, potrivit art.88 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, (av.M.-H. I. – del. nr.293/2015), va fi acoperit din bugetul Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.335 alin.1 Cod penal cu aplic.art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, stabilește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului F. I., fiul lui I. și Z., născut la data de 10.03.1976 în mun.B., jud.B., cu domiciliul în com.Band, ., jud.M., CNP_, cetățean român, starea civilă căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală rap.la art.88 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, (av.M.-H. I. – del. nr.293/2015), va fi acoperit din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
4 ex./05.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 24/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
