Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 349/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 349/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 349
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de petentul O. B. I..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul O. B. I., aflat în stare de deținere, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu pe seama acestuia, av. L. C..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care relevă faptul că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu petentul O. B. I., dovada de îndeplinire a procedurii de citare nefiind restituită la dosarul cauzei, viciu de procedură care se acoperă prin prezența petentului în fața instanței de judecată, acesta fiind prezentat din Penitenciarul Tg. M..
De asemenea, se constată comunicat la dosarul cauzei de către Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative fișa de cazier judiciar actualizată a petentului.
Se constată comunicate la dosarul cauzei, de către Penitenciarul TG. mUreș, procesul.verbal nr._/01.04.2015 întocmit de Comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Baia M. și caracterizarea petentului.
În fine, se constată atașată copia sentinței penale nr. 296/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ în care s-a declinat competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulată de petent către Judecătoria Baia M..
Doamna avocat L. C. depune la dosarul cauzei delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1415/28.04.2015 eliberată de Baroul M..
Instanța procedează la identificarea petentului O. B. I., fiul lui Z. și D., nãscut la data de 14.02.1987, CNP:_, în prezent încarcerat la PNT Târgu-M., în conformitate cu prevederile art. 372 Cod procedură penală.
La întrebarea instanței, petentul O. B. I. arată că el a formulat prezenta cerere și că și-o menține. De asemenea, petentul învederează faptul că execută o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie și că a început executarea pedepsei la data de 10.10.2012.
Instanța aduce la cunoștința petentului faptul că pentru a putea fi propus pentru liberare condiționată trebuie să îndeplinească fracția de pedeapsă prevăzută de lege, respectiv trebuie să aibă executate un număr de 974 de zile.
Petentul arată că mai trebuie să execute aproximativ 12-13 zile până la liberare și că a formulat prezenta cerere pentru că are 4 copii minori.
Instanța întreabă participanții dacă mai au de formulat alte cereri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită petentului să precizeze unde este încarcerat în executarea pedepsei de 4 ani închisoare.
Petentul precizează că a executat o parte din pedeapsă și la Penitenciarul Baia M..
Față de precizările petentului, reprezentanta Ministerului Public invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg. M..
Întrebat fiind, petentul O. B. I. arată că a fost transferat la Tg. M.,
Reprezentanta Ministerului Public menționează că petentul a fost transferat la Penitenciarul Tg. M. doar pentru a putea fi prezentat la judecarea cererii de liberare condiționată, la data de 17.04.2015 fiind soluționată o cerere similară în cadrul acestei instanțe.
La întrebarea instanței, petentul arată că execută pedeapsa de 4 ani închisoare la Penitenciarul Tg. M. și că este în acest penitenciar de aproximativ 1 lună de zile.
Instanța întreabă participanții dacă mai au de formulat alte cereri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, în principal, susține excepția necompetenței teritoriale invocate, iar, în subsidiar, solicită respingerea prezentei cereri întrucât petentul devine propozabil de abia la data de 10.05.2015, până la acea dată acesta neavând îndeplinită nici măcar fracția de pedeapsă, urmând ca după acest termen să se analizeze de comisie și de instanță dacă îndeplinește și celelalte condiții privind buna conduită.
Prin urmare, doamna procuror formulează concluzii de respingere. Cu cheltuieli în sarcina statului.
Apărătoarea petentului O. B. I., av. of. L. C., arată că în ceea ce privește excepția de necompetență, apreciază că din dosarul cauzei rezultă că locul de detenție este Penitenciarul Tg. M., motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate.
Totodată, doamna avocat arată că dorește să formuleze o cerere de amânare a cauzei până după termenul la care petentul ar deveni propozabil pentru liberare condiționată, pentru a se evita o nouă cerere, o nouă învestire de complet și o nouă delegație din oficiu.
Mai precizează că solicită acordarea unui nou termen pentru a putea fi îndeplinită condiția privind fracția de pedeapsă.
D. fiind faptul că potrivit procesului-verbal întocmit de Comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Baia M. petentul O. B. I. mai are de executat un număr de 39 de zile de pedeapsă, pentru a putea fi propozabil pentru liberare condiționată, instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătoarea petentului.
Apărătoarea petentului O. B. I., av. of. L. C., arată că, în această situație, solicită instanței să dea eficiență dispozițiilor art. 387 Cod procedură penală și să dispună în consecință. Cu cheltuieli în sarcina statului.
Petentul O. B. I., având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales.
Întrebat fiind, petentul arată că până la acest termen nu a reușit să își angajeze un apărător deoarece doar în cursul zilei de ieri a aflat că are acest dosar și nu a reușit să vorbească cu familia sa. Mai arată că a depus prezenta cerere în urmă cu aproximativ 2 săptămâni și că nu și-a angajat un apărător întrucât a crezut că îi va fi respinsă cererea.
Față de motivele invocate de către petentul O. B. I., având în vedere și obiectul prezentei cauze, instanța respinge cererea de amânare formulată de acesta în vederea angajării unui apărător ales.
Petentul O. B. I., având cuvântul pe fondul cauzei, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
Prin cererea formulatã la data de 17.04.2015 și înregistratã pe rolul acestei instanțe la data de 21.04.2015, petentul condamnat O. B. I. a solicitat liberarea condiționatã din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, aplicatã pentru sãvârșirea unei infracțiuni de tâlhãrie.
In motivarea cererii, petentul a arãtat cã are patru copii minori, iar concubina sa nu lucreazã și nici nu beneficiazã de ajutor social, singura sursã de venit fiind alocația copiilor. De asemenea, a arãtat cã tatãl sãu este arestat astfel încât nu are cine sã o ajute pe mama sa, care are o vârstã înaintatã și care locuiește într-un imobil pe cale sã se prãbușeascã.
In probațiune, s-au depus urmãtoarele înscrisuri: situația juridicã a petentului, fișa de cazier judiciar, proces-verbal și caracterizare întocmite de Comisia pentru liberãri condiționate din cadrul PNT Baia M..
Analizând cererea și înscrisurile depuse, instanța constată că numitul O. B. I. se aflã încarcerat în PNT Tg. M., în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare, aplicatã prin st. pen. nr. 2746/22.11.2013 a Judecãtoriei Baia M., definitivã la data de 10.12.2013.
In baza sentinței penale indicate, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2947/2013 din data de 12.12.2013 de cãtre Judecãtoria Baia M..
Executarea pedepsei a început la data de 10.10.2012 și urmeazã sã expire în termen la data de 08.10.2016
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite înainte de . Noului Cod penal, instanța constată că trebuie analizată vocația la liberare condiționată în raport de legea penală mai favorabilă.
În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 214 din 16 iunie 1997, publicată în M. Of. nr. 234 din 08.09.1997, instanța de contencios constituțional statuând că „situația tranzitorie in succesiunea legilor penale se ivește, daca de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori pana la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale legea aplicabila este totdeauna legea cea mai favorabila. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viața sau a pedepsei închisorii”.
Consecutiv, în mod similar a statuat și instanța supremă I.C.C.J.-S.U. prin DRIL nr. XXV (25) din 16 aprilie 2007 cu privire la modul de calcul al fracțiunilor din pedepsele aplicate care trebuie executate pentru acordarea liberării condiționate in cazul unor infracțiuni săvârșite anterior intrării in vigoare a Legii nr. 140/1996, când a apreciat că instituția liberării condiționate este o instituție de drept material (substanțial) supusă exigențelor art. 15 al. 2 din Constituția României privind legea penală mai favorabilă, în cazul situațiilor tranzitorii, luându-se în calcul succesiunea de legi începând cu data săvârșirii infracțiunii.
Astfel, analizând prevederile legale referitoare la liberarea condiționată începând cu data săvârșirii faptelor de către condamnat, instanța constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal 1969.
Sub aspectul fracțiilor de pedeapsă ce trebuie executate, legile succesive nu diferă. Legea nouă stabilește însă, în raport cu cea veche, condiții suplimentare de legalitate, respectiv executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și îndeplinirea integrală a obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În cazul în care restul neexecutat este mai mare de 2 ani, legea noua stabilește, suplimentar fata de legea veche, obligația respectării unor măsuri de supraveghere sau/și a unor obligații stabilite de instanță, in principiu până la expirarea pedepsei, pe durata termenului de supraveghere.
Potrivit art. 59 alin. (1) și (2) Cod penal 1968 „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. 1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani”.
Potrivit procesului-verbal nr._ din 01.04.2015 întocmit de Comisia constituitã la nivelul PNT Baia M., transformatã în zile, pedeapsa pe care o execută condamnatul este egală cu 1461 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberãrii condiționate condamnatul trebuie sã execute fracția de 2/3 din cuantumul pedepsei, adicã 974 zile, ori în cazul în care muncește, 244 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 730 zile efectiv executate.
Se constată că, în perioada 10.10._15, persoana privată de libertate a executat efectiv 904 zile, în regim semideschis, a executat arest preventiv 1 zi și i se considerã executate ca urmare a muncii prestate 30 zile, cumulând astfel un total de 935 zile.
De asemenea, din cuprinsl aceluiași proces-verbal rezultã cã petentul condamnat devine propozabil pentru liberare condiționatã, sub aspectul executãrii fracției obligatorii de 2/3 din pedeapsa aplicatã, la data de 10.05.2015.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul cã îndeplinirea condiției obiective privind executarea fracției de pedeapsã obligatorii este esențialã pentru analizarea liberãrii condiționate, în mãsura în care aceasta nu este îndeplinitã, petentul neavând încã vocație pentru a fi liberat condiționat; din acest motiv, celelalte condiții referitoare la persoana acestuia nu vor mai fi analizate de instanțã, cererea fiind prematur introdusã, motiv pentru care va fi respinsã ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 59 alin. 1 Cod penal 1969, respinge ca prematur formulatã cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat O. B. I. [fiul lui Z. și D., nãscut la data de 14.02.1987, CNP:_, în prezent încarcerat la PNT Târgu-M.].
În temeiul prevederilor art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, la data de 28.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./28.04.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
