Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 309
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. MESAROS de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol fiind, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. P. - C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul Penal
La apelul nominal în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 14.04.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 21.04.2015.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul din data de 26.11.2014 în Dosar nr. 2426/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. P.-C. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 337 Cod penal.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că inculpatul B. P. – C. în data de 28.04.2013, în jurul orelor 03.45, a condus autoturismul marca „Seat L.”, cu numărul_, pe drumurile publice din Tg. M. (Piața Bernady Gyogy), intrând în coliziune cu un stâlp de iluminat public, fiind ulterior identificat de către organele de poliție și a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest și recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de constatare a infracțiunii; fișa de examinare a persoanei în caz de refuz de prelevare, declarațiile martorului P. I..
În fața instanței, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și solicită a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a se face aplicarea prevederilor articolului 396 alin. 10 Cod Procedura Penală (f. 25 dosarul instanței).
Analizând probele administrate instanța a constatat următoarea stare de fapt:
În data de 28.04.2013, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului Tg - M., Biroul Rutier au fost sesizați la ora 03.50 de către ofițerul de serviciu despre faptul că în jurul orei 03.45 s-a produs un eveniment rutier pe . din Tg. M. în dreptul imobilului cu nr. 6.
Având în vedere aceste împrejurări, organele de poliție s-au deplasat imediat spre locul respectiv iar la aproximativ 50 m de locul accidentului, pe . identificat o persoană care era grăbită, aceasta fiind legitimată, nu a prezentat acte dar a învederat verbal că se numește B. P. – C.. În acest sens au fost efectuate verificările ce se impun la ofițerul de serviciu, confirmându-se că cele relatate sunt reale.
Împreuna cu inculpatul B. P. C., organele de poliție s-au deplasat la locul accidentului rutier, o distanță de aproximativ 50 m, până în P-ța Bernady G., loc unde a fost găsit autoturismul marca “Seat L.”, cu numărul de înmatriculare_, care se afla pe partea carosabilă, orientat cu fața spre Colegiul Al. P. I., fiind rupt de către autoturism stâlpul de iluminat public din dreptul imobilului cu nr. 6.
S-a procedat la verificarea proprietarului autoturismului cu nr._ ocazie cu care s-a stabilit că acesta este inculpatul B. P. - C..
Martorul prezent la fata locului, numitul P. I. a văzut când inculpatul B. P. - C. a coborât de la volanul autoturismului. În prezența acestuia (a martorului) i s-a solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul etilotest, dar acesta a refuzat. Ulterior, inculpatul a fost condus la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, loc unde a refuzat recoltarea de probe biologice.
Din verificările efectuate în cauza cu privire la fapta săvârșita au rezultat următoarele:
În noaptea de 28.04.2013, în jurul orei 03.50, inculpatul B. P. - C. conducea autoturismul personal, marca “Seat L.”, cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Tg - M., iar în dreptul imobilului cu numărul 6 a pierdut controlul direcției de mers și a intrat în coliziune cu un stâlp de iluminat electric din fata imobilului amintit (Direcția Spitalului Clinic Județean M.).
Incidentul a fost observat de către paznicul instituției, martorul P. I.. După coliziunea autoturismului cu stâlpul de iluminat, inculpatul a coborât de la volanul autoturismului și s-a îndepărtat de locul accidentului după care, conform celor relatate de către martor a revenit la mașină. În tot acest timp inculpatul vorbea la telefon. La un moment dat inculpatul a interacționat și cu un taximetrist venit la fața locului, dar acesta din urmă a părăsit în scurt timp locul respectiv.
Conform celor relatate de către martorul P. I., acesta din urmă nu a sunat inițial la poliție întrucât l-a observat pe inculpat vorbind la telefon și credea că acesta anunță la poliție incidentul. La un moment dat însă, martorul l-a observat pe inculpat că se îndepărtează din nou de mașina avariată, astfel că a luat decizia să sune el la poliție și să anunțe cele întâmplate. La scurt timp au sosit la fața locului organele de poliție care l-au identificat pe conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului B. P.. Martorul a asistat la refuzul inculpatului de a fi testat cu aparatul etilotest.
Conform celor învederate de către martor, la ora la care s-a produs accidentul, se afla de serviciu, în calitate de agent de pază la Direcția Spitalului Clinic Județean M., pe . 6 din municipiul Tg — M.. La ora 03.45, în fața clădirii a auzit o bubuitură și a observat că un autoturism a intrat în stâlpul de iluminat public din fața instituției.
Martorul a observat că era un autoturism marca “Seat L.”, cu numărul de înmatriculare_, orientat cu fața către Colegiul Al. P. I., iar de la volanul acestuia a coborât un bărbat care se îndrepta spre colegiu. Acesta era singur în autoturism. După ce a anunțat poliția, un echipaj împreuna cu inculpatul B. P. - C. au sosit la locul accidentului. De la lucrătorii de poliție martorul P. I. a aflat că inculpatul, conducătorul autoturismului se numește B. P. - C..
În prezența sa, inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest, martorul P. I. relatând totodată că se observa pe inculpat că a consumat băuturi alcoolice, având dificultăți în exprimare și avea probleme de echilibru.
Având în vedere refuzul de testare cu etilotestul, lucrătorii de poliție l-au condus pe inculpat la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru determinarea alcoolemiei.
În curtea Spitalului Clinic Județean de Urgență - Tg - M., inculpatul B. P. - C. a început să devină agresiv verbal și fizic, acest fapt ducând la necesitatea încătușării acestuia.
În acesta sens s-a întocmit un raport privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare asupra inculpatului B. P. — C..
În prezenta medicului de garda, Dr. Kantor A., care a întocmit fișa de examinare a persoanei în caz de refuz prelevare, inculpatul B. P. — C. a refuzat atât examinarea sa cât și prelevarea de probe biologice pentru determinarea alcoolemiei.
Din același act, amintit mai sus, rezulta ca inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, a specificat că a consumat trei beri a câte 500 ml și nu a consumat alimente ori produse medicamentoase.
Din examinarea clinica a inculpatului B. P. - C., de către medic, rezulta că era un pacient agresiv, cu facies hiperemic și cu halena alcoolică. Inculpatul nu a dorit sa fie examinat, era agresiv verbal și fizic, imobilizat în cătușe. S-a concluzionat că pare sub influența băuturilor alcoolice sau a substanțelor psihotrope.
Instanța constată că la data săvârșirii faptei, aceasta întrunea elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG 195&2002 Republicată, sancționată de lege cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Constată, de asemenea, că urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 337 alin. 1 Cod Penal, sancționată de lege cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Având în vedere prevederile art. 5 Noul Cod Penal potrivit cărora „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”, constatând că sub aspectul conținutului infracțiunii, existenței unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau al existenței unor cauze de nepedepsire nu au intervenit modificări, instanța va aprecia asupra legii penale mai favorabile având în vedere natura și limitele pedepselor prevăzute precum și eventualele circumstanțele atenuante legale și efectele date acestora în cele două legi penale succesive.
Având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța trebuie să aibă în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.
Aceste elemente de analiză vor viza în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că "Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret."
Luând în considerare toate aceste criterii, instanța apreciază că prevederile noului cod penal constituie legea penală mai favorabilă în privința infracțiunii pentru care inculpatul a fost găsit vinovat.
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere prevederile art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În privința inculpatului B. P.-C., instanța rețină că potrivit fișei de cazier judiciar acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și dar că a fost sancționat pentru săvârșirea de contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.
Având în vedere aceste considerente, instanța va aplica inculpatului B. P.-C. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 alin. 1 Cod Penal cu reținerea art. 5 Cod Penal și aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod Penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod Penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod Penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) Cod Procedură Penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de judecată).
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. P.-C. [fiul lui P. si M., născut la data de 24.02.1978, în Tg - M., jud. M., de cetățenie română, domiciliat în Tg - M., ., jud. M., posesor al Cărții de Identitate, ., nr._, eliberată de SPCLEP Tg - M., CNP:_, fără antecedente] pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice, prev. de art. 337 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală și a art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21 aprilie 2015.
P., GREFIER,
T. A. B. –M. I.
red./tehnored. T.A.
4 ex/21.04.2015.
| ← Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Încheierea nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 349/2015.... → |
|---|
