Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1498/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1498/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 11-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.1498
Ședința publică din 11 decembrie 2015
PREȘEDINTE: D. D.- P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpații privind pe inculpatul M. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 12.11.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 27.11.2015, când pronunțarea a fost amânată pentru data de azi, 11.12.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezența.
INSTANȚA
I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tirgu-M. din data de 27.08.2015, emis în dosarul nr. 7420/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în data de 24.11.2014, a condus autoturismul marca Audi, înmatriculata sub nr. NA-0760-AȘ pe DC 67 de pe raza com. Craciunesti, ., fără a avea permis de conducere, fiind oprit în trafic în jurul orelor 19,40.
În faza de urmărire penală, probele au fost administrate prin intermediul următoarelor mijloace: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 24.11.2014; adresa nr. 221.336/12.12.2014 a IPJ M., Serviciul Rutier și copia după cazierul judiciar al inculpatului; declarațiile de suspect și inculpat și declarațiile martorilor oculari M. Marosan și G. C.
În faza de camera preliminară, judecătorul delegat din cadrul acestei instante a dispus începerea judecății, constatând legalitatea sesizării instanței, a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, fără a înlătura vreo probă.
În faza de judecată, inculpatul a solicitat să fie judecat numai în baza în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, sau/și a înscrisurilor, instanță admițând cererea formulată și continuând cercetarea judecătorească pe calea specială prevăzută în cazul recunoșterii învinuirii.
II. Analizând probele administrate din perspectiva conținutului constitutiv al infracțiunii sub aspectul căreia a fost sesizată, instanță reține următoarele:
În fapt, din punct de vedere al laturii obiective, în data de 24.11.2014, inculpatul M. T. a condus autoturismul marca Audi, înmatriculata sub nr. NA-0760-AȘ pe DC 67 de pe raza com. Craciunești, ., fără a avea permis de conducere, fiind oprit în trafic în jurul orelor 19,40 de organele de poliție.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanță deduce din circumstanțele reale ale săvârșirii, ca fapta a fost comisă de inculpat cu vinovăție sub forma intenției, întrucât a prevăzut și urmărit rezultatul acțiunilor sale
Pentru a reține starea de fapt obiectivă și subiectivă mai sus menționată, instanță s-a întemeiat pe toate probele administrate în faza de urmărire penală, fără a înlătura niciuna.
Astfel, din declarația de recunoaștere a inculpatului, concordanță cu procesul-verbal de constatare a presupusei infracțiuni flagrante și cu declarațiile martorilor oculari M. Marosan și G. C., pasageri în mașină condusă de inculpat, rezulta acțiunea inculpatului de conducere auto pe drumurile publice.
Din declarația de recunoaștere a inculpatului, concordanță cu adresa nr. 221.336/12.12.2014 a IPJ M., Serviciul Rutier, rezultă că acesta nu figurează ca posesor de permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului din data de 24.11.2014, când a condus un vehicul pe drumurile publice de pe raza jud. M., fără a avea permis de conducere, întrunește atât pe latura obiectivă cât și pe latura subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
În privința individualizării pedepsei principale, sunt aplicabile criteriile prev de art. 74 Cod penal.
Din perspectiva art. 74 Cod penal, gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului rezulta în principiu în funcție de: împrejurările săvârșirii – pe timp de zi, pe un drum comunal; modul de săvârșire, cu ușurință; periclitarea siguranței circulației pe drumurile publice, rezultând din incriminare; motivul avut și mobil urmărit de inculpat, deplasarea cu mașina, cu nerespectarea regulilor de circulație, care îi impuneau să fie autorizat legal sub aspectul posibilității de a face, prin promovarea unui examen și obținerea permisului care să îi ateste calitățile de șofer; inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, este adult matur, studii 7 clase, de profesie tinichigiu, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidiva: condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în 1999 și amendat administrativ, pentru săvârșirea faptelor prev de art. art. 86 alin. 1 și art 87 alin.1 OUG nr. 195/2002, prin Ordonanța procurorului din decembrie 2013.
În consecință, ținând cont de criteriile antementionate, pedeapsa principală de 1 an închisoare este adecvată sub toate aspectele, în raport de limitele speciale reduse cu 1/3 în procedura abreviată, între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare
Maximul special al incriminării este mai mic de 7 ani închisoare, natura pedepsei principale stabilite este închisoarea mai mică de 3 ani, în privința antecedentelor penale ale inculpatului nu atrag decăderi.
Inculpatul nu s-a sustras de la judecată și nu a încercat zădărnicirea adevărului, conduita sa anterioară ca și cea ulterioară infracțiunii, fiind normală cu excepția antecedentelor penale, care sunt inactuale, iar conduita procesuală este pozitivă.
Așadar, posibilitățile sale de îndreptare exista, cu atât mai mult în condițiile supravegherii, de natură să îi aducă în atenție necesitatea respectării legii penale și acesta și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerata în folosul comunității.
Fiind întrunite cumulativ antementionatele condiții, de legalitate și oportunitate, ținând cont de perseverentă în săvârșirea de fapte penale de aceeași natură, de conducere fără permis și de eșecul sancționării pecuniare anterioare și recente, rezultă că deși este necesară aplicarea pedepsei principale stabilite, nu este necesară și executarea acesteia, impunându-se suspendarea executării acesteia sub supraveghere, în condițiile art. 91 și urm. Cod penal.
În concret, fiind obligatorie aplicarea cel puțin a uneia dintre obligațiile facultative prev de art.93 alin.2 Cod penal, apreciază ca aceea prevăzută la lit.b, obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune M., sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate
În privința duratei prestării de muncă în folosul comunității, în raport cu persoana inculpatului, cu loc de muncă și rolul de resocializare avut în vedere, apreciază ca prestarea a 60 de zile de muncă neremunerata în folosul comunității în cadrul Primăriei . mun Tirgu-M. este adecvată tuturor exigentelor legale.
În privința termenului de supraveghere, se apreciază că suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale timp de 3 ani de la rămânerea definitivă, este suficientă în raport cu timpul deja scurs de la data săvârșirii, în condițiile art. 92 alin.1 Cod penal.
În consecință, instanță va aplica inculpatului pedeapsa principală de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere timp de 3 ani de la rămânerea definitivă.
În temeiul art. 96 alin. 1 - 4 Cod penal, instanță va atrage atenția inculpatului ca săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, nerespectarea măsurilor de supraveghere, sau neexecutarea obligațiilor impuse, pot atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, în acest caz urmând să o execute cu privare de libertate, în condițiile legii.
Din punct de vedere al individualizării soluției procesuale, întrucât instanță a stabilit pe bază de probe că fapta în urma săvârșirii căreia inculpatul a fost trimis în judecată în prezența cauza exista dincolo de orice dubiu, constituie infracțiunea reținută, care a fost săvârșită de acesta, se impune aplicarea soluției procesuale corespunzătoare individualizării pedepsei principale deja efectuate, respectiv condamnarea, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,prev de art. 396 alin. 1, 2 Cod de procedura penală .
În privința pedepselor complementare, date fiind natura și gravitatea infracțiunii și persoana inculpatului, se impune suplimentarea sancțiunii realizate prin stabilirea pedepsei principale a închisorii, prin stabilirea în sarcina acestuia a pedepselor complementare prev de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal: interzicerea exercițiului drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.
Executarea pedepselor complementare va începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, potrivit art. 68 alin.1 lit.b cod penal
În privința pedepselor accesorii, se impune stabilirea acelorași pedepse care au fost aplicate alături de pedeapsa principală a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății și cu titlul de pedeapsa accesorie acesteia, în temeiul art. 65 Cod penal.
Executarea pedepselor accesorii va începe din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare la pedeapsă principală a închisorii și până la data executării sau considerării ca executate a acesteia
Altfel spus, pedepsele accesorii, a căror executare presupune condamnarea la o pedeapsă privativă de libertate, nu sunt executabile după rămânerea definitivă a soluției procesuale de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind accesorii practic pedepsei privative de libertate cu executare efectivă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod de procedura penală, raportat la art. 335 alin.1 Cod penal, condamna pe inculpatul M. T., fiul lui L. și E., născut la 07.04.1970 în Tirgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat în com Craciunesti, ., jud. M., cu antecedente penale, la pedeapsă principală de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicate inculpatului, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani de la rămânerea definitivă, stabilit conform art. 92 alin.1,2 Cod penal.
În temeiul art 92 alin.3 Cod penal, raportat la art. 93 alin.1, alin.2 lit.b, alin. 3 Cod penal, obliga inculpatul că, pe durata termenului de supraveghere stabilit, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să execute următoarele obligații: să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., desemnat cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune M., sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să presteze o muncă neremunerata în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei M., sau Primăriei .> În temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa complementară acesteia
În temeiul art. art. 65 alin.1 Cod penal, interzice exercițiului drepturilor inculpatului prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal interzise ca pedeapsa complementară, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare la pedeapsă principală a închisorii și până la data executării sau considerării ca executate a acesteia
În art. 96 alin.1,4 Cod penal, atrage atenția inculpatului ca săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, sau nerespectarea cu rea-credința a măsurilor de supraveghere, pot atrage revocarea amânării aplicării pedepsei stabilite, aplicarea și executarea acesteia, în condițiile legii.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod de procedura penală, obliga inculpatul la plata sumei totale de 130 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 70 lei sunt aferenți fazei de urmărire penală.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D.-P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
4 ex/18.01.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1487/2015.... → |
|---|
