Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 302/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 302/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 302/2015
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații:
- G. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de
- distrugere, faptă prev. și ped. de art. 253 alin.1 Cod penal;
- șantaj, faptă prev. și ped. de art. 207 alin.1 Cod penal și
- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b,alin. 2 lit. b Cod penal, și
- H. I. J., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de
- complicitate la distrugere, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 253 alin.1 Cod penal și
- violare de domiciliu, faptă prev și ped. de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 17.04.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. numărul 311/P/2015 din data de 06.02.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
G. D., în stare de arest preventiv, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 253 alin.1 Cod penal, șantaj, faptă prev. și ped. de art. 207 alin.1 Cod penal și furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal și
H. I. J., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la distrugere, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 253 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu, faptă prev și ped. de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.
În fapt, procurorul a reținut că faptele penale ale inculpaților au fost comise în următoarele împrejurări de fapt:
Inculpatul G. D., în data de 15.01.2015, în jurul orei 01:00, a distrus ușa locuinței persoanei vătămate/părții civile B. L., situată în municipiul Târgu M., ., ., cu intenția de a pătrunde în interiorul acesteia și a o agresa pe S. Z.. Ulterior, aflându-se în locuința persoanei vătămate/părții civile B. L., fără consimțământul acesteia și refuzând părăsirea imobilului, inculpatul G. D. a sustras două telefoane mobile, marca Sony și Orange Gova aparținând persoanelor vătămate/ părților civile S. Z. și S. J..
Totodată, inculpatul G. D., începând cu luna iulie 2014, a constrâns persoana vătămată/partea civilă S. Z. prin amenințări repetate cu acte de violență să reia relația amoroasă / intimă pe care a avut-o cu acesta ( să facă ceva, respectiv de a adopta un comportament și a acționa într-un anumit sens), suspectul urmărind astfel obținerea în mod injust a unui folos nepatrimonial. În data de 15.01.2015 s-a deplasat la locuința lui B. L. în același scop, respectiv în vederea satisfacerii pretențiilor sale legate de relația amoroasă cu S. Z. și a acționat, amenințând-o din nou cu acte de violență, condiții în care persoana vătămată/partea civilă, contrar voinței sale, a fost nevoită să se refugieze în baia apartamentului, încuind ușa de acces.
Inculpatul H. I. J., l-a însoțit pe inculpatul G. D. în data de 15.01.2015, în jurul orei 01:00, la locuința persoanei vătămate/ părții civile B. L. și i-a asigurat acestuia suportul psihic / sprijinul moral, în momentul în care a distrus ușa de acces în locuință. Totodată, în aceleași împrejurări, inculpatul H. I. J. a pătruns împreună cu G. D. în locuința persoanei vătămate/părții civile B. L., situată în municipiul Târgu M., ., . fără consimțământul acesteia și, la cererea expresă, a refuzat părăsirea imobilului.
În cursul urmăririi penale, în susținerea acuzării, s-au administrat următoarele probe:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică;
- declarații persoane vătămate/părți civile B. L., S. Z., S. J.;
- declarații suspecți/ inculpați G. D. și H. I. J.;
- declarații martori L. L., B. B. L., R. M., S. T.;
- proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșă fotografică efectuată cu martorul L. L.;
- proces-verbal de conducere în teren;
- dovadă de predare bun sustras;
- planșă fotografică examinare mesaje telefonice;
- caziere judiciare.
Prin încheierea penală din data de 06.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că instanța este competentă material și teritorial să judece cauza, a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării urmăririi penale. Ca atare, s-a transpus cauza din camera de consiliu în ședință publică, după ce în prealabil a fost prezentată de către judecător posibilitatea amânării cauzei la un alt termen pentru pregătirea apărării sau oricare alt motiv, mai ales că inculpatul este deținut în cauză. În prezența apărătorului din oficiu, inculpatul nu a solicitat termen, ci și-a manifestat opțiunea de a se trece la judecarea cauzei, arătând că cunoaște faptele și este în măsură de a efectua o apărare efectivă.
La primul termen de judecată în ședință publică după transpunerea din camera de consiliu, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 2 C.proc.pen., inculpatului i-a fost aduse la cunoștință, în prezența apărătorului din oficiu învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile prevăzute de art. 83 C.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 al. 1 și 2 C.pen.
Totodată, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul a susținut că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.proc.pen, în acest sens declarând că înțelege ca prezenta cauză să fie judecată exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a situației de fapt reținute în fața instanței, în acest caz urmând să beneficieze de reducerea cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime în conformitate cu art. 396 C.proc.pen. Având în vedere faptul că inculpatul nu a recunoscut în totalitate starea de fapt expusă în rechizitoriu ( sustragerea aparatului mobil aparținând părții civile S. J.), instanța a respins însă cererea acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.01.2015 în jurul orelor 24.00-01.00 inculpații G. D. și H. I. J. s-au prezentat la locuința părții civile B. L. situată în mun. Târgu M., ., apt. 14, jud. M. cu intenția ca G. D. să ia legătura cu persoana vătămată S. Szuzsa, pentru a-i cere socoteală acesteia despre motivele pentru care nu-i mai răspunde la telefon și nu mai dorește să reia relația amoroasă. Anterior, ambii inculpați consumaseră băuturi alcoolice atât împreună, la locuința martorului R. M., cât și separat, H. I. J. împreună cu același martor R. M., iar inculpatul G. într-un bar, locație în care acesta aflase despre locul în care se află persoana vătămată S. Szuzsa.
Între inculpatul G. D. și persoana vătămată S. Szuzsa s-a derulat o relație amoroasă pe parcursul a mai multor ani, cu perioade de intermitență datorită condamnărilor inculpatului G. și faptului că acesta s-a aflat în penitenciar. Inculpatul a încercat reluarea relației după eliberarea sa din penitenciar la data de 02.07.2014, însă a întâmpinat refuzul persoanei vătămate. Ca urmare a acestui refuz, inculpatul G. a recurs la trimiterea repetată de mesaje de amenințare și cu conținut obscen către persoana vătămată, după data de 02.07.2014, în scopul constrângerii acesteia de a relua relația, care i-a trezit acesteia o stare de teamă cu privire la siguranța sa.
După cum s-a arătat anterior, aflând despre iminenta plecare a persoanei vătămate S. Szuzsa în Austria în jurul datei de 15.01.2015, inculpatul G. D. și inculpatul H. I. Josef, care a fost de acord să îl însoțească pe G., ambii aflați sub influența băuturilor alcoolice, au ajuns în dreptul ușii de acces în apartamentul persoanei vătămate B. L. în noaptea de 14/15.01.2015 către miezul nopții. Inițial G. D. a bătut la ușă, iar persoana vătămată B. L. s-a deplasat să deschidă, dar când i-a observat pe inculpați, partea civilă nu a deschis, ci s-a deplasat înapoi în locuință în speranța că inculpații vor pleca. Întrucât nu a primit nici un răspuns, inculpatul G. a lovit ușa de acces în apartament cu piciorul de mai multe ori până în momentul în care yala a cedat și astfel G. D. și H. I. Josef au pătruns în apartament. În acest timp, alarmat de bătăile puternice în ușă, B. L. a ieșit să-i întâmpine pe inculpați și ajungând în holul locuinței le-a cerut acestora în mod neechivoc să părăsească incinta apartamentului. După ce a pătruns în apartament, inculpatul G. a început să strige către persoana vătămată S. Szuzsa să iasă afară și să nu se ascundă, iar B. ludovic, văzând că nu poate să-i oprească pe inculpați și aceștia nu părăsesc apartamentul a ieșit pe casa scării blocului pentru a apela la concursul organelor de poliție. În acest timp, inculpatul G. a purtat un scurt dialog cu martorul L. L. în timp ce încerca să ajungă către baia apartamentului unde se refugiaseră persoanele vătămate S. Z. și S. J., cerând ca acestea să iasă afară, iar în momentul în care a auzit că B. L. a chemat organele de poliție a luathotărârea să părăsească apartamentul. În timp ce a pornit către ieșirea din apartament, inculpatul G. a sustras două telefoane mobile aflate la încărcat din camera prin care se făcea accesul la baia apartamentului și care aparțineau celor două persoane vătămate.
În continuare, ambii inculpați au părăsit apartamentul și odată ajunși în fața scării blocului s-au despărțit, însă inculpatul G. nu a plecat din zonă, ci s-a întâlnit cu martorul B. B. L. care venise în grabă alarmat de telefonul primit de la B. L.. Împreună, inculpatul și martorul au sosit la locuința persoanei vătămate B. L., iar mai apoi inculpatul G. a condus organele de poliție în locul în care ascunsese unul din cele două telefoane sustrase, respectiv telefonul aparținând persoanei vătămate S. Z.. Cel de al doilea aparat mobil nu a fost găsit, iar inculpatul G. a negat că l-ar fi sustras.
Pentru a reține situația de fapt mai sus menționată instanța de judecată a avut în vedere faptul că din coroborarea declarațiilor ambilor inculpați, atât în faza de urmărire penală, cât și din faza de judecată, rezultă că a avut loc o pătrundere a acestora în domiciliu persoanei vătămate B. L. prin distrugerea de către inculpatul G. a yalei care asigura închiderea ușii de acces în locuință pe care a lovit-o în mod repetat cu piciorul. În acest sens sunt și declarațiile persoanelor vătămate B. L., S. Z., S. J., precum și a martorului L. L.. Ca atare nu există dubii sub aspectele menționate.
De altfel, inculpatul G. a arătat că recunoaște faptele săvârșite cu excepția sustragerii celui de al doilea telefon mobil și care ar fi aparținut părții civile S. J.. Cu rpivire la acest din urmă aspect instanța reține că acest telefon a existat, chiar dacă nu a fost găsit fizic de către organele de poliție. În acest sens, declarațiile martorului L. L. și ale persoanelor vătămate B. L., S. Z., S. J. arată în mod neechivoc faptul că alături de telefonul numitei S. Z. se afla la încărcat și un al doilea telefon care aparținea persoanei vătămate S. J..
Cu privire la infracțiunea de șantaj de care este acuzat inculpatul G. instanța reține că din coroborarea declarațiilor persoanelor vătămate B. L. ( din faza de urmărire penală) și S. Z. ( din faza de urmărire penală și judecată) rezultă fără echivoc faptul că începând cu data liberării sale din penitenciar( 02.07.2014) inculpatul a exercitat presiuni asupra persoanei vătămate S. Z. prin trimiterea constantă se sms-uri cu caracter amenințător și/sau obscen în scopul de a o determina pe persoana vătămată să reia relația amoroasă. De altfel, faptul că a trimis diferite mesaje este un aspect recunoscut chiar de către inculpat în declarațiile sale, deși afirmă că conținutul respectivelor texte nu cuprindeau și amenințări. Instanța consideră că prin acțiunile de trimitere de mesaje inculpatul a exercitat presiuni asupra psihicului persoanei vătămate, chiar dacă aceasta a declarat în faza de cercetare judecătorească că s-a împăcat cu inculpatul și nu mai are nici un fel de pretenție față de acesta, întrucât la acel moment, infracțiunea era deja consumată, mai ales că din propria-i declarație, numita S. Z. a arătat că suferă de depresie și este sub tratament cu Xanax și se sperie foarte ușor.
În concret, în urma deliberării în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a audierii inculpaților în faza de judecată, instanța a stabilit dincolo de orice dubiu identitatea făptuitorilor, situația de fapt și încadrarea juridică a acesteia, precum și că faptele există și au fost săvârșite de către inculpați cu vinovăția prevăzută de lege.
În drept,
Fapta inculpatului G. D. care în data de 15.01.2015, în jurul orei 01:00, a distrus ușa locuinței persoanei vătămate/părții civile B. L., situată în municipiul Târgu M., ., ., cu intenția de a pătrunde în interiorul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 253 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului Ghiuca D. care în data de 15.01.2015, în jurul orei 01:00, aflându-se în locuința persoanei vătămate/părții civile B. L., fără consimțământul acesteia și refuzând părăsirea imobilului, a sustras un telefan mobil, aparținând persoanei vătămate/ părții civile S. Z. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului Ghiuca D. care în data de 15.01.2015, în jurul orei 01:00, aflându-se în locuința persoanei vătămate/părții civile B. L., fără consimțământul acesteia și refuzând părăsirea imobilului, a sustras un telefon mobil, aparținând persoanei vătămate/ părții civile S. J. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului G. D. care, începând cu luna iulie 2014, a constrâns persoana vătămată S. Z. prin amenințări repetate cu acte de violență remise prin intermediul mesajelor telefonice să reia relația amoroasă pe care a avut-o cu acesta, inculpatul urmărind astfel obținerea în mod injust a unui folos nepatrimonial, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 207 alin. 1 Cod penal.
Se va face aplicarea prevederilor art. 38 alin.1 noul Cod penal, privind concursul real de infracțiuni și art. 41 alin. 1 Cod penal cu privire la starea de recidivă postcondamnatorie, în raport cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1147 din 26.10.2012 a Judecătoriei Târgu M..
Fapta inculpatului H. I. J. care, însoțindu-l pe G. D. în data de 15.01.2015, în jurul orei 01:00 la locuința persoanei vătămate B. L., i-a asigurat acestuia suportul psihic și sprijinul moral, în momentul în care a distrus ușa de acces în locuință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la distrugere ( în forma complicității morale), faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 253 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului H. I. J., care, în aceleași împrejurări, a pătruns împreună cu G. D. în locuința persoanei vătămate B. L., situată în municipiul Târgu M., ., . fără consimțământul acesteia și, la cererea expresă, a refuzat părăsirea imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev și ped. de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal.
Se va face aplicarea prevederilor art. 38 alin.1 noul Cod penal, privind concursul real de infracțiuni și art. 41 alin. 1 Cod penal, în raport cu pedeapsa de 3 ani luni închisoare aplicată prin sentința penală 1099 din 29.07.2014 a Judecătoriei Bistrița.
În ceea ce privește analiza elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat, instanța constată că a fost lezat obiectul juridic special constând în relațiile sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate a bunurilor mobile aparținând oricărei persoane. Instanța arată că în calitate de subiect activ al infracțiunii, inculpatul G. D. a luat pe nedrept din posesia părților civile două telefoane mobile, aflate în locuința Persoanei vătămate B. L.. Instanța este de acord cu cele arătate în actul de sesizare în sensul că infracțiunea de furt subzistă chiar dacă inculpatul a arătat că nu a avut intenția de a fura întrucât însușirea pe nedrept există și în situația în care bunul este reținut pe nedrept de inculpat, în scopul de a determina, în afara cadrului legal, persoana vătămată să îndeplinească pretențiile sale, respectiv să vorbească cu acesta.
Referitor la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, instanța reține că, în scopul de a lua legătura cu persoana vătămată S. Z., inculpații au pătruns fără drept în locuința numitului B. L., astfel încât în mod cert cerința esențială ca pătrunderea să se facă fără drept este îndeplinită, iar urmarea imediată constând în producerea unei stări de pericol ca urmare a încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliului oricărei persoane s-a produs.
Cât privește infracțiunea de distrugere, elementul materiale al acesteia rezultă din acțiunile repetate de lovire de către inculpatul G. a ușii de acces în imobilul persoanei vătămate care au avut drept rezultat spargerea încuietorii și deschiderea ușii. Prin prezența sa, coinculpatul H. a întărit rezoluția infracțională și a dat încredere inculpatului G. astfel încât se reține complicitatea la infracțiunea de distrugere, sub forma complicității morale.
Acțiunile inculpatului de trimitere de mesaje telefonice caracter amenințător și/sau obscen în scopul de a o determina pe persoana vătămată să reia relația amoroasă, în condițiile în care aceasta este suferindă de depresie și sub tratament medicamentos au pus în pericol cert relațiile sociale referitoare la libertatea psihică a numitei S. Z. și au acționat ca o constrângere asupra acesteia pentru a adopta un comportament dorit de către inculpat care a acționat în acest caz cu intenție directă.
În ceea ce privește situația inculpatului H. I. Josef instanța constată că la termenul din data de 03.04.2015 persoana vătămată B. L. a depus o cerere prin care își retrage plângerea prealabilă față de inculpat, astfel încât instanța doar va lua act de această manifestare de voință și va constata încetat procesul penal cu privire la cele două infracțiuni de care este acuzat inculpatul.
La individualizarea judiciară a pedepsei pentru inculpatul G. D. vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Aplicând criteriile mai sus-enunțate la situația inculpatului, instanța, în procesul de individualizare, se va orienta către aplicarea pedepsei închisorii cu executare în regim de detenție. Pentru alegerea acestei pedepse instanța are în vedere faptul că inculpatul prezintă un risc social ridicat și un indice de recidivă infracțională extrem de ridicat, pronosticul său de reintegrare socială fiind modest. Astfel, instanța observă că inculpatul G. D. a fost liberat condiționat la data de 02.07.2014 prin sentința penală cu nr. 952/27.06.2014 a Judecătoriei Bistrița cu un rest rămas neexecutat de 377 zile. În aceste condiții, deși inculpatul a trecut prin regimul de penitenciar și putea cu ușurință prevedea că în cazul în care mai comite fapte penale poate fi reintrodus în penitenciar, totuși acest lucru nu l-a împiedicat ca la o oră târzie din noapte să pătrundă prin distrugerea ușii unui apartament, într-o locuință în care nu avea dreptul să se afle. Instanța opinează că acest comportament denotă faptul că scopul pedepsei de a preveni săvârșirea de infracțiuni nu a fost atins, deși chiar inculpatul în declarațiile sale arată că regretă că s-a ajuns aici întrucât știa că era liberat condiționat. Mai mult decât atât, modalitatea truculentă a inculpatului de a acționa, deși ar fi putut fi ușor identificat de colocatarii de pe scara blocului arată că acesta încă reprezintă un pericol pentru societate, iar starea de beție în care se afla inculpatul nu este o scuză, ci poate constitui chiar o circumstanță agravantă.
Din studiul cazierului judiciar al inculpatului rezultă că inculpatul G. a suferit diferite condamnări și sancțiuni administrative, de unde rezultă necesitatea reeducării condamnatului sub supravegherea statului în regim de penitenciar.
Cu privire la cuantumul pedepsei închisorii aplicabile, instanța se va orienta către aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare în ceea ce privește infracțiunile de furt calificat și de 1 ani închisoare în ce privește infracțiunea de șantaj. Cuantumul pedepselor este orientat către minimul special, întrucât deși inculpatul a perseverat în comiterea de fapte penale, totuși gravitatea nu este una foarte ridicată în ceea ce privește pericolul social concret.
Cu privire la latura civilă, potrivit dispozițiilor civile, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoara culpă.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ce privește existența unei fapte ilicite a inculpaților ( pentru care există constituire de parte civilă), se constată că aceasta este reprezentată de săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, astfel cum au fost reținute de instanță, pe baza probelor administrate.
Având în vedere cele enunțate, va lăsă nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă B. L. împotriva inculpatului G. D. cu privire la infracțiunea de distrugere având în vedere că partea civilă a formulat cerere de retragere a plângerii prealabile.
În baza art. 397 Cproc pen cu referire la art. 22 alin 5 Cproc pen va lua act de renunțarea la pretențiile civile în cuantum de 50 lei de către partea civilă S. Z. prin înscris autentic depus la dosar.
În baza art. 397 Cproc pen cu referire la art. 25 Cproc pen va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. J. și dispune obligarea inculpatului G. D. la plata sumei de 398, 14 lei cu titlul de daune materiale ( conform chitanței aflate la dosar).
Constată că nu există constituire de parte civilă cu privire la inculpatul H. I. J..
Luând în considerare faptul că inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 377 zile închisoare cu executare în regim privativ de libertate, instanța, în temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. pen va obliga inculpatul G. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 200 lei pentru faza de urmărire penală și 800 lei pentru faza de cameră preliminară și judecată).
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 600 lei ( 200 lei de la urmărire penală și 400 lei Cameră preliminară și faza de judecată – inculpat G. D.) vor rămâne în sarcina statului, urmând a fi virate din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
În baza art. 275 alin 2 lit. b) Cproc pen obligă persoana vătămată B. L. la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare corespunzătoare retragerii plângerii prealabile.
PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 396 alin 1 și 2 Cproc pen rap. la art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b) și alin. 2 lit. b) Cpen cu aplicarea art. 38 alin 1 Cpen, art. 41 alin 1 Cpen condamnă la pedeapsa de 2 ani închisoare pe inculpatul G. D., fiul lui T. și M., născut la data de 18.11.1984, în municipiul Târgu M., jud. M., cu domiciliul în ., ., jud. M., f.f.l. în municipiul Târgu M., ., jud. M., cu antecedente penale, posesor C.I. . nr._, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( persoană vătămată S. Z.).
În baza art. 396 alin 1 și 2 Cproc pen rap. la art. 228 alin 1- art. 209 alin 1 – 229 alin 1 lit. b) și alin. 2 lit. b) Cpen cu aplicarea art. 38 alin 1 Cpen, art. 41 alin 1 Cpen condamnă la pedeapsa de 2 ani închisoare pe inculpatul G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( persoană vătămată S. J.).
În baza art. 396 alin 1 și 2 Cproc pen rap. la art. 207 alin 1 Cpen cu aplicarea art. 38 alin 1 Cpen, art. 41 alin 1 Cpen condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare pe inculpatul G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj ( persoană vătămată S. Z.).
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile, având ca obiect săvârșirea de către inculpatul G. D. a infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped de art. 253 alin 1 Cpen cu aplicarea art. 38 alin 1 Cpen, art. 41 alin 1 Cpen ( persoană vătămată B. L.).
În temeiul art. 39 Cpen aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.
În temeiul art. 43 alin 1 Cpen revocă beneficiul liberării condiționate acordate inculpatului prin hotărârea nr. 952/27.06.2014 a Judecătoriei Bistrița și adaugă la pedeapsa stabilită de 3 ani închisoare restul rămas neexecutat de 377 zile închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 377 zile închisoare.
În temeiul art. 72 Cpen scade din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii și a arestului preventiv din data de 15.01.2015 la zi.
În baza art. 399 Cproc pen menține starea de arest preventiv a inculpatului G. D..
Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile, având ca obiect săvârșirea de către inculpatul H. I. J., fiul lui fiul lui Ș. și M., născut la data de 19.03.1986, în municipiul Târgu M., jud. M., cu domiciliul în municipiul Târgu M., ., ., cu antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP_ a infracțiunii de complicitate la distrugere, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 253 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile, având ca obiect săvârșirea de către inculpatul H. I. J., a infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev și ped. de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.
În baza art. 397 Cproc pen cu referire la art. 25 alin 5 Cproc pen lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă B. L. împotriva inculpatului G. D. cu privire la infracțiunea de distrugere.
În baza art. 397 Cproc pen cu referire la art. 22 alin 5 Cproc pen ia act de renunțarea la pretențiile civile în cuantum de 50 lei de către partea civilă S. Z..
În baza art. 397 Cproc pen cu referire la art. 25 Cproc pen admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. J. și dispune obligarea inculpatului G. D. la plata sumei de 398, 14 lei cu titlul de daune materiale.
Constată că nu există constituire de parte civilă cu privire la inculpatul H. I. J..
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. P. obligă inculpatul G. D. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 200 lei pentru faza de urmărire penală și 800 lei pentru faza de cameră preliminară și judecată).
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 600 lei ( 200 lei de la urmărire penală și 400 lei Cameră preliminară și faza de judecată – inculpat G. D.) vor rămâne în sarcina statului, urmând a fi virate din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
În baza art. 275 alin 2 lit. b) Cproc pen obligă persoana vătămată B. L. la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare corespunzătoare retragerii plângerii prealabile.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 307/2015.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... → |
|---|
