Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 313/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 313
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rolul instanței se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul K. A., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de arbori, fapte prev. și ped. de art. 110, alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 – Codul S., și pe inculpatul K. J., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de arbori, fapte prev. și ped. de art. 110, alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 – Codul S..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 24 martie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 07 aprilie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 21 aprilie 2015, prin încheieri de ședință care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 18.12.2014 în dosarul penal nr. 1240/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților K. J. și K. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, faptã prev. și ped. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 – Codul S..
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, la data de 04.02.2014, în jurul orelor 17,20, inculpații au fost surprinși de către lucrătorii din cadrul I.P.J. M. – Secția 2 Poliției Rurală Band și O. S. Tg. M., în timp ce transportau cu ajutorul a doi cai un număr de doi arbori, unul din specia stejar, având diametrul de 50 cm. și altul din specia carpen, având diametrul de 40 cm., din pădurea aparținând Ocolului S. Tg. M., situată pe raza ., jud. M., cauzând astfel un prejudiciu în valoare totală de 1514,20 lei, fără T.V.A. (prețul mediu al unui mc. de masă lemnoasă pe picior este de 85 lei).
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f. 16-17; procesele verbale din 04.02.2014, f. 50, f. 51, f. 53; fișa de calcul nr. 174/e din 14.03.2014 a Ocolului S. Tg. M., f. 52, f. 53; declarația martorului T. I., f. 43-44; declarația martorului M. A., f. 45-47; declarația martorului M. I., f. 48; declarațiile inculpatului K. J., f. 20-21, f. 23-24, f. 26-27; declarațiile inculpatului K. A., f. 29-30, f. 32-33, f. 35-36; cazierul judiciar al inculpatului K. J., f. 66; cazierul judiciar al inculpatului K. A., f. 68.
• In faza de urmãrire penalã, ambii inculpați au recunoscut sãvârșirea faptei, arãtând împrejurãrile și modalitatea comiterii acesteia.
• In faza de urmãrire penalã, persoana vãtãmatã O. S. Tg. M. s-a constituit parte civilã cu suma de 1541,20 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei, respectiv contravaloarea masei lemnoase sustrase și nerecuperate.
• Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 24.02.2015 în cadrul dosarului penal înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpații K. J. și K. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de arbori, faptã prev. și ped. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 – Codul S., faptã din 04.02.2014.
• In cursul judecãții, dupã ce li s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorilor desemnați din oficiu, inculpații au învederat cã înțeleg sã se prevaleze de dispozițiile care permit judecarea cauzei în procedurã simplificatã.
Audiați fiind, aceaștia au recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare și nu au contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-au însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora.
Cu aceeași ocazie, inculpații și-au manifestat disponibilitatea de a presta o muncã neremuneratã în folosul comunitãții, în cazul în care vor fi gãsiți vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor.
Datã fiind poziția procesualã a inculpaților de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptelor pentru care au fost trimiși în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorilor inculpaților, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 375 și art. 377 cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât s-a limitat doar la ascultarea inculpaților (f. 95 și 97 d.i. )
• S-au depus încrisuri în circumstanțiere, constând în dovada veniturilor salariale ale inculpaților și adeverințe de la locul de muncã.
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanța reține urmãtoarea situație de fapt:
La data de 04.02.2014, în jurul orei 17:,20, lucrătorii din cadrul I.P.J. M. – Secția 2 Poliției Rurală Band și O. S. Tg. M., în timp ce executau o acțiune pe linie silvică, privind tăierea ilegală și sustragerea de arbori pe raza ., jud. M., i-au surprins pe inculpații K. J. și K. A. care transportau doi arbori cu ajutorul a doi cai, unul din specia stejar, având diametrul de 50 cm și celãlalt din specia carpen, având diametrul de 40 cm.
În consecință, organele de constatare susmenționate au procedat la urmărirea celor doi inculpați, ajungându-i din urmă în curtea imobilului cu nr. 16 de pe .. Tg. M., adresă la care domiciliază cei doi inculpați.
La interpelarea organelor de poliție, inculpații au declarat faptul că nu dețin documente justificative cu privire la proveniența celor doi arbori, arătând că la data de 04.02.2014 s-au deplasat în pădurea aparținând Ocolului S. Tg. M., situată pe raza ., jud. M., ocazie cu care au găsit doi copaci, unul din specia stejar și altul din specia carpen, care erau tăiați complet de la rădăcină, posibil cu ajutorul unei drujbe, dar care nu erau căzuți la pământ deoarece se sprijineau de crengile copacilor din jur. Cu ajutorul unor curele, inculpații au legat arborii susmenționați și i-au doborât la pământ trãgându-i cu caii, dupã care i-au transportat până în curtea domiciliului acestora, situat în mun. Tg. M., ., jud. M., unde au fost identificați de către lucrătorii din cadrul I.P.J. M. – Secția 2 Poliției Rurală Band și ai Ocolului S. Tg. M.; toate aceste aspecte au fost consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 04.02.2012, întocmit în prezența martorilor asistenți Movilã A. și T. I..
Potrivit aceluiași proces-verbal, materialul lemnos din speciile stejar și carpen, în cantitate totalã de 3,144 mc., a fost ridicat de la inculpatul K. J. și lăsat în custodie acestuia.
În urma audierilor, martorii T. I. și M. A. au confirmat aspectele susmenționate.
De asemenea, cu ocazia audierii numitul M. I., în calitate de reprezentant al Ocolului S. Tg. M., a arătat faptul că unitatea susmenționată se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților K. J. și K. A., cu suma de 1877,60 lei.
Potrivit fișei de calcul nr. 174/e din 14.03.2014 a Ocolului S. Tg. M., rezultă faptul că valoarea prejudiciului cauzat este de 1514,20 lei, fără T.V.A., în condițiile în care, conform OUG 85/2006 cu modificãrile și completãrile ulterioare și Ordinului Ministrului Mediului și Pãdurilor nr. 3283/23.08.2012, prețul mediu al unui mc. de masă lemnoasă pe picior este de 85 lei. Prin urmare, valoarea prejudiciului cauzat este de 17,81 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior.
Fiind audiați, inculpații K. J. și K. A. au declarat faptul că recunosc săvârșirea faptei comise. Astfel, aceștia au arãtat în mod concordant cã, la data de 04.02.2014, în jurul orei 15:40, inculpatul K. A. a mers singur în pãdurea aparținând Ocolului S. Tg. M., de pe raza comunei Sâncraiu de M., respectiv U.P. III U.A. 10, pentru a strânge crengi. Ulterior, s-a întors acasã și i-a spus inculpatului K. J., tatãl sãu, cã a gãsit în pãdure doi copaci, respectiv un stejar și un carpen, tãiați cu drujba de la rãdãcinã, dar care se mai sprijineau de crengile copacilor din jur, nefiind cãzuți la pãmânt. Apoi, a luat calul familiei, a montat un dispozitiv de tragere din metal și curele, iar inculpatul K. J. a luat de la un vecin încã un cal, cu tot cu dispozitiv de tractare, dupã care au mers împreunã în pãdure pentru a aduce materialul lemnos acasã. Inculpații au gãsit cei doi arbori deja tãiați la aprox. 200 m. în interiorul pãdurii, i-au doborât la pãmât cu ajutorul cailor, dupã care i-au transportat la locuința lor, unde au ajuns în jurul orei 17:20, când au fost suprinși de organele de poliție. De asemenea, inculpații au arãtat cã regretã fapta comisã, motivând cã au sustras arborii deoarece aveau nevoie de lemne pentru a încãlzi locuința.
• Starea de fapt reținutã mai sus rezultã din analiza coroboratã a mijloacelor de probã administrate în cursul urmãririi penale, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpaților.
Astfel, este dovedit dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã fapta reținutã în sarcina inculpaților K. J. și K. A. existã, constituie infracțiune și a fost comisã de aceștia, motiv pentru care se va antrena rãspunderea penalã a acestora.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã:
Fapta inculpaților K. J. și K. A. care, la data de 04.02.2014, au sustras doi arbori, respectiv unul din specia stejar, având diametrul de 50 cm. și altul din specia carpen, având diametrul de 40 cm., din pădurea aparținând Ocolului S. Tg. M.- U.P. III U.A. 10, situată pe raza ., jud. M., cu consecința producerii unui prejudiciu total în valoare de 1514,20 lei, fără T.V.A (de 17,81 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, faptã prev. și ped. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 – Codul S..
În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpaților s-a realizat printr-o acțiune de luare a arborilor aparținând altei persoane, fãrã consimțãmântul acesteia și însușirea lor pe nedrept, valoarea materialului lemnos sustras depãșind de mai mult de 5 ori prețul mediul al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior. Raportul de cauzalitate între acțiunea inculpaților și prejudiciul produs persoanei vãtãmate rezultă din însăși materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal; astfel, ei au prevăzut rezultatul faptelor lor – prejudiciul material pe care l-ar cauza prin sustragerea arborilor și au urmărit producerea acestui rezultat, dorind să-și însușească bunurile în cauză.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care sunt judecați inculpații, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, respectiv o pãtrime în cazul pedepsei amenzii penale, raportate la disp. art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 – Codul S., potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpaților este închisoarea între 6 luni și 3 ani sau amenda penalã.
Având în vedere împrejurãrile reale ale comiterii faptei, mobilul acesteia, precum și circumstanțele personale ale inculpaților și atitudinea lor procesualã, instanța se va orienta spre aplicarea unei amenzi penale.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita acestora dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestora, precum și disp. art. 61 alin. 3 teza a-II-a Cod penal.
Judecând în aceste limite, având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt persoane bine integrate din punct de vedere social în comunitatea în care trãiesc, iar la acest moment își câștigã existența din muncã, potrivit dovezilor depuse la dosarul cauzei, instanța apreciazã cã stabilirea unei pedepse de câte 1.200 lei în sarcina fiecãrui inculpat, reprezentnd 120 zile de amendã a câte 10 lei/zi amendã, ar fi suficientã pentru atingerea finalitãții prevãzutã de lege.
Totodatã, în raport de persoana inculpaților, care au un loc de muncã, însã obțin venituri modeste, iar inculpatul K. A. are și un copil minor în întreținere, dar mai ales fațã de atitudinea de conștientizare a gravitãții faptei comise și regret pe care au manifestat-o, precum și de posibilitãțile lor de îndreptare, instanța apreciazã cã aplicarea imediatã a unei pedepse nu este necesarã, experiența derulãrii unui proces penal finalizat cu o condamnare fiind suficientã prin ea însãși sã îi determine pe aceștia sã-și adapteze conduita normelor de conviețuire socialã; dar pentru a diminua riscul de recidivã se impune totuși supravegherea conduitei lor pentru o anumitã perioadã de timp, astfel încât va face aplicarea disp. art. 83 Cod penal.
În consecințã, instanța va dispune amânarea aplicãrii pedepseistabilite de 1200 lei amendã, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, pe parcursul cãruia inculpațiil se vor supune urmãtoarelor mãsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, datele urmând a fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
Nu în ultimul rând, instanța va atrage atenția inculpațior asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
• Sub aspectul laturii civile, instanța reține cã, potrivit disp. art. 1357 și 1386 Cod civil, cel care cauzeazã altuia un prejudiciu printr-o faptã ilicitã, sãvârșitã cu vinovãție, este obligat sã-l repare integral, prin restabilirea situației anterioare sau prin plata unei despãgubiri, cu excepția cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege în care răspunderea civilă delictuală este înlăturată, instanța constatând cã nu este incident în speță niciunul dintre aceste cazuri.
Având în vedere că prejudiciul cauzat pãrții civile O. S. Tg.M. ca urmare a faptei reținute în sarcina inculpaților nu a fost recuperat, concomitent cu faptul cã inculpații nu au contestat prejudiciul cauzat și cã evaluarea fãcutã de cãtre partea civilã cu privire la paguba suportatã este conformã cu dispozițiile legale în vigoare, va admite acțiunea civilã formulatã de partea civilã.
In consecințã, reținând și cã masa lemnoasã sustrasã de inculpați a fost lãsatã în custodia inculpatului K. J., prin urmare ar trebui sã mai existe în materialitatea sa, instanța va dispune restituirea către persoana vătămată O. S. Tg. M. a cantității de 3.144 mc. material lemnos din speciile stejar și carpen, reținut în vederea confiscării prin procesul-verbal din 04.02.2014, sau, în cazul imposibilitãții obiective de acoperire a pagubei în naturã, va obliga pe inculpați, în solidar, la plata cãtre partea civilã a sumei de 1514,20 lei, cu titlu de despãgubiri materiale.
• In fine, reținând culpa procesualã a inculpaților, instanța va stabili în sarcina fiecãruia dintre ei obligația de platã a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat, urmând ca onorariul apãrãtorilor desemnați din oficiu pentru faza de judecatã sã se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 396 alin. 2 C.p.p., în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., dispune condamnarea inculpaților K. J. [cetãțean român, fiul lui A. și M., nãscut la data de 31.05.1970 în Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ., jud. M., studii 7 clase, cãsãtorit, ocupația: încãrcãtor la ._, fãrã antecedente penale] și K. A. [cetãțean român, fiul lui Joszef și H., nãscut la data de 04.01.1992 în Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ., jud. M., studii 8 clase, necãsãtorit, ocupația: mãturãtor la ._, fãrã antecedente penale]
- la câte 1.200 lei amendã penalã, reprezentând 120 zile-amendã, stabilite potrivit disp. art. 61 alin. 4 lit. c C.pen., suma corespunzãtoare unei zile-amendã, respectiv 10 lei, fiind stabilitã potrivit disp. art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 (fapta din 04.02.2014).
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei amenzii penale de 1200 lei aplicatã fiecãrui inculpat pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., atrage atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
• In baza art. 397 alin. 1, art. 23 alin. 3 și. art. 25 alin. 2 Cod proc. pen rap. la art. 1357, 1386 alin. 1 și 1383 Cod civil, admite acțiunea civilã formulatã de partea civilã O. S. Tg. M., și în consecințã, dispune restituirea către persoana vătămată O. S. Tg. M. a cantității de 3.144 m.c. material lemnos din speciile stejar și carpen, reținut în vederea confiscării prin procesul-verbal din 04.02.2014, sau, în caz contrar, obligã pe inculpați, în solidar, la plata cãtre aceasta a sumei de 1514,20 lei, cu titlu de despãgubiri materiale.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 274 alin.1 teza a II-a Cod procedurã penalã, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de judecată rãmân în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției (f. 93, 94 d.i.)
Cu drept de apel la Curtea de Apel Târgu-M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 21.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./27.05.2015
| ← Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 302/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
