Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1196/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Secția penală
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 1196
Ședința publică din data de 19 octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe inculpatul U. E., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul U. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul U. E. depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.
Întrebați fiind, reprezentanta Ministerului Public și inculpatul arată că nu au chestiuni prealabile de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită, în temeiul art. 396 alin. 4 și 10 Cod procedură penală, stabilirea unei pedepse în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal. În temeiul art. 83 Cod penal, solicită amânarea aplicării pedepsei și obligarea acestuia pe durata termenului de supraveghere la respectarea măsurilor prevăzute de art. 85 alin. 1 și 2 lit.g Cod penal, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, considerând că a fost suficientă o perioadă de un an și șapte luni cât nu a avut permis.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din 23 iunie 2015, dat în dosarul nr.1927/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U. E. – fiul lui E. și L., născut la data de 04.05.1977 în mun. Târgu M., jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, inginer constructor, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 10 martie 2014, în jurul orelor 18.10, inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare MS-_, în care se mai afla martorul R. I., pe DJ152/A, pe raza loc. Nazna, jud. M., având o alcoolemie de 1,00 g‰ (0,80 g‰) alcool pur în sânge.
În ședința publică din data de 28 septembrie 2015, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar acesta a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar copiile certificatelor de naștere a celor doi copii minori, precum și copia cărții de identitate a viitoarei sale soții.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpatului, instanța reține următoarele:
La data de 10 martie 2014, în jurul orelor 18.10, în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare MS-_, în care se mai afla martorul R. I., pe DJ152/A, pe raza loc. Nazna, jud. M., inculpatul U. E. a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
În prezența martorului R. I., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului U. E., care, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARRM-0294 iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 10.03.2014, orele 18.11, a rezultat valoarea de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul a fost condus la S.M.U.R.D. Târgu M., în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 979/261/A-12 din 12.03.2014 emis de către IML Târgu M., rezultă faptul că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,00 g‰ alcool pur în sânge (0,80 g‰ alcool pur în sânge).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o conduită corespunzătoare, s-a considerat vinovat și, totodată, a regretat cele întâmplate. Acesta a declarat că, la data de 10.03.2014, în timp ce se afla la locuința martorului R. I., a consumat băuturi alcoolice, respectiv cantitatea de aproximativ 300-400 ml vin, după care s-a urcat la volanul autoturismului, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare MS-_, pe care l-a condus pe DJ152/A, pe raza loc. Nazna, jud. M., unde a fost oprit de către organele de poliție.
Audiat în cauză, martorul R. I. a relatat același mod de derulare a evenimentelor.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat prin solicitarea de a fi judecat în raport de dispozițiile art.374 Cod procedură penală, instanța reține că starea de fapt, așa cum a fost descrisă anterior, este confirmată de probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f.12-13, 15-16, 70-71) se coroborează cu procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.7), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8-10), rezultatul alcool-test (f.19), procesul-verbal de recoltare și buletinul de examinare clinică (20-21), buletinul de analiză toxicologică nr. 979/261/A-12 din 12.03.2014 emis de către IML Târgu M. (f.22), cazierul rutier al inculpatului (f.27-28), declarația martorului R. I. (f.17-18), ce a asistat la întocmirea actelor de cercetare cu ocazia opririi inculpatului în trafic, probe în raport de care, instanța consideră că fapta reținută în sarcina inculpatului prin actul de trimitere în judecată, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate.
În drept, fapta inculpatului U. E. care, la data de 10 martie 2014, în jurul orelor 18.10, a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare MS-_, în care se mai afla martorul R. I., pe DJ152/A, pe raza loc. Nazna, jud. M., având o alcoolemie de 1,00 g‰ (0,80 g‰) alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
În ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material, respectiv conducerea vehiculului sub influența alcoolului, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspect subiectiv, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei, raportându-se la criteriile prevăzute la art.74 alin.1 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere al faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația socială, instanța consideră că aplicarea pedepsei alternative a amenzii corespunde scopului pedepsei.
Sub acest aspect, instanța reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar și în stabilirea pedepsei alternative a amenzii, valoarea alcoolemiei, precum și atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, constând în recunoașterea fără nicio obiecțiune a faptei săvârșite, faptul că infracțiunea nu a avut urmări concretizate în afectarea vieții sau a patrimoniului, inculpatul este integrat în societate, a fost angajat în Gemania, fiind de meserie inginer constructor, are doi copii minori în întreținere, aspecte ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f.73-74).
În raport de actele dosarului, instanța constată că nu reies indicii rezonabile de natură a genera reținerea vreuneia din circumstanțele atenuante prev. la art.75 Cod penal în favoarea inculpatului. De asemenea, având în vedere mențiunile înscrise în cazierul rutier al inculpatului, din care rezultă că acesta a mai fost sancționat anterior în mai multe rânduri pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice, instanța apreciază că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal, condamnarea la o amendă penală realizând pe deplin scopul pedepsei, care în cazul de față trebuie să fie cel al atenționării și responsabilizării inculpatului cu privire la consecințele încălcării legii penale.
Raportat la starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice produsă prin fapta inculpatului, instanța va stabili 150 de zile-amendă, iar în ce privește cuantumul unei zile-amendă îl apreciază la suma de 40 lei, având în vedere vârsta inculpatului, nivelul veniturilor nete realizate de acesta, precum și faptul că are doi minori în întreținere.
Având în vedere motivele expuse, în temeiul art.61 alin.1, alin.4 lit.c, alin.6 Cod penal și art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul U. E. la amendă penală în cuantum de 6.000 lei, reprezentând echivalentul a 150 de zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului U. E., în conformitate cu dispozițiile art.114 alin.1 lit.b) din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 250 lei reprezintă cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.61 alin.1, alin.4 lit.c, alin.6 Cod penal și art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul U. E., fiul lui E. și L., născut la data de 04 mai 1977 în mun.Târgu M., jud.M., domiciliat în ., ., jud.M., CNP_, cetățean român, starea civilă necăsătorit, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, ocupația inginer constructor, fără antecedente penale, la pedeapsa de 150 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 40 lei, în total 6.000 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului U. E., în conformitate cu dispozițiile art.114 alin.1 lit.b) din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 250 lei reprezintă cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru procuror.
Pronunțată în ședință publică din 19 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. D. B.-M. I.
Red.F.C.D.
Dact.C.F.D.
4 ex./16.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1251/2015.... → |
|---|
