Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 275
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. C.
GREFIER: V. A. P.
Pe rolul instanței soluționarea cauzei având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului N. C. P. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 2 Cod penal 1968, cu reținerea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal.
Președintele dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 09 aprilie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 10 aprilie 2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
I. Prin rechizitoriul din data de 20.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., întocmit în dosarul nr. 5403/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a N. C. P. – fiul lui P. și I., născut la data de 22.07.1973 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în com. Livezeni, ., jud. M., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii generale, fără ocupație, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prev. și ped. de art. 194, alin. 1, lit. a C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
II. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul N. C. P., la data de 19 septembrie 2013, în jurul orelor 19,30, în timp ce se afla la domiciliul personal, situat în ., jud. M., l-a lovit cu un ciocan în zona ochiului stâng pe fratele său, respectiv persoana vătămată N. F. L., provocându-i acestuia leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 26-28 zile de îngrijiri medicale, precum și eviscerația globului ocular de la nivelul ochiului stâng, fapt ce constituie infirmitate fizică permanentă, conform certificatelor medico-legale cu nr. 3117/15.01.2014, respectiv nr. 3117/24.09.2014 emise de către I.M.L. Tg. M..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: Procesul-verbal de sesizare din oficiu, f. 13; Procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, f. 11-12; Declarațiile persoanei vătămate N. F. L., f. 14, f. 15-16, f. 17-19, f. 22; Certificatele medico-legale cu nr. 3117/15.01.2014, respectiv nr. 3117/24.09.2014 emise de către I.M.L. Tg. M., f. 23, f. 24-25; Declarațiile martorului P. A. C., f. 41-44, f. 45; Declarațiile inculpatului N. C. P., f. 29-31, f. 34-37, f. 40; Cazierul judiciar al inculpatului N. C. P., f. 46.
III. Prin încheierea din 16.05.2014 (f 110 dosar), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M. și a dispus începerea judecății.
IV. În cursul judecății s-a luat declarație inculpatului și s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de inculpat.
Instanța nu a mai administrat alte probe în cursul judecății întrucât inculpatul a recunoscut fără rezerve învinuirea ce i-a fost adusă, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 374 al. 4 C pr. pen. Inculpatul nu a dorit să dea declarații detaliate despre comiterea faptei.
Potrivit prevederilor art. 349 al. 2 C pr. pen.: „instanța poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dacă instanța apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, cu excepția cazului în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață”.
V. Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19 septembrie 2013, în jurul orelor 19,30, inculpatul N. C. P. se afla la domiciliul personal, situat în com. Livezeni, ., jud. M., spărgând nuci cu ajutorul unui ciocan. La un moment dat, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a venit acasă fratele său, respectiv persoana vătămată N. F. L., care locuiește la aceeași adresă.
Cu această ocazie, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, între persoana vătămată N. F. L. și inculpatul N. C. P. a avut loc o discuție în contradictoriu, care a degenerat într-o altercație în urma căreia primul l-a lovit pe cel de-al doilea cu pumnul în față. În replică, inculpatul N. C. P. l-a lovit pe fratele său cu ciocanul în zona ochiului stâng, provocându-i astfel leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 26-28 zile de îngrijiri medicale, precum și eviscerația globului ocular de la nivelul ochiului stâng, fapt ce constituie infirmitate fizică permanentă, conform certificatelor medico-legale cu nr. 3117/15.01.2014, respectiv nr. 3117/24.09.2014 emise de către I.M.L. Tg. M., depuse la dosarul cauzei.
În urma conflictului dintre cei doi, inculpatul N. C. P. a părăsit în fugă locul faptei, iar persoana vătămată N. F. L. a fost tranportată la spital de către martorul P. A. C..
Fiind audiat în faza de urmărire penală, martorul P. A. C. a confirmat aspectele susmenționate.
La data de 27.03.2014 persoana vătămată N. F. L. a declarat faptul că se constuie parte civilă împotriva inculpatului N. C. P. cu suma de 5000 lei, sume de bani pe care acesta din urmă i-a achitat primului la 19.09.2014, respectiv 11.10.2014, potrivit documentelor depuse la dosar (f. 47, f. 48 dosar urmărire penală). Ulterior, la data de 09.01.2015 persoana vătămată N. F. L. a arătat faptul că s-a împăcat cu fratele său, motiv pentru care nu mai are nici un fel de pretenții materiale față de acesta.
Cu ocazia audierilor sale, în faza de urmărire penală, inculpatul N. C. P. a declarat faptul că recunoaște și regretă comiterea faptei reținute în sarcina sa, precizând că după comiterea infracțiunii s-a speriat, a fugit și a aruncat ciocanul cu care a lovit persoana vătămată în zona pădurii din satul Poienița.
Situația de fapt descrisă mai sus reiese din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, situație de fapt confirmată de către inculpat în declarația dată în fața instanței.
VI. În drept, având în vedere legea penală în vigoare la data incidentului, fapta inculpatului N. C. P. care, la data de 19 septembrie 2013, în jurul orelor 19,30, în timp ce se afla la domiciliul personal, situat în ., jud. M., l-a lovit cu un ciocan în zona ochiului stâng pe fratele său, respectiv persoana vătămată N. F. L., provocându-i acestuia leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 26-28 zile de îngrijiri medicale, precum și eviscerația globului ocular de la nivelul ochiului stâng, fapt ce constituie infirmitate fizică permanentă, conform certificatelor medico-legale cu nr. 3117/15.01.2014, respectiv nr. 3117/24.09.2014 emise de către I.M.L. Tg. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prev. și ped. de art. 182 al. 2 Cod penal 1968.
Procurorul, în mod greșit, fără a avea la îndemână toate circumstanțele personale și reale ale faptei, a făcut încadrarea potrivit noului cod penal stabilind că fapte comisă de inculpat ar constitui infracțiunea de de vătămare corporală, faptă prev. și ped. de art. 194, alin. 1, lit. a C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
Se constată că încadrarea juridică dată de procuror este greșită chiar și având în vedere noul cod penal. inculpatul și persoana vătămată fiind frați, deci membri de familie în sensul prevederilor art. 177 Cod penal, fapta ar constitui infracțiunea de violență în familie prev. de art. 199 al. 1 Cod penal combinat cu art. 194, alin. 1, lit. a Cod penal și nu vătămare corporală.
Sub aspectul laturii subiective, faptele sunt săvârșite praeterintenție, inculpatul urmărind să lovească pe persoana vătămată, rezultatul efectiv produs, eviscerația globului ocular, datorându-se culpei inculpatului care, deși neurmărind, în mod special acest rezultat, a prevăzut că urmarea gravă este posibil să se producă.
Analizând cazierul inculpatului instanța constată că acesta nu are antecedente penale, înainte de comiterea prezentei fapte având un comportament bun în familie și societate. De asemenea, instanța constată că inculpatul a făcut eforturi serioase și s-a împăcat cu fratele său, achitând acestuia suma de 5.000 lei, sumă care reprezintă contravaloarea prejudiciului invocat de partea civilă (f 47 – 48 dosar urmărire penală).
Partea civilă, prezentă în instanță, a declarat că nu mai are nicio pretenție materială de la inculpat (f 84 dosar).
VII. Legea penală mai favorabilă.
Potrivit prevederilor art. 5 al. 1 Cod penal „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Aplicând legea penală mai favorabilă în acord cu Decizia CCR nr. 265/2014, prin apreciere globală și nu pe instituții autonome, instanța constată că în cazul concret de față, mai favorabilă pentru inculpat, este legea penală veche întrucât, față de circumstanțele personale ale inculpatului arătate anterior, în favoarea acestuia se pot reține circumstanțe atenuante prevăzute doar în codul penal anterior. Se vor reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și b Cod penal 1968 și prin aplicarea efectelor prev. de art. 76 Cod penal 1968, este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, minim care este mai mic decât cel prevăzut de nouă lege penală.
VIII. La individualizarea pedepselor pentru infracțiunile pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 396 al. 10 C. pr. pen., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii. Întrucât inculpatul a recunoscut în întregime învinuirile care i se aduc și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 al 4 C. pr. pen., instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.
În concret, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal 1968 și ținând cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că a achitat prejudiciul către partea civilă, instanța va aplica o pedeapsă coborâtă sub minimul special al pedepsei, urmând a reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și b Cod penal 1968 și făcând aplicarea efectelor prev. de art. 76 lit. d Cod penal 1968.
Nu se poate reține, în favoarea inculpatului, așa cum a solicitat avocatul acestuia și circumstanța prev. de art. 74 lit. c Cod penal 1968 întrucât s-a dat deja eficiență poziției procesuale a inculpatului prin aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 Cod de procedură penală.
În concret, ținând cont de toate circumstanțele personale și reale, instanța apreciază că pentru îndeplinirea scopului educativ și represiv al pedepsei este necesară aplicarea unei pedepse penale coborâte sub minimul special, respectiv de 6 luni închisoare.
IX. Apreciind că scopul pedepsei potrivit art. 52 Cod penal 1968., ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal 1968 cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza acestui articol, precum și în baza art. 82 Cod penal 1968, instanța urmează să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Instanța va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
X. In temeiul art. 71 Cod penal 1968, vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal 1968, de la data rămânerii definitive, pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlul de pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod Penal 1968 se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
XI. În baza art. 7 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul N. C. P., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
XII. În temeiul prevederilor art. 397 Cod de procedură penală raportat la art. 25 Cod de procedură penală instanța va lua act că persoana vătămată N. F. L. – domiciliat în com. Livezeni, ., jud. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
XIII. În temeiul prevederilor art. 274 al. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul N. C. P. să plătească suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 396 al. 1, 2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul N. C. P. – fiul lui P. și I., născut la data de 22.07.1973 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în com. Livezeni, ., jud. M., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii generale, fără ocupație, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prev. și ped. de art. 182 al. 2 Cod penal 1968, cu reținerea art. 74 al. 1 lit. a și b Cod penal 1968 și cu aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 Cod de procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal 1968 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal 1968.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod Penal 1968 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul N. C. P., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul prevederilor art. 397 Cod de procedură penală raportat la art. 25 Cod de procedură penală ia act că persoana vătămată N. F. L. – domiciliat în com. Livezeni, ., jud. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul prevederilor art. 274 al. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul N. C. P. să plătească suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/tehn B.
20.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 271/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 279/2015.... → |
|---|
