Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 270/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 270/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 270
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea contestațiilor împotriva hotărârii judecătorului delegat formulată de contestatorii-condamnați C. C. și U. O. V..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 07 aprilie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 10 aprilie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin cererile formulate la data de 23.03.2015 și înregistrate pe rolul Judecãtoriei Târgu-M. la data de 25.03.2015, persoanele private de libertate C. C. și U. O. V., ambele deținute în cadrul PNT Tg. M., au formulat contestație împotriva încheierii nr. 26 din data de 20.03.2015, pronunțatã de Judecãtorul delegat cu supravegherea executãrii pedepselor privative de libertate în cadrul PNT Târgu-M., în dosar nr. 35/14/18.03.2015, având ca obiect Plângere împotriva Hotãrârii nr. 407/17.03.2015 a Comisiei de disciplinã din cadrul PNT Tg. M..
• Contestația nu a fost motivatã în fapt și în drept.
• S-a atașat dosarul Judecătorului delegat din cadrul Penitenciarului Tg. M. nr. 35/14/18.03.2015 în care a fost pronunțată încheierea penalã contestatã nr. 26 din data de 20.03.2015.
• Audiați fiind la termenul din data de 07.04.2015, contestatorii au arãtat cã își mențin contestațiile formulate și solicitã anularea sancțiunilor aplicate, arãtând cã nu corespunde adevãrului starea de fapt reținutã de cãtre agenții de penitenciar, respectiv cã s-au bãtut în camera de detenție, deoarece în realitate ei doar s-au jucat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.03.2015, contestatorii C. C. și U. O. V. se aflau în executarea unor pedepse privative de libertate în cadrul PNT Tg. M., fiind cazați în camera E1.4.
Prin Hotãrârea Comisiei de Disciplinã constituitã în cadrul PNT Tg. M. nr. 406/17.03.2015 s-a reținut în sarcina contestatorului U. O. V. faptul cã, în data de 09.03.2015, a avut o altercație cu persoana deținutã C. Cãlin, faptã care reprezintã abaterea disciplinarã prev. de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013, pentru care i s-a aplicat sancțiunea disciplinarã constând în suspendarea dreptului la vizitã pe o duratã de 1 lunã.
Prin Hotãrârea Comisiei de Disciplinã constituitã în cadrul PNT Tg. M. nr. 407/17.03.2015 s-a reținut în sarcina contestatorului C. C. faptul cã, în data de 09.03.2015, pe fondul unor opinii divergente, a avut o altercație cu persoana detinuțã U. O. V., faptã care reprezintã abaterea disciplinarã prev. de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013, pentru care i s-a aplicat sancțiunea disciplinarã constând în suspendarea dreptului de a primi și cumpãra bunuri pe o duratã de 1 lunã.
Hotãrârile Comisiei au fost supuse analizei Judecãtorului de supraveghere a privãrii de libertate delegat în cadrul PNT Tg. M., care, prin încheierea nr. 26/20.03.2015 pron. în dosar nr. 35/14/18.03.2015, a respins plângerile ambilor petenți împotriva hotãrârilor mai sus indicate și, în consecințã, a menținut sancțiunile disciplinare aplicate fiecãruia dintre ei..
Incheierea a fost comunicatã personal persoanelor private de libertate la data de 23.03.2014, ocazie cu care aceaștia au precizat cã formuleazã contestație.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține cã starea de fapt a fost în mod corect reținutã de cãtre Comisia de Disciplinã.
Astfel, audiat în cursul cercetãrii disciplinare, contestatorul C. Cãlin a recunoscut cã la data de 09.03.2014 a avut o altercație cu persoana privatã de libertate U. O. V., constând în aceea cã l-a împins pe acesta motiv pentru care s-a lovit în zona capului de grilajul patului. Subliniazã însã cã a fãcut acest lucru doar pentru a se apãra, deoarece anterior numitul U. l-a lovit cu o coadã de mop în zona rinichiului stâng pentru cã i-a cerut sã nu mai strige în camerã. De asemenea, a arãtat cã s-a împãcat cu U. O. V. și dorește ridicarea sancțiunii aplicate pentru a putea ieși la muncã.
Contestatorul U. O. V. a negat comiterea vreunei agresiuni fizice asupra lui C. Cãlin, recunoscând cã a avut doar o altercație verbalã cu acesta. In schimb, a relatat cã numitul C. Cãlin l-a lovit de mai multe ori cu pumnul în zona capului și cã nu s-a lovit deloc de grilajul patului. A precizat cã nu își explicã de ce numitul C. prezenta o echimozã, dar este posibil sã se fi autoagresat. De asemenea, a arãtat cã s-a împãcat cu acesta.
Martorii oculari R. V. și C. F. au confirmat susținerile contestatorului C. Cãlin, arãtând cã numitul U. l-a chemat pe numitul C. sã iasã cu el pe interval și sã se batã. Cel din urmã a refuzat, motiv pentru care U. a deșurubat o coadã de mop și l-a lovit, împrejurãri în care și numitul C. l-a împins pe U., iar acesta s-a lovit cu capul de tronsonul de la pat. Ulterior a fost chemat agentul supraveghetor, iar cei doi au fost conduși la cabinetul medical.
In urma examinãrii medicale, s-a constatat cã, la data de 09.03.2014, ora 11:45, numitul U. O. V. prezenta o plagã labialã, o plagã minorã pe partea pãroasã a capului, regiunea parietalã și o echimozã lateralã zigomatic drept, leziuni pentru care nu a avut însã nevoie de intervenție medicalã, iar numitul C. Cãlin prezenta o echimozã creasta iliacã stângã, aspecte consemnate în fișele de consultație.
Susținerile contestatorului C. Cãlin cu privire la faptul cã s-a aflat în stare de legitimã apãrare sunt nefondate, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 19 Cod penal, pentru motivele expuse pe larg în încheierea atacatã și pe care ni le însușim.
Prin urmare, având în vedere materialul probator, constatãm cã declarațiile contestatorilor din cursul judecãții sunt necorespunzãtoare adevãrului, existând indicii clare cã, având în vedere cã s-au împãcat, dupã cum ambii au arãtat încã din cursul cercetãrii disciplinare, aceștia s-au înțeles sã dea declarații concordante, dar în contradicție cu declarațiile date în fața judecãtorului delegat, prin care sã antameze ideea cã nu au intenționat sã se agreseze reciproc ci doar „sã se joace”, în scopul eludãrii rãspunderii disciplinare.
Astfel, instanța costatã cã în mod corect s-a reținut cã faptele imputate persoanelor private de libertate existã și se circumscriu prevederilor art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013, potrivit cãrora persoanelor condamnate le este interzis sã exercite sau sã încerce sã exercite acte de violențã asupra personalului, persoanelor care executã misiuni în penitenciar sau care se aflã în vizitã, asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricãror alte persoane.
Potrivit art. 100 alin. 1, aceasta reprezintã o abatere disciplinarã foarte gravã.
In ceea ce privește sancțiunile aplicate contestatorilor, acestea au fost corect individualizate, cu respectarea disp. art. 103 alin. 6 din Legea nr. 254/2013, proporționale cu gravitatea faptelor, raportate la conținutul concret al acestora dar și la conduita anterioarã a petenților.
Pentru toate cele ce preced, instanța constatã cã încheierea atacatã nu comportã critici sub aspectul legalitãții sau al temeiniciei, motiv pentru care contestațiile petenților urmeazã a fi respinse ca nefondate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 599 Cod procedură penală raportat la art. 104 alin. 9-14 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, respinge ca nefondată contestația formulată de petentul C. C. [fiul lui F. și T. Letiția, născut la data de 08.06.1991, CNP_] și de petentul U. O.-V. [fiul lui T. și A., născut la data de 04.10.1980, CNP_] împotriva încheierii nr. 26/20.03.2015, emisã în dosarul nr. 35/14/18.03.2015 a Judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Menține dispozițiile încheierii nr. 26/20.03.2015 a Judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu-M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală obligă pe fiecare petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la data de 10.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./05.06.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 122/2015.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
