Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 271/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 271
Ședința publică din 10 aprilie 2015
P.: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale, avand ca obiect contestatia la executare, formulata de contestatorul ROSTAS S. D.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 12.03.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare la 30.03.2015, cand pronuntarea a fost amanata pentru data de azi, 10.04.2015, incheieri ce fac parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Targu-M. sub nr._, in urma solutiei de declinare a competentei teritoriale dispuse prin sentinta penala nr. 207/2015 a Judecatoriei G., contestatorul Rostas S. D., internat in Penitenciarul de Minori si Tineret C. a formulat contestatie la executarea hotararii judecatoresti prin care i-a fost aplicata masura educativa de 2 ani si 8 luni internare . detentie.
Contestatorul a solicitat reducerea sanctiunii, ca fiind prea mare, fara a motiva cererea formulata.
Pentru termenul de judecata din 12.03.2015 Penitenciarul de Minori si Tineret C. a comunicat la dosar copie dupa cererea contestatorului de a nu fi prezentat in instanta la respectivul termen si totodata de a-si retrage cererea formulata
II. Analizand cererea contestatorului prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța retine urmatoarele:
In fapt, incepand cu 04.02.2015 contestatorul se afla in executarea masurii educative de de 2 ani si 8 luni internare in centrul de detentie, in Penitenciarul de Minori si Tineret C., fiind transferat din Penitenciarul Tirgu-M. in vederea executarii acesteia.
In drept,
Art. 598 Cod procedura penala prevede ca, (1) „.. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Asadar, contestatia la executare reprezinta un remediu procesual pentru incidentele survenite pe parcursul executarii unei hotarari judecatoresti, in cazurile limitativ prevazute enumerativ de art. 598 alin.1 Cod de procedura penala, care sunt de stricta interpretare si aplicare si care vizeaza global lipsa caracterului executoriu sau gresita indreptare a executarii, respectiv neclaritatea hotararii care se pune in executare, sau aparitia de impiedicari obiective la executare, din motive ulterioare si extrinseci hotararii.
Dintre acestea, cazurile prev de art. 598 alin.1 lit. a sau b Cod de procedura penala, respectiv contestarea caracterului definitiv al hotararii sau al persoanei vizate de aceasta sunt definite extensiv, prin enumerare limitativa.
Cazul prev de art. 598 alin.1 lit. c Cod de procedura penala, respectiv contestarea caracterului neechivoc sau a posibilitatii de executare in caz de impiedicare survenita in faza executarii definitia este definit strict notional, fara exemplificare.
Cazul prev de art. 598 alin.1 lit. d Cod de procedura penala, este definit mixt, prin enumerare exemplificativa, mentionandu-se prescriptia amnistia si gratierea (primul nereglementat in materia executarii, respectiv ultimele doua reglementate la art. 596 Cod de procedura penala) pentru genul reprezentat de orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
In identificarea cazului de contestatie la executare aplicabil situatiei concrete, daca nu este mentionat enumerativ, se pun asadar 2 probleme: a raportului dintre literele c si lit d ale art. 598 alin.1 Cod de procedura penala, respectiv problema identitatii de natura a tuturor cauzelor de stingere ori de micsorare a pedepsei, prev de art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala, din ratiuni de tehnica legislativa.
In sensul de mai sus, raportul dintre enumerarile identificate prin litere diferite este de la norma generala, la norma speciala, orice stingere sau micsorare a pedepsei fiind in mod necesar o impiedicare la executare, dar nu neaparat si invers.
Apartenenta la aceeasi categorie atrage cerinta ca fiecare element al art. 598 alin.1 Cod de procedura penala sa raspunda acelorasi cerinte minimale definitorii care fac posibila clasificarea.
Tinand cont sistematizarea Codului de procedura penala, de pozitia normei in cadrul ansamblului reglementarii, Titlul V Executarea hotararilor penale, Cap IV dispozitii comune, ca si de caracteristicile elementelor enumerarii, apare ca orice cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, prev de art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala are urmatoarele caracteristici: este reglementata de lege; are natura de drept penal substantial; survine ulterior definitivarii hotararii de condamnare si independent de aceasta; conduce la stingerea ori micsorarea sanctiunii penale privative de libertate aplicate.
Raspunzand acestor criterii, intervenirea de legi penale noi, de dezincriminare sau mai favorabile, prev de art. 595 Cod de procedura penala, sunt cauze de stingere ori de micsorare a pedepsei, dintre cele prev la art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala pentru formularea contestatiei la executare, avand natura legala, fiind survenite in faza executarii, independent de hotarare si conducand la stingerea ori micsorarea sanctiunii penale, reprezentand un caz particular de impiedicare la executare
In acelasi sens si pentru aceleasi motive, executarea de arest în străinătate în îndeplinirea de cereri in materie de cooperare judiciara internationala formulate de statul roman, de predare sau extradare, care este prev de art. 15 din Legea nr. 302/2004, reprezinta cauze de stingere ori de micsorare a pedepsei, dintre cele prev la art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala.
Arestul preventiv nededus prin hotararea definitiva reprezinta insa o impiedicare la executare dintre cele prev la art. 598 alin.1 lit.c Cod de procedura penala, care nu au neaparat natura legala sau caracter extrinsec hotararii de condamnare.
In sensul de mai sus, desi deducerea arestului preventiv nededus conduce la stingerea ori micsorarea sanctiunii penale, acest lucru se petrece de facto, pentru ca impiedicarea la executare reprezentata de nededucere este contemporana hotararii si rezulta din aceasta, nu dintr-o cauza legala din faza executarii de natura sa impiedice executarea.
Astfel, calificarea arestul preventiv nededus ca impediment la executare rezulta din necesitatea respectarii cerintei detinerii intimatului in baza unei hotarari de condamnare pronuntate potrivit cailor legale din dreptul intern art. 5 pct.1 lit. a din Conventia EDO, ceea ce implica deducerea arestului preventiv din durata pedepsei inchisorii pronuntate, conform art. 72 Cod penal, respectiv art. 88 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Situatia este similara in cazul nededucerii pedepsei executate anterior pentru o componenta, din pedeapsa rezultanta aplicata concursului de infractiuni, care potrivit dreptului intern se deduce: art. 40 alin.3 Cod penal, respectiv art. 36 alin.3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Din punct de vedere al competentei de solutionare a contestatiei la executare, din art. 598 alin.2 Cod de procedura penala rezulta ca aceasta este diferita, dupa cum priveste rezolvarea de situatii reglementate in Titlul V din Codul de procedura penala Executarea hotararilor penale si rezulta din reglementare, sau nu.
In ipoteza unei situatii reglementate, competenta de solutionare a contestatiei la executare este cea speciala, prevazuta de art. 598 alin. 2 Cod de procedura penala: instanta de executare, respectiv instanta in carei circumscriptie se afla locul de detinere, in mod alternativ dupa cum executarea a inceput sau nu – ex. art. 595 si art. 596 Cod de procedura penala.
In acest caz, procedeul de stabilire a competentei este reprezentat de trimiterea prin intermediul art. 597 alin.1,6 Cod de procedura penala, la normele aplicabile cazului de contestatie particular ce beneficiaza de reglementare distincta, cu caracter special.
Aceasta este situatia intervenirii de legi penale noi, de dezincriminare sau mai favorabile, prev de art. 595 Cod de procedura penala; a constatarii amnistiei si gratierii, caresunt de competenta functionala a judecatorului delegat cu executarea, care le constata pe calea contestatiei la executare speciale prev de art. 596 Cod de procedura penala, la care trimite art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala.
In situatiile de contestatie la executare nereglementate in Codul de procedura penala Titlul V, competenta de solutionare a contestatiei la executare rezulta din acelasi art. 598 alin. 2 Cod de procedura penala.
Aceasta este situatia cazurilor prev la literele a si b, respectiv subcazul particular al prescriptiei, de la lit. d art. 598 alin. 2 Cod de procedura penala, care nu au o reglementare specifica in materie de executare.
Deasemenea, a cazului nededucerii arestului efectuat în străinătate în îndeplinirea de cereri in materie de cooperare judiciara internationala formulate de statul roman, prev de art. 15 din Legea nr. 302/2004.
In aceeasi situatie se afla si nededucerea arestului preventiv prin hotararea definitiva sau nededucerea pedepsei executate anterior pentru o componenta, din pedeapsa rezultanta aplicata concursului de infractiuni.
In acest caz insa, procedeul de stabilire a competentei este reprezentat de simpla trimitere la instantele mentionate de art. 597 alin.1,6 Cod de procedura penala, fara retrimiterea la reglementarea speciala, care prin ipoteza nu exista, sau de stabilirea directa a competentei instantei care a pronuntat hotararea, in cazul prev de art. 598 alin.1 lit.c Cod de procedura penala.
In subcazul particular al prescriptiei executarii pedepsei, faptul ca aceasta se poate constata strict de instanta de executare, competenta de solutionare a contestatiei la executare nefiind alternativa, este pentru motivul ca intervenirea sa nu poate avea loc in timpul executarii.
Este de mentionat in acest context ca art 554 Cod de procedura penala, care trimite la art. 597, 598 Cod de procedura penala inclusiv sub aspectul competentei de solutionare, nu reprezinta o dispozitie in materie de competenta, ci descrie o atributie a judecatorului delegat cu executarea.
Asadar, judecatorul delegat cu executarea poate sesiza instanta si in temeiul art. 598 alin.1 lit. d Cod de procedura penala, nu numai c, dupa cazul de contestatie incident, respectiv daca nelamurirea rezulta dintr-o hotarare pronuntata in calea de atac, sau daca impiedicarea la executare se particularizeaza . reducere a sanctiunii.
In situatia imposibilitatii incadrarii contestatiei la unul dintre cazurile legale de contestatie la executare, competenta de solutionare a contestatiei la executare nu este cea prevazuta de art. 598 alin. 2 Cod de procedura penala, deoarece competenta speciala este prevazuta de lege in functie de acestea, indiferent de procedeu.
In aceasta situatie, in lipsa aplicabilitatii dispozitiilor speciale, competenta de solutionare a contestatiei la executare se stabileste in raport de dispozitiile generale in materie de competenta judiciara a organelor judiciare penale aplicate ca drept comun, respectiv art. 35 Cod de procedura penala si art. 41 alin.1 lit.c Cod de procedura penala: judecatoria de la domiciliul condamnatului, in cazul in care nu a inceput executarea, respectiv de la locul de detinere al acestuia, in caz contrar.
In concret, motivele alegate de contestator nu se subsumeaza cazurilor prev de art. 598 alin.1 lit. a sau b Cod de procedura penala, deaoarece nu se contesta caracterul definitiv al hotararii sau identitatea persoanei vizate de aceasta
Deasemenea, nu se subsumeaza nici cazului prev de art. 598 alin.1 lit. c Cod de procedura penala, deoarece nu privesc nelamuriri cu privire la hotararea contestata, sau impiedicari la executare.
In fine, nu se subsumeaza nici cazului prev de art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala, deoarece nu reprezinta cauze de reducere a sanctiunii penale, nefiind ulterioare ramanerii definitive a hotararii de condamnare, independente de aceasta si neprivind rezolvarea unei situatii reglementate in Titlului V din Codul de procedura penala.
Acest lucru atrage 2 tipuri de consecinte.
In primul rand, din punct de vedere procedural, competenta de solutionare a contestatiei la executare este cea generala si intrucat la data formularii contestatiei la executare, contestatorul executa masura educativa in Penitenciarul Targu-M., rezulta ca instanta competenta sa o solutioneze este Judecatoria Targu-M., chiar daca ulterior a fost transferat.
Privind cererea de retragere, deoarece nu a fost constatata de un magistrat si reprezinta un act procesual de dispozitie, asadar instanta nu o poate retine ca fiind formulata de contestator, spre deosebire de cererea de judecare in lipsa.
In concluzie, din punct de vedere al fondului, neincadrarea motivelor invocate in raport de cele legale atrage inadmisibilitatea contestatiei la executare promovate de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 598 Cod procedura penala, respinge ca inadmisibila contestatia la executarea sentintei penale nr. 994/2014 a judecatoriei Tirgu-M., formulata de contestatorul Rostas S. D., fiul lui S. L. si M., nascut la 30.06.1996 in Cluj-N., jud. Cluj, internat in Penitenciarul de Minori si Tineret C..
In temeiul art. 275 alin.2 Cod procedura penala, obliga contestatorul la plata sumei de 130 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M..
Cu contestatie in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red./tehnored. D.D.P.
4 ex/10.04.2015
Dosar nr._
HOT.
In temeiul art. 598 Cod procedura penala, respinge ca inadmisibila contestatia la executarea sentintei penale nr. 994/2014 a judecatoriei Tirgu-M., formulata de contestatorul Rostas S. D., fiul lui S. L. si M., nascut la 30.06.1996 in Cluj-N., jud. Cluj, internat in Penitenciarul de Minori si Tineret C..
In temeiul art. 275 alin.2 Cod procedura penala, obliga contestatorul la plata sumei de 130 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M..
Cu contestatie in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.04.2015.
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 26.03.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL DE MINORI SI TINERET C..
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam copia sentinței penale nr. 271/10.04.2015, privind pe contestatorul Rostas S. D., fiul lui S. L. si M., nascut la 30.06.1996 in Cluj-N., jud. Cluj, internat in Penitenciarul de Minori si Tineret C..
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 26.03.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL DE MINORI SI TINERET C..
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam copia sentinței penale nr. 271/10.04.2015, privind pe contestatorul Rostas S. D., fiul lui S. L. si M., nascut la 30.06.1996 in Cluj-N., jud. Cluj, internat in Penitenciarul de Minori si Tineret C..
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 275/2015.... → |
|---|
