Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 25-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr._
SENTINTA PENALA NR. 65/2015
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Judecător – A. C.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat prin d-ra S. M. Stefanoaia, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. A. D. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2784/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezinta inculpatul. T. A. D. asistat de avocat ales. A. P. Spatariu. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Reprezentanta Parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri prealabile de formulat instanța procedează la citirea rechizitoriului și aduce la cunoștință inculpatului, potrivit art. 374 alin. 2 N.C.pr.pen. rap. la art. 83 N.C.pr.pen., învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că are dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar în situația în care consimte să dea declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa. Totodată, îi aduce la cunoștință că potrivit art. 374 alin. 4 N. C.pr.pen. si 396 al. 10 Cod pr. pen până la începerea cercetării judecătorești, poate recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În această situație, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Inculpatul arată că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa și învinuirea care i se aduce și dorește ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform art. 375 din Codul de procedură penală.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii inculpatului de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 N.C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului solicită admitere cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.
Instanța admite cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.374 al.4 cod procedură penală.
La întrebarea instanței, reprezentanta Parchetului arată că și nu au are alte probe de solicitat in cauză .
Apărătorul iunculpatului arată că nu are înscrisuri de depus la dosar și nu are alte probe de solicitat in cauză.
Instanta acorda acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentanta Parchetului susține starea de fapt și de drept așa cum este reținuță în rechizitoriu. Solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 C.P. În ceea ce privește modalitatea de executare solicită suspendarea sub supraveghere prevăzută de art. 91 C.p. În temeiul art. 274 C.P. al. 1 Cpp solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate..
Apărătorul inculpatului în temeiul art 396 Cp.p. raportat la art. 336 al. 1 C.p. solicită a se dispune o soluție de condamnare a inculpatului însa apreciază că in cauză sunt indeplinite condițiile aplicării art 396 al. 4 Cpp, art 83 Cp și urmatoarele respectiv solicită amânarea executării pedepsei. Așa cum se poate observa încă din faza prealabilă a cercetărilor penale inculpatul a avut o conduită procesuală ireproșabilă, acesta a achitat și contravaloarea expertizei toxicologice tocmai în ideea că și-a asumat comiterea infracțiunii și a dorit să urgenteze procedurile întrucat și-a asumat fapta pe care a săvârșit-o. De asemenea apreciază că atât la stabilirea cuantumului pedepsei cât și asupra aplicabilității dispozitiilor art. 83 Cp urmează a se avea în vedere dispozitiile art 74 Cp referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei. În opinia sa în favoarea inculpatului există și circumstanțe atenuante judiciare prevazute de art. 75 al. 2 lit a si b C.p. referitoare și la efortul depus de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii inclusiv cheltuielile judiciare în opinia sa este o consecință a comiterii unei infracțiuni și acesta a fost dispus să colaboreze cu organele de anchetă tocmai în ideea de a avea o conduitî proceduala ireproșabilă. Totodată consideră că pot constitui circumstanțe atenuante judiciare și imprejurările legate de fapta comisă în sensul ca a condus pe timp de noapte, pe o distanta relativ redusă, așa cum rezultă și din referatul poliției nu a fost trafic în seara respectivă și practic a fost nevoit să se urce la volan din cauza faptului că soția sa, deși deținea permis de conducere, conform copiei permisului de conducere depus la dosar avea ochelari de vedere și nu putea să conducă decat cu ochelarii de vedere. La stabilirea modalității de executare a pedepsei urmează a se avea în vedere atât conduita inculpatului cât și persoana acestuia. Acesta nu are antecedente penale, are doi copii studenți, este intreținator de familie, lucrează sezonier din luna mai până în luna septembrie a fiecarui an în Italia, practic acesta fiind unul dintre motivele pentru care solicită aplicarea art. 83 C.p.. In situiatia în care i s-ar anula permisul de conducere ar avea consecinte dezastruoase asupra situației sale familiare și asupra pierderii locului de muncă. Mai arată că în faza de cercetare penală a încercat să incheie un acord de mediere, singurul aspect asupra căruia nu au cazut de acord a fost modalitatea de executare a pedepsei repectiv art. 83 sau 90 C.p. în opinia d-nei procuror
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că ii pare rau de cele întamplate. A condus deoarece soția sa nu a putut conduce si mai arată că erau 200 metri până acasă. Mai arata ca depinde de permisul de conducere întrucat unde lucrează transportă persoanele de la aeroport la hotel, iar pe timp de vara lucreaza ca și salvamar
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 2784/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Techereș A. D. pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul Techereș A. D., care în data de 09.11.2014, ora 01:40, a condus autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare_, pe drumul public, . mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, având o alcoolemie de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,10 g/l alcool pur în sânge și 1, 05 g/l alcool pur în sânge.
Cauza a fost înregistrată în data de 9.02.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 25.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la aceeași dată.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 09.11.2014, în jurul orei 01:40, un echipaj al poliției rutiere din cadru Poliției Municipiului Câmpia Turzii, în timp ce executau activitatea de control a traficului rutier pe . mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, a oprit pentru control autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ care circula din direcția . spre .> În momentul opririi, în autoturism se afla inculpatul Techereș A. D. (conducătorul auto) și numita Techereș A. (pasager).
Deoarece conducătorul auto Techereș A. D. emana vapori cu miros de alcool, acestuia i s-a solicitat să se supună unui test cu aparatul din dotarea Poliției Mun. Câmpia Turzii, Biroul Rutier, marca Drager Alcooltest nr. ARBU-0478, la ora 01.46, rezultatul fiind de 0,60 mg./l, alcool pur în aerul expirat.
La solicitarea organelor de poliție conducătorul auto Techereș A. D. a fost condus la Spitalul Municipal Câmpia Turzii, unde, la interval orar de 1 oră, i s-au prelevat două probe biologice de sânge, respectiv la orele 02:00 și respectiv 03:00.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică–alcoolemie nr. 1156 din data de 25.11.2014, a rezultat o valoare de 1,10 g. ‰ alcool pur în sânge și respectiv 1,05 g. ‰ alcool pur în sânge.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, respectiv că a condus sub influența băuturilor alcoolice, relatând că la data de 08.11.2014, în jurul orei 18:00 a plecat de la domiciliul său cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, împreună cu soția sa Techereș A. I., pe care l-a condus până la restaurantul Cantina Mechel pentru a participa la o nuntă. La nunta respectivă a convenit cu soția sa ca la întoarcere spre casă să conducă ea autoturismul, ulterior inculpatul consumând două pahare de vin roșu în cantitate de 200 ml fiecare. În jurul orei 22:00, inculpatul a consumat o porție de sarmale. La ora 01:30, aceștia au hotărât să plece spre casă întrucât era târziu iar soția inculpatului nu se simțea prea bine. În momentul în care au ajuns la autoturism, soția inculpatului și-a dat seama că și-a uitat ochelarii de vedere acasă, iar fiind noapte nu putea să conducă fără aceștia. Inculpatul a condus aproximativ 200 m, fiind oprit de echipajul de poliție și testat cu aparatul etilotest, iar ulterior a fost condus la Spitalul mun. Câmpia Turzii unde i s-au recoltat două monstre biologice de sânge.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din 25.02.2015, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Starea reținută de către instanța este pe deplin dovedită din ansamblul probatoriului administrat în cauză: declarațiile inculpatului Techereș A. D. (f. 12, 14-16 d.u.p), proces verbal de constatare a infracțiunii din data de 09.11.2014(f. 8-9 d.u.p.), declarațiile martorilor Techereș A. I. (f. 29-32 d.u.p), Obadan I. (f. 34-37 d.u.p.), Vadean T. I. (f. 38-40 d.u.p),buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1156 din data de 25.11.2014 (f. 18 d.u.p.), buletin de examinare clinică (f. 19-20 d.u.p), protocol etilotest și proces verbal (f. 17, 24 d.u.p), proces verbal prin care s-a verificat baza de date a DAPABD (f. 25 d.u.p.), înscrisuri (f. 26-28, 33 d.u.p.).
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul Techereș A. D., a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
Probele obiective și directe ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: declarațiile inculpatului Techereș A. D. (f. 12, 14-16 d.u.p), proces verbal de constatare a infracțiunii din data de 09.11.2014(f. 8-9 d.u.p.), declarațiile martorilor Techereș A. I. (f. 29-32 d.u.p), Obadan I. (f. 34-37 d.u.p.), Vadean T. I. (f. 38-40 d.u.p),buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1156 din data de 25.11.2014 (f. 18 d.u.p.), buletin de examinare clinică (f. 19-20 d.u.p), protocol etilotest și proces verbal (f. 17, 24 d.u.p).
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Ca atare, față de cele expuse mai sus, rezultă că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (declarațiile inculpatului Techereș A. D. (f. 12, 14-16 d.u.p), proces verbal de constatare a infracțiunii din data de 09.11.2014(f. 8-9 d.u.p.), declarațiile martorilor Techereș A. I. (f. 29-32 d.u.p), Obadan I. (f. 34-37 d.u.p.), Vadean T. I. (f. 38-40 d.u.p),buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1156 din data de 25.11.2014 (f. 18 d.u.p.), buletin de examinare clinică (f. 19-20 d.u.p), protocol etilotest și proces verbal (f. 17, 24 d.u.p), pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul la data de în data de 09.11.2014, ora 01:40, a condus autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare_, pe drumul public, . mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, având o alcoolemie de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,10 g/l alcool pur în sânge și 1, 05 g/l alcool pur în sânge, faptă ce este considerată infracțiune conform art. art.336 al.1 cod penal.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa,acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept
Fapta inculpatului Techereș A. D., care în data de 09.11.2014, ora 01:40, a condus autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare_, pe drumul public, . mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, având o alcoolemie de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,10 g/l alcool pur în sânge și 1, 05 g/l alcool pur în sânge, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va avea în vedere că inculpatul a avut o poziție sinceră în timpul procesului, recunoscând și regretând fapta comisă, a cooperat cu organele judiciare, dovadă în acest sens fiind intervalul mic de timp de la săvârșirea faptei și până la pronunțarea unei soluții în primă instanță, gradul de alcoolemie, respectiv că a condus pe . municipiul Câmpia Turzii, având reflexele alterate la o oră târzie din noapte, când circulația nu este intensă.
Totuși infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica de 1,10 gr%o este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel încât a considera ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infracțiuni ar însemna a scoate din sfera penalului ce însăși legea stabilește ca infracțiune.
Alcoolemia de 1,10 gr%o deși este suficienta prin ea însăși pentru a atrage răspunderea penală a inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel încât fapta inculpatului este cu atât mai grava cu cat a condus autovehiculul in condițiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate . periculoasa prin ea însăși, iar consecințele ce puteau fi produse daca nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social extrem de ridicat al faptei.
Prin fapta săvârșită inculpatul a creat posibilitatea să se fi vătămat grav integritatea corporală a unor persoane fizice sau să intervină decesul acestora.
Raportat la aceste elemente instanța apreciază ca o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea săvârșită este suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
Ținând cont însă de împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, că este în vârstă de 43 de ani, lucrează ca și sezonier împreună cu soția în străinătate, nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, de circumstanțele săvârșirii faptei mai sus arătate, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj-N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal se va impune inculpatului să execute următoarea obligație:
b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile, a câte 2 ore pe zi în cadrul primăriei Cîmpia Turzii/Primăriei T..
În temeiul art.83 al.4 cod penal se vor prezenta motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei și atitudinea cooperantă cu organele judiciare și se va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligației impuse sau săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.396 al.4 și 10 cod procedură penală, art.375 cod procedură penală, art.83 cod penal stabilește pentru inculpatul Techereș A. D., fiul lui I. și E., cetățean român, născut la data de 20.01.1971, în mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, domiciliat în mun. Câmpia Turzii, . ., jud. Cluj, cu domiciliu ales în mun. Câmpia Turzii ., ., posesor al CI ., nr._, emis de SPCLEP Câmpia Turzii, CNP:_, ocupație-muncitor sezonier în Italia, stagiu militar satisfăcut, stare civilă-căsătorit, studii-școala profesională, fără antecedente penale, pedeapsa de:
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 al.1 cod penal.
În temeiul art.83 Cod penal dispune amânarea aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj-N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile, a câte 2 ore pe zi în cadrul primăriei Cîmpia Turzii/Primăriei T..
În temeiul art.83 al.4 cod penal prezintă motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei și atitudinea cooperantă cu organele judiciare și atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligației impuse sau săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 25.02.2015.
Președinte,Grefier,
C. AxinteMarcela B.
Red/ Dact/ A.C. /A.C./ 4 ex. / 03.03.2015
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria TURDA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
