Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 76/2015. Judecătoria TURDA

Judecătoria TURDA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 76/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 16-03-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA T.

Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj

Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 76/2015

Ședința publică de la 16 Martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V. A. L.

Grefier I. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.

Pe rol se află pronunțarea soluției in cauza penală privind pe inculpații R. L. L., V. M. F. și N. Z. L., toți trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3 lit. f, Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 lit. a, Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate in încheierea de ședință din data de 18.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 314/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. L.-L. fiul lui L. și Marișcuța, născut la data de 27.05.1989, în loc. T., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în .. M. V., ., jud. Cluj, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 al.(3) lit.f) C.pen.( Legea nr. 286/2009), cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 77 lit.a) C.pen. precum și art. 5 C.pen., V. M.-F. fiul lui S. și I., născut la data de 26.11.1975, în loc. Brănești, jud. Ilfov, cetățean român, domiciliat în București, ., nr. 76, Sector 2, fără forme legale în mun. T., ., ..22, jud. Cluj, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 al.(3) lit.f) C.pen.( Legea nr. 286/2009), cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 77 lit.a) C.pen. precum și art. 5 C.pen și N. Z.-L. fiul lui Emeric și I., născut la data de 26.04.1988, în loc. T., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în mun. T., .. 9, jud. Cluj, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 al.(3) lit.f) C.pen.( Legea nr. 286/2009), cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 77 lit.a) C.pen. precum și art. 5 C.pen.;

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

La data de 27.12.2012 a fost depusă plângere penală de către reprezentanții CNADR Cluj cu privire la faptul că în perioada 24.12._12, autori necunoscuți, prin demontare au sustras mai multe elemente metalice de protecție de pe autostrada_A3, în zona bornei kilometrice cu nr. 15, valoarea estimată a prejudiciului fiind de aproximativ 6669,7 euro, suma cu care unitatea înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal, conform procesului verbal de consemnare a plângerii și a adresei nr. 6070/28.01.2013.

În urma efectuării cercetării la fața locului s-a stabilit că de pe tronsonul cuprins între bornele km. 14+900m - 15+200m de pe autostrada A3 au fost demontate și sustrase un număr de 122 bucăți amortizoare intermediare între stâlpii de protecție și platbanda de protecție de pe partea dreaptă a sensului de circulație T. – Cluj-N.. Intre bornele km 14+300m - 15+900m de pe linia mediană a autostrăzii A3 se reclamă furtul platbandei metalice de protecție amplasată pe partea interioară a separatorului de sensuri. Aceste materiale au fost fixate de lucrătorii CNADR cu șuruburi, șaibe, piulițe cu diametrul de 14 mm care au fost recuperate de pe partea carosabilă a autostrăzii. De pe contrasens (calea 2) între bornele km. 14+800 și 15+200 se reclamă furtul platbandei metalice de protecție amplasată pe marginea exterioară a sensului de circulație. La o distanță de aproximativ 100 m față de autostradă, pe partea dreaptă a sensului de circulație T. - Cluj N. se află o construcție improvizată formată din patru construcții și un țarc pentru creșterea porcinelor. Construcțiile respective nu sunt împrejmuite iar în apropierea lor în diverse puncte se află trei câini legați. La o distanță de 1,5 m față de construcția tip cabană de locuit, în partea din spate au fost identificate abandonate în zăpadă două bucăți de platbandă metalică protecție cu lățimea de 5 cm și lungimea de 4 m care au fost recunoscute de~către angajații CNADR Cluj ca fiind unul din componentele sustrase de la autostradă. Cele două bucăți de platbandă fiind predate pe bază de dovadă reprezentanților CNADR Cluj ca fiind unul din componentele sustrase de la autostradă. Cele două bucăți de platbandă fiind predate pe bază de dovadă reprezentanților CNADR Cluj. De la fața locului au fost fixate și ridicate prin fotografiere metrică unele dintre găurile de fixare a elementelor metalice de protecție și au fost ridicate ca probă de referință câte o bucată de șaibă, piuliță și șurub de fixare de asemenea au fost fixate și ridicate prin fotografiere metrică mai multe urme specifice vehiculelor cu tracțiune animală situate între gardul împrejmuitor al autostrăzii și construcția improvizată, aceste urme trec la o distanță de 2 m fată de partea din spate a cabanei pentru locuit, conform procesului verbal de cercetare la fața locului, a planșei foto și a dovezii.

Din declarațiile martorilor asistenți Codor L. și G. A. reiese că la data de 27.12.2012, la solicitarea organelor de poliție, au participat la efectuarea cercetării la fața locului cu ocazia furtului de elemente metalice de protecție de pe autostrada A3, în zona km 15.

Cu această ocazie au asistat la toate activitățile desfășurate și au văzut când în curtea unei microferme de lângă zona în care s-a produs furtul, organele de poliție au identificat două bucăți de platbandă metalică de protecție din cea reclamată ca fiind furată, abandonate în spatele grajdului, în zăpadă iar într-o anexă a acestei microferme au identificat două chei mecanice una inelară cotită având diametrul de 24 respectiv 26 și_una fixă de aceleași dimensiuni și care au fost puse la dispoziția organelor de poliție de către îngrijitorul fermei, numitul P. D. V.. Nu au de făcut obiecții sau observații cu privire la modul de efectuare a cercetării la fața locului și nici cu privire la cele consemnate în procesul verbal întocmit cu această ocazie (f. 81-84).

Din declarațiile numitului P. Dănut, îngrijitorul de la microferma numitului N. Z. rezultă că aproximativ de doi ani și jumătate lucrează ca îngrijitor de animale la ferma numitului N. Z. L. din T., fermă amplasată în extravilanul localității T. spre localitatea Săndulești, în imediata apropiere a km – lui 15 a autostrăzii A.3 pe sensul de circulație T. – Cluj-N., menționând că locuiește efectiv la această fermă și nu lipsește de la locație decât câte aproximativ două - trei ore dimineața și două ore seara, în fiecare zi, timp în care se deplasează cu laptele în mun. T., orele între care lipsește de la fermă fiind de obicei aceleași în sensul că dimineața este plecat între orele 09.00 - 12.00 iar seara între orele 18.00 - 20.00. In perioada sărbătorilor de iarnă 2012 nu a fost plecat nicăieri de la ferma numitului N. Z. L. și reține că anterior sărbătorilor, fără să poată preciza exact perioada sau data la ferma la care lucrează, în mai multe seri la rând, pe întuneric, a venit proprietarul fermei. N. Z. L. zis Z., însoțit de doi bărbați pe care nu-i cunoaște după nume însă după ce i-au fost prezentate fotografiile lor de către organele de poliție, recunoaște ca fiind numiții R. L.-L. și V. M.-F. și reține că unul dintre ei avea accent de sudist. Cei trei nu au stat niciodatăfoarte mult în fermă, serveau doar câte o cafea după care Zoli lua din „șopru" cele două chei ce au fost ulterior ridicate ulterior de poliție și se deplasau cu toții în direcția autostrăzii fără ca el să știe ce fac aceștia dar poate preciza că din zonă plecau spre oraș doar dimineața pe la orele 07.30 - 08.00 când el mergea cu vacile la apă. In două rânduri, tot dimineața fără să rețină data, i-a văzut pe cei trei când au plecat cu o căruță încărcată cu fier, platbandă care era mai lungă decât coșul căruței și era acoperită în partea de sus cu diverse haine. Precizează că nici calul și nici căruța cu care cei trei au cărat platbanda metalică nu erau ale lui Zoli deoarece căruța acestuia era împotmolită în zăpadă iar calul în grajd și nu poate spune cu exactitate cui aparțineau acestea dar precizează că în ambele rânduri a fost aceiași căruță și același cal. L-a întrebat pe Zoli în mai multe rânduri ce fac toată noaptea și de unde au platbandă metalică ce o cară însă acesta i-a răspuns că nu-i treaba lui ce fac ei și de unde duc fierul sugerându-i că el nu are altceva de făcut decât să tacă din gură dacă îl întreabă cineva iar în cazul în care nu-și ține gura vor avea ei grijă de el, înțelegând astfel că este amenințat acesta fiind motivul pentru care nu a declarat de la început.

Mai declară că R. L.-L. și V. M.-F. nu au venit niciodată singuri în zona fermei, de fiecare dată aceștia fiind însoțiți de N. Z. - L. iar într-una din seri unul dintre ei a venit cu o bicicletă pe care a lăsat-o în curtea fermei fără să mai vină după ea nici în prezent. În continuarea declarației arată că la unul din transporturile făcute de R. L.-L., V. M.-F. și N. Z.-L., în dreptul părții din spate a grajdului, acestora le-a căzut din căruță două bucăți de platbandă metalică lungă de aproximativ 4 m, fiecare insă probabil din cauza faptului că zăpada era mare, nu au observat acest lucru. De fiecare dată căruța era încărcată cu platbandă metalică până sus la nivelul coșului.

În data de 27.12.2013 de dimineață a văzut că pe autostradă, în dreptul fermei care lucrează, sunt mai multe mașini de poliție fiind chestionat de polițiști cu privire la furtul de platbandă metilică de protecție de pe autostradă astfel și-a dat seama că platbanda transportată de R. L.-L., V. M.-F. și N. Z.-L. era furată iar aceștia nu făceau altceva decât să o demonteze în timpul nopților în care veneau la fermă și plecau doar dimineața.

Mai declară că la data de 27.12.2012 a predat de bună voie, pe bază de dovadă, organelor de poliție, cele două chei una fixă și una inelară precum și cele două bucăți de platbandă metalică ce se aflau în spatele grajdului fermei numitului N. Z.- L.. De la data de la care au fost organele de poliție la cercetarea furtului de platbandă metalică, numiții R. L.- L. și V. M. -F. nu au mai fost prin preajma fermei și nici nu i-a mai întâlnit niciodată. In data de 14.08.2013 în jurul amiezii s-a întâlnit cu numitul N. Z.-L. pe drum în timp ce se deplasa de pe ., acesta venea din direcția fermei lui cu calul și căruța și 1-a abordat spunându-i că în data de 16.08.2013 la orele 09.00 trebuie să se prezinte la Postul de Poliție Săndulești pentru declarație atrăgându-i atenția să aibă grijă ce declară și să nu cumva să se scape să spună că el este autorul furtului de platbandă metalică de la autostradă după care și-a continuat deplasarea în direcția Cetatea Romană.

Declară că nu are nici o implicare în comiterea acestui furt și că autorii furtului de platbandă metalică de protecție de la autostrada din zona km 13 sunt numiții R. L.-L., V. M.-F. și N. Z.-L. care pentru a se proteja și pentru ca el să nu audă zgomote când încărcau fierul duceau căruța mai departe de fermă. In perioada în care s-a comis furtul la fermă deținea trei câini, doi dintre ei erau tot timpul dezlegați și, în situația în care venea cineva străin neînsoțit de N. Z.- L. sau de el, făceau gălăgie, lătrau și unul dintre ei mușca, acesta fiind un alt argument pentru ai acuza pe cei trei de respectivul furt deoarece în fiecare seară când mergeau de la fermă spre autostradă, câinii nu lătrau deloc datorită prezenței lui Zoli.

În urma investigațiilor și verificărilor efectuate la centrele de colectare a fierului vechi, de pe raza mun. T. s-a stabilit că în data de 10.01.2013 respectiv 14.01.2013 la Centrul de Colectare . situat în municipiul T., ., nr.64, jud. Cluj, numitul V. M. a depus cantitatea de 800 kg respectiv 730 kg fier (platbandă), conform adeverințelor nr._ respectiv_.

În urma audierii numitei O. E., angajată pe funcția de achizitor la acest centru de colectare a fierului am stabilit că de la începutul lunii Ianuarie 2013 la Centrul la care lucrează au făcut frecvent, mai multe depuneri de material feros doi bărbați și știe că unul dintre ei se numește V. M. deoarece acesta îi dădea mereu actul de identitate pentru a întocmi adeverința iar pe celălalt îl cunoaște doar din vedere, nu știe cum îl cheamă dar reține că era mai tânăr decât V. M., slăbuț, de înălțime medie și erau întotdeauna amândoi. Toate materialele ce le depuneau erau transportate cu o căruță și este convinsă că i-ar putea recunoaște oricând.

La data de 10.01.2013 cei doi au venit la Centrul de colectare cu căruța încărcată cu platbandă metalică tăiată la aproximativ 2m lungime iar în urma cântăririi a constatat că aceștia aveau cantitatea de 730 kg. Le-a eliberat adeverința nr._ și suma de 532,17 lei, pe numele V. M. care a semnat de primire, acesta fiind persoana care a încasat banii. La data de 14.01,2013 cei doi au venit din nou la Centrul de colectare, cu o căruță încărcată cu platbandă metalică de aceleași caracteristici cu cea adusă în data de 10.01.2013, de această dată având cantitatea de 800 kg. Fiind eliberată adeverința cu nr._ pe numele V. M. care a semnat personal de primire și a încasat suma de 583,20 lei.

Menționează că le-a reținut fizionomia deoarece i-a fost suspectă cantitatea și felul materialului predat și precizează că poate recunoaște oricând respectiva platbandă deoarece avea o formă deosebită și la distanță egală era găurită.

În continuare declară că la data de 04.04.2013, organele de poliție ale comunei Săndulești i-au prezentat o bucată de platbandă (mostră) din cea reclamată ca fiind sustrasă de pe Autostrada Transilvania, pe care a recunoscut-o ca fiind identică cu platbandă metalică predată la data de 10.01.2013 respectiv 14.01.2013 de către V. M.: la aceiași dată i-a fost prezentată și o mostră de amortizor metalic însă datorită faptului că este de dimensiuni mici, există posibilitatea ca acestea să fi fost aduse de cei doi, amestecate în încărcătură cu alte material. Nu asistă tot timpul la descărcarea materialului predat mai ales dacă în prealabil a verificat vizual încărcătura.

La data de 29.10.2013 numita O. E. participă la efectuarea unei recunoașteri din grup după fotografie, ocazie cu care indică pe R. L.- L. V. M. –F., pe care-i recunoaște ca fiind persoanele care în cursul lunii ianuarie 2013 au predat la Centrul de colectare a fierului ., mai multă platbandă metalică (două transporturi de căruță la date diferite), conform procesului verbal de recunoaștere din grup după fotografie și a planșei foto.

Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică (asupra comportamentului simulat al inculpaților R. L. L. și N. Z. L.), declarațiile martorilor P. D. și O. E., proces-verbal de reconstituire și declarațiile martorilor – asistenți, proces-verbal prezentare pentru recunoaștere, declarațiile inculpaților.

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 14.01.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul R. L.-L. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și a solicitatca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea inculpatului R. L.-L. de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 14.01.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Probatoriul administrat în cauză, confirmă în esență starea de fapt prezentată în actul de sesizare, astfel:

În cursul lunii decembrie 2012, de mai multe ori, pe timp de noapte, inculpații R. L.-L., V. M.-F. și N. Z.-L., împreună, au demontat și au sustras mai multe elemente metalice de siguranță( ale autostrăzii A3 (Transilvania), din zona bornei kilometrice cu nr. 15 pe raza județului Cluj, cauzând astfel o pagubă materială în valoare de 6669,7 euro.

Imediat după fiecare act de demontare și sustragere inculpații au depozitat componentele metalice în câmp, lângă autostradă respectiv în apropierea fermei aparținând inculpatului N. Z.-L.. Ulterior, în cursul lunii ianuarie 2013, în două rânduri respectiv în 10.01.2013 și 14.01.2013 au transportat cu căruța componentele metalice sustrase la un centru de colectare a fierului vechi unde le-au vândut.

Banii obținuți de la centrul de colectare a fierului vechi a fost împărțiți între cei trei inculpați.

Instanța reține această de stare de fapt analizând ansamblul probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, după cum urmează:

Prin declarația din data de 31.06.2013(f. 31-34 dosar U.P.) și ulterior prin declarația din 01.04.2014(f. 120 dosar U.P.)inculpatul R. L.-L. a recunoscut săvârșirea faptei și a prezentat detaliat modul în care a acționat împreună cu inculpații V. M.-F. și N. Z.-L.. Astfel, inculpatul a oferit detalii legate de locul din care au fost sustrase bunurile, perioada în care au fost sustrase, modul cum s-a procedat, persoanele care au participat la săvârșirea faptei(inculpații V. M.-F. și N. Z.-L.), locul unde au fost depozitate inițial bunurile și modul în care au fost valorificate.

În fața instanței inculpatul a recunoscut din nou săvârșirea faptei(f. 102 dosar instanță) arătând că a săvârșit-o împreună cu ceilalți doi inculpați.

În procesul-verbal de cercetare a locului faptei împreună cu planșele foto aferente(f. 16-25 dosar U.P.) sunt evidențiate, printre altele, locul de unde au fost demontate componentele metalice de protecție, urme de pași și de roți(în zăpadă) în dreptul autostrăzii respectiv în apropierea fermei aparținând inculpatului N. Z.-L. și locul din apropierea acestei ferme unde a fost găsită o platbandă metalică sustrasă de la autostradă.

Martorul P. D.-V.(f. 67 dosar U.P.) arătă în esență că în perioada sărbătorilor de iarnă 2012 i-a văzut pe inculpații R. L.-L., V. M.-F. și N. Z.-L., în mai multe seri, la ferma acestuia din urmă și că cei trei luau două chei(mecanice) după care se îndreptau spre autostradă. Totodată martorul arată că i-a văzut pe inculpați în două rânduri când au plecat „cu o căruță încărcată cu fier” și că la unul dintre aceste transporturi două bucăți de platbandă metalică au căzut din căruță „în dreptul părții din spate a grajdului”.

Martorul confirmă astfel aspectele ce rezultă din declarația inculpatului R. L.-L. și din procesul-verbal de cercetare a locului faptei.

În data de 27.12.2015 organele de poliție au ridicat de la martorul P. D.-V., angajat la acea dată la ferma inculpatului N. Z.-L., două chei(una inelară cotită și una fixă) și două bucăți de platbandă(f. 85-86 dosar U.P.).

Din declarația martorei O. E.(f. 72 dosar U.P.), din procesul-verbal de recunoaștere a materialelor(f. 90 dosar U.P.) și din procesul-verbal de prezentare după planșa fotografică(f. 95-102 dosar U.P.) rezultă că bunurile sustrase au fost predate la centrul de colectare a fierului vechi de către inculpații R. L.-L., V. M.-F..

Aspectele ce rezultă din reconstituirea efectuată în cauză(f. 103-109) se coroborează pe deplin cu aspectele ce rezultă din procesul-verbal de cercetare a locului faptei.

Inculpatul N. Z.-L. nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând în esență că a găsit o bucată de platbandă și două chei pe care le-a dus la ferma sa.

Având în vedere locul săvârșirii faptei(în apropierea fermei inculpatului), urmele de rulare găsite în zăpadă între autostradă și ferma inculpatului, bucata de platbandă găsită la ferma inculpatului, cheile găsite la ferma inculpatului, declarațiile inculpatului R. L.-L. și ale martorului P. D.-V.(declarații care se coroborează pe deplin cu probele analizate mai sus), instanța apreciază că inculpatul este nesincer și în realitate a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Din raportul de constatare tehnico-științifică al comportamentului simulat nr._ din 08.03.2013(f. 62-64 dosar U.P.) rezultă că la întrebările relevante cauzei răspunsurile inculpatului(prin care în esență neagă săvârșirea faptei) nu au produs modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat.

Având în vedere principiul liberei aprecieri a probelor, principiu ce se desprinde din prevederile art. 103, alin. 1 din Codul de procedură penală și de specificul mijlocului de probă - raport de constatare tehnico-științifică al comportamentului simulat, instanța apreciază că nu-și poate întemeia soluția de condamnare sau de achitare ținând cont doar proba ce rezultă dintr-un astfel de raport de constatate, fără coroborarea cu alte probe. Or, așa cum s-a arătat mai sus, există o coroborare deplină între majoritatea probelor administrate în cauză, probe care contrazic susținerile inculpatului.

Inculpatul V. M. F. nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând în esență că l-a ajutat pe inculpatul R. L.-L. să taie și să transporte fier la un centru de colectare.

Ansamblul probelor administrate în cauză contrazic susținerile inculpatului și creează convingerea instanței, dincolo de orice dubiu rezonabil, că acesta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

În drept:

- fapta inculpatului R. L.-L., așa cum a fost reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3, lit. f din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

- fapta inculpatului V. M.-F., așa cum a fost reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3, lit. f din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

- fapta inculpatului N. Z.-L., așa cum a fost reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3, lit. f din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Codul penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.

În privința inculpatului R. L.-L. instanța va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală și va tine cont de faptul că acesta a recunoscut și a arătat că regretă săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală, a fost prezent la aproape toate termenele de judecată și a furnizat informații de natură să conducă la aflarea adevărului respectiv la tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți la săvârșirea faptei.

În privința inculpaților V. M.-F. și N. Z.-L. instanța va ține cont de faptul că aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptei, au încercat să inducă în eroare organele judiciare și nu au manifestat regret.

Pentru toți inculpații instanța va ține cont de faptul că înlăturarea sistemelor de protecție de la autostradă poate să aibă consecințe foarte grave pentru participanții la trafic, asigurarea pazei acestor componente este foarte dificilă iar construirea și întreținerea autostrăzilor presupune un efort financiar substanțial din partea statului, aspecte ignorate sau desconsiderate de către inculpați.

Fată de cele arătate mai sus,

I. În temeiul art. 396, alin. 2 și alin. 10 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul R. L.-L. fiul lui L. și Marișcuța, născut la data de 27.05.1989, în mun. T., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în .. M. V., ., jud. Cluj, C.N.P._, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3, lit. f din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretă săvârșirea faptei și a colaborat cu organele judiciare instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate însă cu o strictă supraveghere. Prin urmare, în temeiul art. 91 din Codul penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d din Codul penal impune inculpatului următoarea obligație:

- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art. 93 alin. 3 din Codul penal va obliga inculpatul că pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 50 de zile, în cadrul Primăriei Mun. T. sau în cadrul Primăriei Mun. Câmpia-Turzii.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul V. M.-F. fiul lui S. și I., născut la data de 26.11.1975, în loc. Brănești, jud. Ilfov, cetățean român, domiciliat în mun. București, ., nr. 76, Sector 2, f.f.l. în mun. T., ., ., C.N.P._ la o pedeapsă de 3 ani închisoare(în regim de executare) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3, lit. f din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

III. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul N. Z.-L. fiul lui Emeric și I., născut la data de 26.04.1988, în mun. T., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în mun. T., .. 9, jud. Cluj, CNP:_, la o pedeapsă de 3 ani închisoare(în regim de executare) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3, lit. f din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Din adresa C. depusă la dosarul cauzei(f. 28) rezultă că prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei este în valoare totală de 6669.7 euro. Instanta apreciază că, în acest caz, partea civilă - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj este cea mai în măsură să facă o evaluare a prejudiciului cauza. Prin urmare, în temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală va admite acțiunea civilă și obligă inculpații R. L.-L., V. M.-F. și N. Z.-L., în solidar, la plata în favoarea părții civile Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj a sumei de 6.669,7 euro sau echivalentul în lei la data plății.

În temeiul art. 397, alin. 3, raportat la art. 255 din Codul de procedură penală va dispune restituirea către partea civilă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj a celor două bucăți de platbandă metalică de protecție ridicate de organele de poliție conform dovezii din 27.12.2012(f. 86 dosar U.P.).

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal va dispune confiscarea cheilor ridicate de către organele de poliție(o cheie inelară cotită și o cheie fixă) conform dovezi din data de 27.12.2012(f. 85 dosar U.P.).

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obligă inculpații R. L.-L., V. M.-F. și N. Z.-L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei(250 lei avansate în cursul urmăririi penale și 350 în cursul judecății), fiecare urmând să plătească câte 200 de lei.

Va încuviința onorariul avocatului din oficiu V. A. în cuantum de 300 de lei și onorariul parțial a avocaților din oficiu I. M. și I. R. în cuantum de 100 de lei pentru fiecare, sume care vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

I. În temeiul art. 396, alin. 2 și alin. 10 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul R. L.-L. fiul lui L. și Marișcuța, născut la data de 27.05.1989, în mun. T., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în .. M. V., ., jud. Cluj, C.N.P._, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3, lit. f din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 91 din Codul penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d din Codul penal impune inculpatului următoarea obligație:

- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art. 93 alin. 3 din Codul penal obligă inculpatul că pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 50 de zile, în cadrul Primăriei Mun. T. sau în cadrul Primăriei Mun. Câmpia-Turzii.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul V. M.-F. fiul lui S. și I., născut la data de 26.11.1975, în loc. Brănești, jud. Ilfov, cetățean român, domiciliat în mun. București, ., nr. 76, Sector 2, f.f.l. în mun. T., ., .. 22, jud. Cluj, C.N.P._ la o pedeapsă de 3 ani închisoare(în regim de executare) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3, lit. f din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

III. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul N. Z.-L. fiul lui Emeric și I., născut la data de 26.04.1988, în mun. T., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în mun. T., .. 9, jud. Cluj, CNP:_, la o pedeapsă de 3 ani închisoare(în regim de executare) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3, lit. f din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală admite acțiunea civilă și obligă inculpații R. L.-L., V. M.-F. și N. Z.-L., în solidar, la plata în favoarea părții civile Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj a sumei de 6.669,7 euro sau echivalentul în lei la data plății.

În temeiul art. 397, alin. 3, raportat la art. 255 din Codul de procedură penală dispune restituirea către partea civilă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj a celor două bucăți de platbandă metalică de protecție ridicate de organele de poliție conform dovezii din 27.12.2012(f. 86 dosar U.P.).

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal dispune confiscarea cheilor ridicate de către organele de poliție(o cheie inelară cotită și o cheie fixă) conform dovezi din data de 27.12.2012(f. 85 dosar U.P.).

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpații R. L.-L., V. M.-F. și N. Z.-L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei(250 lei avansate în cursul urmăririi penale și 350 în cursul judecății), fiecare urmând să plătească câte 200 de lei.

Încuviințează onorariul avocatului din oficiu V. A. în cuantum de 300 de lei și onorariul parțial a avocaților din oficiu I. M. și I. R. în cuantum de 100 de lei pentru fiecare, sume care vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16.03.2015

PREȘEDINTE GREFIER

V.-A. L. I. B.

V.A.L./V.A.L./2ex./17.06.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 396/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 76/2015. Judecătoria TURDA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 76/2015. Judecătoria TURDA