Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 21-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Nr reg ex penale-cameră consiliu pen. 1/2015
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1/2015
Ședința camerei de consiliu din 21 Octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Grefier I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de N. A. L., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T..
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul P. A..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă condamnatul P. A., asistat de avocat din oficiu I. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în vedere revizuientului să indice motivele cererii.
Revizuientul arată că înainte ca fapta să fie săvârșită a lucrat împreună cu martorul din dosarul în care a fost condamnat și că numitul C. B., cu care se află în prezent încarcerat, i-a spus că el, împreună cu acel martor au săvârșit fapta.
Instanța îi pune în vedere inculpatului că avea obligația de a depune motivele cererii și înscrisuri în dovedirea acesteia.
Revizuientul depune la dosar un înscris olograf și arată că există martori care au auzit cele spuse de C. B., astfel că solicită audierea lui C. B., G. D., Budurag R., P. A. și V. M. F., care se află încarcerat în Penitenciarul Baia M..
Reprezentanta Ministerului Public, avocata inculpatului și inculpatul arată că nu mai au cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat, acordă cuvântul părților asupra admisibilității în principiu a cererii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii, arătând că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu disp art. 453 C. pr. pen și nici nu a prezentat vreun înscris sau alt mijloc de probă.
Avocata inculpatului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și susținerea, în cauză fiind indicente prev art. 453 al. 1 lit. b și c C. pr. pen. Cu onorariu avocațial din oficiu.
Revizuientul solicită rejudecarea dosarului.
INSTANȚA
Prin cererea formulate in data de 11.09.2015, inregistrata cu nr_ la Judecatoria T., condamnatul P. A. a solicitat instantei de judecata revizuirea sentintei penale pronuntate in dos nr_ al Judecatoriei T., conform art 456 alin 1 C pr pen.
Conform art 456 alin 2, 3 C pr pen, I s-a pus in vedere condamnatului sa motiveze in scris cererea, aratand cazul de revizuire invocat, mijloacele de proba, sa depuna copii de pe inscrisurile pe care intelege a le folosi in process, certificate pentru conformitate cu originalul.
In sedinta camerei de consiliu din data de 21.10.2015, condamnatul a depus un inscris in care arata ca fiind in Penitenciarul G. a aflat de la numitul C. B. ca in ziua faptei, condamnatul a consumat bauturi alcoolice, a adormit pe jos, in bucatarie. C. B. a plecat, la iesirea din curte intalnindu-se cu D. G., care a intrat in casa. C. B. a sustinut ca atunci cand condamnatul era pe jos, dormind, pe masa nu erau bijuterii. Cerceii si lantisorul i-a primit de la C. B., pentru plata unei datorii. A mai aratat ca numitul V. D. l-a amenintat cu o bata de baseball, in timp ce era cercetat penal. A sustinut condamnatul ca nu este vinovat si nu a savarsit fapta.
In probatiune a solicitat audierea persoanelor “implicate in dosar”, precizand in fata instantei de judecata ca doreste audierea lui C. B., G. D., Budurag R., P. A. și V. M. F., care se află încarcerati în Penitenciarul Baia M.
Examinand dosarul penal nr_ anexat, se constata urmatoarele: prin sentinta penala nr 343/2014 a Judecatoriei T., P. A. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat, prev de art 228 alin 1 C pen art 229 alin 1 lit b, d C pen, cu aplicarea art 44 C pen, art 5 C pen, cu aplicarea art 396 alin 10 C pr pen, aratandu-se ca in data de 29/30.01.2014, P. A. si C. B. si-au insusit din locuinta persoanei vatamate L. K. I. bijuterii si un televizor. In urma revocarii suspendarii conditionate (sentinta penala nr 541/2013 a Judecatoriei Satu M.) s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 2 ani 6 luni inchisoare.
Cauza s-a judecat in procedura prevazuta de dispozitiile art 374 alin 4 C pr pen, P. A., aratand la fila 40, ca a savarsit fapta, ca era in stare avansata de ebrietate si ca nu si-a dat seama ce face.
Prin decizia penala nr 534/A/2015 a Curtii de Apel Cluj s-a respins apelul formulat de P. A., care a criticat hotararea primei instante, aratand ca pedeapsa este prea mare, iar prejudiciul a fost recuperate in parte.
Potrivit art 453 C pr pen cazurile in care se poate exercita revizuirea unei sentinte penale sunt expres si limitative prevazute d elege, fiind urmatoarele:
- s-au descoperit fapte sau imprejurari care nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate.
- hotararea a carei revizuire se cere a fost intemeiata pe declaratia unui martor, opinia unui expert, pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, inluentand solutia pronuntata in cauza
- un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza
- un membru al completului de judecata, procurorul, persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in cauza a a carei revizuire se cere, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza
- doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Instanta observa ca examinarea unei cereri de revizuire presupune faza de admisbilitate in principiu, cand se stabileste, conform art 459 C pr pen, daca cererea a fost formulata in termen, d eo persoana indreptatita, s-au respectat dispozitiile art 456 alin 2, 3 C pr pen, au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurii penale, nu s-a examinat o cerere de revizuire anterioara similara, persoana care a formulat cererea a completat-o conform prev art 456 alin 4 C pr pen.
Instanta constata ca cererea a fost formulate de condamnat, in favoarea sa, astfel incat, in lumina prevederilor art 457 alin 1 C pr pen, se constata ca s-a formulat in termen. In cauza condamnatul a indicat in fata instantei de judecata motivele cererii sale.
Examinand motivele invocate, instanta constata ca acestea ar putea fi analizate prin prisma dispozitiilor art 453 alin 1, b C pr pen.
Raportat la imprejurarea ca numitul V. D. l-ar fi amenintat pe condamnat, examinand dosarul de urmarire penala se constata ca acesta este lucratorul de politie care l-a audiat pe condamnat (f 63 dos up).
Ulterior, in fata procurorului, condamnatul P. A. a aratat ca isi mentine declaratia anterioara, (f 84 dos up), fara a mentiona existenta vreunei amenintari cu violenta din partea organului de cercetare penala. O astfel de mentiune nu a fost facuta nici in fata instantei de judecata; de asemenea, nu s-a facut dovada ca ar exista o plangere penala cu privire la aspectele sustinute de condamnat. F. de aceste imprejurari, se constata ca motivul invocat, prin lumina prevederilor art 453 alin 1 lit d C pr pen, nu este intemeiat. O astfel de situatie, chiar reala, nu ar fi influentat solutia dispusa in cauza, intrucat, in fata instantei de fond, a procurorului, inculpatula recunoscut comiterea faptei, situatie similara cu cea din declaratia data in fata organului de cercetare penala.
In ceea ce priveste sustinerea ca martorul D. G. (audiat in cursul urmaririi penale) ar fi povestit unei terte persoane un alte mod de desfasurare a evenimentelor, aceasta sustinere nu a fost stabilita prin prisma infractiunii de marturie mincinoasa, nefiind constatata vinovatia martorului in acest sens.
De asemenea, in cursul urmaririi penale si a judecatii a fost audiat C. B., care a sustinut starea de fapt recunoscuta de condamnatul P. A., astfel ca nici in privinta acestui motiv nu se constata incidenta prevederilor art 453 alin 1 lit a C pr pen.
In ceea ce priveste faptul ca bijuteriile mentionate au fost amanetate de catre condamnat, fiind primite de la C. B., acesta este un fapt pe care condamnatul l-a cunoscut, fiind vorba despre actiunile sale proprii, putand a-l aduce la cunostinta instantei de judecata.
Imprejurarea ca a invocat acest motiv pe calea revizuirii nu il transforma ., iar aceasta, chiar adevarata daca ar fi fost, nu ar fi condus la netemeinicia primei instante de judecata, care a avut la baza declaratia de recunoastere a condamnatului.
Cu privire la celelalte persoane mentionate verbal in fata instantei de judecata, acesta nu a indicat teza probatorie. Prespunand ca acestia ar fi auzit cele relatate de catre C. B., se obsreva ca ar fi fost necesar ca P. A. sa faca dovada cu inscrisuri, conform prev art 456 alin 3 C pr pen, doveditoare cel putin a faptului ca s-au aflat in acelasi penitenciar.
Prin urmare, in cauza nu sunt incidente motive care sa se circumscribe dispozitiilor art 453 alin 1 C pr pen.
In baza art 459 alin 2, 3 lit c, 5 C pr pen, art 453 alin 1 lit a, b C pr pen va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulate de revizuientul P. A. cu privire la sentinta penala nr 343/2014 a Judecatoriei T..
Onorariul de 260 lei av I. M. se avanseaza din FMJ.
In baza art 275 alin 2 C pr pen il oblige pe revizuient la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 459 alin 2, 3 lit c, 5 C pr pen, art 453 alin 1 lit a, b C pr pen respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulate de revizuientul P. A. – nascut in data de 25.03.1980, in T., Cluj, fiul lui R. D. si V. - cu privire la sentinta penala nr 343/2014 a Judecatoriei T..
Onorariul de 260 lei av I. M. se avanseaza din FMJ.
In baza art 275 alin 2 C pr pen il oblige pe revizuient la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.10.2015.
PresedinteGrefier
C. PopIoana A.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Încheierea... → |
|---|
